ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6368/2023

Дело № А41-40093/17

23 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Фирма «Мортадель» - ФИО2, доверенность от 23.06.2025; 

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.07.2025; от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.02.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А41-40093/17 о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО «Фирма «Мортадель» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, заключенного с ФИО5, по делу о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор  

купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0070215:10, общая площадь 25405 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-40093/17.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. Ответчик указывает на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 28.02.2023 в связи с получением копии заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  

расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника была направлена ФИО5 15.08.2022 по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Чистопрудный, дом 90 (т. 1, л.д. 5).  

Почтовое отправление с почтовым идентификаторам 10705374277658 не было вручено адресату и было возвращен в суд первой инстанции, с отметкой «истечение срока хранения».  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 07.08.2022 по 09.09.2022, с 18.09.2022 по 08.01.2023 ФИО5 находился за пределами Российской Федерации на лечении (в Германии), что повреждается отметками в паспорте (стр. 6, 28, 29 паспорта), справками лечебного учреждения.  

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 10705374277658 было направлено в адрес ответчика 18.08.2022, то есть в период пребывания ФИО5 за пределами Российской Федерации.  

Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении данного обособленного спора материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по обособленному спору не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» ФИО7 о признании сделки недействительной по делу № А41-40093/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной приостановлено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки  

недействительной возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» неоднократно уточнял заявленные требования.  

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий должника просит:  

1) признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО5, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО8;  

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0000000:86630, общая площадь общая площадь 14924 +/- 43 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Российская Федерация, городской округ Пушкинский;  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0000000:86635, общая площадь 9894 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Российская Федерация, городской округ Пушкинский;  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:13:0070215:1810, площадь 1932.4 кв.м., степень готовности объекта: 70% , местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>;  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:13:0070215:1817, площадь 6000 кв.м., степень готовности объекта: 4%, местоположение: Московская область, r.o. Пушкинский, 

<

...>;  

3) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0070215:1815, общая площадь 76 +/- 3 кв.м., местоположение: 

<

...> Российская Федерация, городской округ Пушкинский;  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0070215:1816, общая площадь 511 +/- 8 кв.м., местоположение: 

<

...> Российская Федерация, городской округ Пушкинский;  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:13:0070215:1814, площадь застройки (проектируемая) 189 кв.м., степень готовности объекта: 83%, местоположение: Московская область, г.о Пушкинский, 

<

...>;  

4) признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2023, заключенный с ФИО9;  

5) применить последствия недействительности сделки, признав погашенными в ЕГРН регистрационные записи № 50:13:0070215:1810-50/144/2023-2 от 06.03.2023, №  

50:13:0070215:1814-50/144/2023-2 от 07.03.2023, № 50:13:0070215:1815-50/144/2023-2 от 09.03.2023, № 50:13:0070215:1816-50/144/2023-2 от 13.03.2023, № 50:13:0070215:1817-50/144/2023-2 от 16.03.2023, № 50:13:0000000:86630-50/144/2023-2 от 09.03.2023, № 50:13:0000000:86635-50/144/2023-2 от 13.03.2023, а обременение права ипотекой (залогом) отсутствующим.  

Уточнение принято судом. 

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО8 и ФИО9  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 Производство по заявлению конкурсного управляющего должника было приостановлено.  

02.10.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 794/2-3-24 от 26.09.2024.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В рамках заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ФИО5 на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:  

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0070215:10, площадью 25405 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, по состоянию на 06.06.2019 года без учета улучшений?  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФБГУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по обособленному спора приостановлено до поступления экспертного заключения.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФБГУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 было возобновлено производство по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы уточненного заявления.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал заявление конкурсного управляющего должника.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.  

Как стало известно конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства, 06 нюня 2019 года между ООО «Фирма «Мортадель» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-производственного комплекса, кадастровый номер: 50:13:0070215:10, общая площадь 25405 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино.  

Как указано в пункте 2.1 договора, цена установлена соглашением сторон и составляет приобретаемого покупателем участка 34 400 000 (тридцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность участок за 34 400 000 рублей.  

В силу пункта 2.3 договора оплата цены участка по договору осуществляется в следующем порядке и в сроки:  

- в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора покупатель уплачивает часть цены участка в размере 12 842 572,05 руб. на депозитный счет ФССГ по реквизитам Мо по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области. При этом в назначении должно быть указано: «Оплата за ООО «Фирма «Мортадель» по исполнительным производствам о взыскании заработных плат и об уплате исполнительского сбора. Платеж по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2019»;  

- оставшуюся часть цены участка в размере 21 557 427,95 руб, покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в срок не позднее 29.07.2019, и может уплачиваться покупателем частями досрочно.  

Обязательство покупателя по оплате цены участка считается надлежащим образом с даты полной уплаты в пользу продавца денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора  

За ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок.  

09.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84999 был разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86630 и 50:13:0070215:1815.  

13.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84998 был разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86635 и 50:13:0070215:1816.  

Совокупная площадь новых участков так же не изменилась. 

Действия по разделению участков были произведены ФИО5 на стадии апелляционного обжалования судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым договор купли-продажи от 06.06.2019 был признан недействительной сделкой.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86630 и 50:13:0000000:86635 является ФИО5.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070215:1815 и 50:13:0070215:1816 является ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации 05.04.2023.  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН все спорные земельные участки (с кадастровыми номерами:50:13:0000000:86630, 50:13:0000000:86635, 50:13:0070215:1816 и 50:13:0070215:1815) обременены в пользу ФИО9 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2023 (срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 06.03.2023 по 31.12.2024).  

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, заключенный с ФИО5, а также последующий договор купли-продажи, заключенный с ФИО8, представляют собой единую цепочку сделок, которые являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине неравноценного встречного предоставления.  

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».  

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь  

видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 года между ООО «Фирма «Мортадель» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.  

По прошествии более, чем трех лет, 09.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84999 был разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86630 и 50:13:0070215:1815.  

13.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84998 был разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86635 и 50:13:0070215:1816.  

Кроме того, ФИО5 произведены улучшения данных земельных участков.  

Совокупная площадь новых участков так же не изменилась. 

Согласно сведениям ЕГРН собственником двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86630 и 50:13:0000000:86635 является ФИО5.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070215:1815 и 50:13:0070215:1816 является ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации 05.04.2023.  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН все спорные земельные участки (с кадастровыми номерами:50:13:0000000:86630, 50:13:0000000:86635, 50:13:0070215:1816 и 50:13:0070215:1815) обременены в пользу ФИО9 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2023 (срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 06.03.2023 по 31.12.2024)  

Оценивая доводы конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон указанных сделок, противоправность последующих сделок, наличия конечной, противоправной цели спорных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2017 возбуждено производство по делу № A41-40093/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Мортадель» по заявлению кредитора ООО «Прогрессивные технологии».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Следовательно, спорная сделка совершена после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.  

Согласно выписке (исх. № 99/2022/453887439 от 09.03.2022) из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорного имущества составляет более 120 000 000 рублей, что существенно ниже стоимости, определенной сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи.  

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 06.06.2019 ответчику ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 04.06.2025 № 1083/2-3-25 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.06.2019 (дата совершения сделки) составляла 103118895 руб.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 прямо указано на то, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, но это не означает, что они равноценны.  

Кадастровая стоимость определяется на основании проведении массовой оценки рыночной стоимости, а не индивидуальной, соответственно, характеризует стоимость некоторого среднего объекта, без учета индивидуальных характеристик объекта. Поэтому кадастровая стоимость объекта не может отражать реальную цену спорного имущества.  

В соответствии с позицией Верховного Суда, выраженной в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект был отчужден по заниженной стоимости, а именно, в 3 раза ниже рыночной стоимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010.  

Вместе с тем, ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшго Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Для установления наличия (отсутствия) пропуска срока давности, существенное значение имеет наличие активных действий арбитражного управляющего по получению необходимых сведений в разумный срок.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017).  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

При этом, арбитражному управляющему также законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами, провести анализ сделок, совершенных с имуществом должника.  

Конкурсный управляющий ФИО7 был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, в то время как заявление об оспаривании сделки подано в суд 09.06.2022.  

При этом из двухлетнего периода сбора конкурсным управляющим сведений об оспариваемой сделке, конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по получению документов и информации в течение 19 месяцев из 24 (со дня назначения до подачи искового заявления)  

Учитывая, что конкурсный управляющий осведомлен о наличии одногодичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, такое очевидное бездействие конкурсного управляющего в течение 19 месяцев не соответствует признакам, расторопности и добросовестности.  

Отдельно следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог получить копию договора намного раньше – в 2020 году:  

• истребовав через арбитражный суд копии договора у Управления Росреестра по Ростовской области после получения отказа в предоставлении документов № 16-3991 от 11.12.2020;  

• запросив изначально копию договора через сайт Росреестра сразу после получения выписки из ЕГРН № 50/013/001/2020-7669 от 04.06.2020 (срок предоставления документов онлайн – 3 дня).  

Однако заявление об истребовании документов у Росреестра не было подано, более того между запросами были значительные промежутки: 1-й запрос был сделан только через полгода после назначения, а между последним отказом в предоставлении документов и новым запросом прошло более 9 месяцев.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для получения конкурсным управляющим копий обжалуемого договора в течение годичного срока, или совершения последовательных действий по получения договора без значительных перерывов – бездействий, установленного статьей 181 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника через 2 года после своего назначения, из которых 19 месяцев конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению информации о наличии оснований для оспаривания сделки, является очевидным пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленного Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, не истребование (или несвоевременное истребование) данных о должнике у регистрирующих органов, является основанием считать срок исковой давности пропущен.  

Иными словами, отчет срока давности привязан не к дате, когда пассивно исполняющий свои функции арбитражный управляющий узнал о сделке, а к дате, когда управляющий должен был узнать, если бы сделал все необходимые действия для получения информации о сделке незамедлительно, в том числе обратился с соответствующим ходатайством об истребовании документов Должника из регистрирующего органа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-714/2022 от 18.04.2022 по делу № А13-8321/2018).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-40093/17 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина