/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5405/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-6188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ремезова Вадима Владимировича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-6188/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэлвис ТМ» (ОГРН 1136685018810, ИНН 6685040316)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года о привлечении Ремезова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.948.718,49 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ремезов Антон Владимирович,

в судебном заседании приняла участие Федорова А.П. (паспорт) – представитель ответчика Ремезова В.В. по доверенности от 25.06.2018 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято заявление Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД» (Hebei Central Plumbing Industries Со., LTD) о признании банкротом ООО «Вэлвис ТМ» (далее – Общество «Вэлвис ТМ», Должник).

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 Общество «Вэлвис ТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. обратился 20.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремезова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: Ремезов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Вэлвис ТМ», с Ремезова В.В. в пользу Общества «Вэлвис ТМ» подлежит взысканию 2.948.718,49 руб.

Ответчик Ремезов В.В. обжаловал определение от 21.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ремезов В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при наличии документации бухгалтерского учета и отчетности и фактической передачи ее конкурсному управляющему у суда не было оснований полагать обратное, в связи с чем так же считает неприменимыми презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации. Также апеллянт считает ошибочными и немотивированными выводы суда о неразумности и недобросовестности действий директора Должника при совершении сделок. Кроме того, Ремезов В.В. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об осуществлении вывода активов в рамках сделки Должника с ООО «Арма +», поскольку обязательства Обществом «Арма +» были исполнены надлежащим образом (за поставку товаров были перечислены денежные средства), а также указанное лицо является кредитором Должника, а не его дебитором. Апеллянт полагает, что перечисление с корпоративного расчетного счета должника денежных средств в 2016 году с назначением платежа «хоз.нужды» не оспаривалось. Более того, судом не была дана оценка хозяйственной деятельности Должника в период руководства Ремезова В.В. Также апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не исполнено бремя доказывания обстоятельств необходимости привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. в письменных отзывах считает апелляционную жалобу Ремезова В.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 судебное разбирательство по настоящему спору отложено с тем, чтобы конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. и ответчик Ремезов В.В. представили в апелляционный суд обоснованные письменные суждения в отношении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с подробным анализом сделок и их исполнения с вышеназванными контрагентами с указанием при этом на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, а также мотивы и цели сделок. 

В связи с этим конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. представил пояснения о том, что документацию Должника от Ремезова В.В. он не получал, настаивает на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации, в связи с чем управляющий лишен возможности проверить наличие и содержание хозяйственных операций, в частности, судьбу полученного от Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД» товара и распоряжение вырученными за него денежными средствами.  

Со стороны Ремезова В.В. в апелляционный суд представлены письменные пояснения, в которых в табличной форме содержатся сведения о ранее представленных в суд первой инстанции документах, подтверждающих факт исполнения Должником обязательств по сделкам с АО «Литейно-механический завод «Стройэкс», ООО «Росарматура», ООО «Вертикаль», ООО «Гидрант», ООО «Стройтранс», ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Вэлвис» и ООО «Спецавтотранс». Также в этих письменных пояснениях Ремезов В.В. указал, что полученный от перечисленных лиц товар реализован Должником иным предприятиям, что подтверждается Книгой продаж.    

Ввиду пребывания судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске они заменены в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Мармазову С.И. и Нилогову Т.С., в связи с чем дело рассматривается в апелляционном суде сначала.

Представитель ответчика Ремезова В.В. в заседании апелляционного суда подтвердила, что подлинники документации Должника направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего ввиду невозможности передать их очно и потому обязанность Ремезова В.В. по передаче документации должна считаться исполненной. Также представитель дала пояснения по представленным с его стороны письменным пояснениям, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела в копиях налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, книг продаж за период с 01.01.2015 по 31.06.2016. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку стороной ответчика не доказана невозможность представления данных доказательств в материалы настоящего спора в период его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (вынесено протокольное определение). 

Также апелляционный суд в ходе судебного заседания принял меры к проверке доводов ответчика Ремезова В.В. о том, что документация Должника получена управляющим, а также доводов конкурсного управляющего о том, что такая документация ему не передана и в его адрес не направлялась. 

В почтовой квитанции, на которую ссылается Ремезов В.В. в подтверждение отправки документации в адрес управляющего (л.д. 38 т. 2), указан почтовый идентификатор № 62007319000783. Апелляционный суд в судебном заседании обратился к интернет-сайту Почты России с тем, чтобы получить информацию о судьбе бандероли с указанным номером почтового идентификатора. Согласно сведениям, содержащимся на данном сайте и приобщенным к материалам спора, бандероль принята в отделении связи 620073 в г. Екатеринбурге 24.01.2018, прибыла в место вручения (отделение 142700 г. Видное Московской области) 29.01.2018, откуда 02.03.2018 выслана обратно отправителю и была последним получена 22.03.2018. 

После этого представитель Ремезова В.В. затруднилась пояснить, где находится подлинная документация Должника в настоящее время, что послужило препятствием для её получения управляющим, а равно не смогла представить доказательства того, по какому именно адресу в г. Видное Московской области была отправлена бандероль. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Общество «Вэлвис ТМ» было создано 04.09.2013, единственным его участником и руководителем с момента создания и до момента признания Должника банкротом являлся Ремезов В.В.

Соответственно, именно Ремезов В.В. в силу положений статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества «Вэлвис ТМ» с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 принято заявление Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД» о признании Общества «Вэлвис ТМ» банкротом, обоснованное наличием у последнего перед заявителем неисполненных обязательств в размере 2.925.559,62 руб. (в том числе 2.698.902,40 руб. долга за поставленный товар, 187.461,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.08.2016 и 39.196 руб. расходы по госпошлине), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу А60-29065/2016.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, после которого решением арбитражного суда от 05.09.2017 Общество «Вэлвис ТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С. 

Помимо указанных выше требований Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД» в состав реестра требований кредиторов Должника включены также требования ФНС России в размере 23.158,87 руб. (определение от 15.08.2017). 

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства какие-либо активы Должника либо сведения о них не обнаружены, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворялись. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также неисполнение со стороны Ремезова В.В. обязанности по передаче управляющему документации Должника и связанную с этим невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2.948.718,49 руб. (то есть в суммарном размере требований двух кредиторов, включенных в реестр) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие непередачи управляющему документов, хранение которых предусмотрено законодательством. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление управляющего в полном объёме на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества «Вэлвис ТМ» утвержден решением арбитражного суда от 05.09.2017, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 08.09.2017. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, с которым связано заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчика Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности, а также момент вступления Закона № 266-ФЗ в силу (30.07.2017), нужно признать правильным  рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по правилам статьи 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных  в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель (в настоящем случае конкурсный   управляющий Бадрудинов Р.С.) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае ответчик Ремезов В.В.) вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответчик Ремезов В.В. утверждает, что управляющий Бадрудинов Р.С. к нему не обращался за документацией Должника, а после того, как ответчик в ноябре 2017 года узнал о настоящем споре (л.д. 11 т. 1), с его стороны были приняты все меры к передаче документации конкурсному управляющему, но тот от её принятия уклонялся. 

Между тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что управляющий Бадрудинов Р.С. направлял Ремезову В.В. 18.10.2017 письмо, а также 05.09.2017 телеграмму с требованием согласовать порядок и дату передачи документов должника (л.д. 21-31 т. 1). Данные письмо и телеграмма направлялись по адресу Должника и по известному управляющему адресу проживания Ремезова В.В., но были возвращены ввиду отсутствия адресата.   

В деле действительно отсутствуют доказательства того, что управляющий Бадрудинов Р.С. отдельно обращался в арбитражный суд за принудительным истребованием документации от Ремезова В.В. в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Однако, нужно учитывать, что обязанность руководителя должника, признанного банкротом, передать документацию возникает в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве в силу самого факта утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего и по общему правилу не требует для её исполнения принятия дополнительных мер. 

При этом со стороны Ремезова В.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он вплоть до отправки 24.01.2018 неких документов бандеролью в г. Видное Московской области обращался к управляющему Бадрудинову Р.С. с предложением об организации передачи документации, в том числе и в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, представитель конкурсного управляющего присутствовал в заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору 20.11.2017 (л.д. 215 т. 1), 14.12.2017 (л.д. 25 т. 2) и 02.02.2018 (л.д. 204 т. 2), в связи с чем ответчик мог в самих судебных заседаниях разрешить вопрос об организации передачи и о самой передаче документации. 

Из отзыва Ремезова В.В. в судебное заседание 14.12.2017 (л.д. 6 т. 2) следует, что он только начал подбор и восстановление документации, для чего направил запросы контрагентам для предоставления первичной документации. К отзыву были приложены направленные 12.12.2017 копии запросов в адрес ООО «Вертикаль», ООО «Спецавтотранс», АО «Литейно-механический завод «Стройэкс», ООО «Росарматура». ООО «Вэлвис», ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Стройтранс» (л.д. 7-20 т. 2). 

В последующем, не согласовывая свои действия с управляющим, ответчик 24.01.2018 направил некую бандероль в г. Видное Московской области (в данном городе проживает конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С.), которая поступила в почтовое отделение 29.01.2018, откуда 02.03.2018 выслана обратно отправителю и получена Ремезовым В.В. 22.03.2018. 

При этом представленные ответчиком в суд доказательства отправки бандероли не позволяют установить точный адрес, по которому она направлялась (л.д. 38 т. 2). Представленная в суд опись якобы направленных в адрес управляющего документов не содержит оттиска почтового штемпеля (л.д. 40-42 т. 2), что ставит под сомнение достоверность утверждения о том, что перечисленные в описи документы действительно направлялись в адрес управляющего, который факт поступления в его адрес документов отрицает. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что с момента получения Ремезовым В.В. 22.03.2018 возвращенной в его адрес бандероли он не предпринимал каких-либо действий по исполнению своей обязанности о передаче документации, а его представители в двух заседаниях апелляционного суда ссылалась на факт получения управляющим Бадрудиновым Р.С. направленной ему документации, что действительности не соответствовало.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может считать обязанность Ремезова В.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему исполненной.  

Представителем ответчика в заседании апелляционного суда заявлены доводы о том, что, несмотря на неполучение управляющим подлинников документации, это не могло повлиять на деятельность конкурсного управляющего, так как параллельно с отправкой оригиналов документации в адрес управляющего копии отправленных документов были представлены Ремезовым В.В. в материалы настоящего спора (л.д. 43-194 т. 2) и потому управляющий, изучив их содержание, мог составить полное представление о всех аспектах деятельности Должника.

Представленные в материалы дела копии документов помимо нескольких авансовых отчетов Ремезова В.В. представляют собой товарные накладные и счет-фактуры, которые подтверждают получение Должником товара от АО «Литейно-механический завод «Стройэкс», ООО «Росарматура», ООО «Вертикаль», ООО «Гидрант», ООО «Стройтранс», ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Вэлвис» и ООО «Спецавтотранс». Тем самым ответчик опровергает ранее заявлявшиеся  управляющим доводы о безосновательности перечисления Должником в адрес данных предприятий денежных средств (согласно выписке по банковскому счету Должника, л.д. 72-208 т. 1) и наличия в связи с этим признаков совершения Ремезовым В.В. от имени Должника подозрительных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав данные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не исключают необходимости привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не позволяют составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности Должника и судьбе его активов. Так, суд верно указал на отсутствие оправдательных документов, например, о правоотношениях Должника с ООО «Арма+» (согласно банковской выписке с ним производились расчеты в 2014 году по договору поставки № 05/20), а также в связи с перечислением с корпоративного расчетного счета Должника денежных средств в 2016 году с назначением платежа «хоз.нужды» (на такой счет в 2016 году Должником перечислены 577 тыс. руб., которые сняты наличными, дальнейшее их использование не известно). Кроме того, названные выше документы не отражают в полной мере судьбу товара, полученного Должником в 2015 году от Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД», на что обоснованно указал в своём отзыве конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. 

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что и сам ответчик Ремезов В.В. признает недостаточность указанных выше документов для составления цельного представления о хозяйственных операциях и состоянии Должника в предшествующий его банкротству период. Так, в направленных в апелляционный суд письменных пояснениях, содержащих в табличной форме сведения о ранее представленных в суд первой инстанции документах с АО «Литейно-механический завод «Стройэкс», ООО «Росарматура», ООО «Вертикаль», ООО «Гидрант», ООО «Стройтранс», ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Вэлвис» и ООО «Спецавтотранс», ответчик указал, что полученный от перечисленных лиц товар реализован Должником иным предприятиям. Нужно подчеркнуть, что в материалах дела документов о том, кому и при каких обстоятельствах передавался соответствующий товар, не имеется. Исходя из пояснений представителя ответчика и заявленного ею в апелляционном суде ходатайства о приобщении к делу книги продаж Должника за 2015-2016 гг. (в удовлетворении данного ходатайства отказано), следует признать, что помимо документов, представленных в дело в копиях, существовал или существует по настоящее время некий иной массив документации Должника, котролировавшейся или контролируемой по настоящее время ответчиком. Однако, данный массив по причинам, которые Ремезовым В.В. не раскрыты, по настоящее время управляющему не передан. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что со стороны Ремезова В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации Должника в объёме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы Должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок. 

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьёй 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы Должника и удовлетворение за счет неё требований конкурсных кредиторов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленной конкурсным управляющим сумме требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Вэлвис ТМ».     

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 22.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремезова В.В. – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-6188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова