ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8664/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-8664/2023, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

к ФИО1

о признании должника несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 1474994,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., на 4(четвертом) этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, приняв повое решение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 358352,62 руб. по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., на 4 (четвертом) этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>; по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 в размере 1116641,51 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя, только кредитный договор 

<

***> от 02.12.2011обеспечен залогом квартиры. Просроченный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, отсутствует.

Банк в отзыве указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Вопросы об удовлетворении требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, должны быть разрешены в плане реструктуризации долгов гражданина. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 960000 руб. под 13,5% годовых на срок до 10.11.2031. 

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., на 4(четвертом) этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.12.2011, общей стоимостью 1200000 руб. по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, возникшая на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 16.09.2013 сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1000000 руб. под 20,44% годовых на срок до 17.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 27.01.2017. 

04.04.2017 Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение по делу № 2-398/2017, которым в пользу Банка с ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 в общей сумме 1127114,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13835,57 руб.

Обязательства по кредитным договорам должником не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования Банка обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требования Банка в сумме 1474994,74 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив неисполнение ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору 

<

***>, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в данной части. 

Судебный акт в части размера требований по данному договору не оспаривается должником.

Предметом обжалования является несогласие должника с включением требования кредитора по выше названному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае право Банка на удовлетворение своих требований за счет залога имущества должника установлено только по кредитному договору 

<

***>.

Обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> не обеспечены залогом имущества должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования кредитора подлежали признанию как обеспеченные залогом имущества должника только в отношении кредитного договора 

<

***>.

Признание судом первой инстанции за Банком статуса залогового кредитора на всю сумму требований противоречит обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и установления за Банком залогового статуса только по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***>.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-8664/2023 изменить.

Изложить пункт 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1474994,74 руб. в том числе требования по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 в сумме 357823,20 руб. основного долга и 529,42 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., на 4(четвертом) этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 09.04.2024, УИП 10424066080086390904202415186424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева