ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5688/2021

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от главы крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителей ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года № А52-5688/2021, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Окни; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ) о взыскании 2 728 526 руб. 67 коп. убытков в связи с утратой спецтехники, переданной на хранение по договору  от 01.10.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 24.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2024) иск удовлетворен частично, с Главы КФХ в пользу Кооператива взысканы убытки в сумме 2 592 583 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказать. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств совершения им умышленных действий, повлекших причинение убытков истцу. ФИО1 указал на отсутствие оценки имущества, переданного ему на хранение, в момент передачи (2020 год).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Кооператив, Банк, Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление         № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 по делу           № А52-2217/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Глава КФХ (ответственный хранитель) и Кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО6 (поклажедатель) 01.10.2020 заключили договор № 1 ответственного хранения.

В соответствии с условиями заключенного договора Глава КФХ    ФИО1 принял на хранение имущество поклажедателя и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Кооператив, в свою очередь, принял на себя обязательство взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и выплатить ответчику вознаграждение за хранение.

Указанный договор заключен сторонами в отношении следующего имущества: картофелесажалка Grimme GL 34Т; сеялка POLO № EZ 4/780; комбинированный агрегат ALPEGO AS 1-400 Plus; сеялка AS 1-400 ALPEGO; валкообразователь GA 6002; сортировальная машина С6РК15; фреза вертикальная GH400 ALPEGO; кормоуборочный комбайн КСК - 600-03; картофелеуборочный комбайн КПК-2-01; плуг оборотный ПОПГ4-40; разбрасыватель удобрений МРУ-0,6; прицеп-цистерна 8855-10-03; трактор   МТЗ 82,1 У1; трактор МТЗ 82-1-57У14; трактор МТЗ 82; трактор МТЗ-80; трактор ДТ75ДЕПС 4; прицеп 2-ПТС4.5; прицеп 2-ПТС4.5; прицеп 2-ПТС 5; прицеп 2-ПТС 5; прицеп 2-ПТС 5; прицеп 1-ПТС2.

Пункт 2.1 договора от 01.10.2020 № 1 предусматривает, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Разделом 6 рассматриваемого договора установлено, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кооперативом 07.10.2021 при проверке сохранности имущества установлено его отсутствие.

Кооператив, полагая, что им по вине ответчика понесены убытки, вызванные утратой вещей, переданных на хранение, обратился в суд с соответствующим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае при предъявлении рассматриваемого иска Кооператив указал на то, что истцом ФИО1 передано на хранение имущество, стоимость которого согласно отчету от 16.11.2016 № 133/2015 составила 4 171 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Глава КФХ ФИО1 нарушил условия договора хранения                 от 01.10.2020 № 1, не вернув переданное имущество, что, по мнению истца, повлекло причинение ему заявленных к возмещению убытков.

Как указывалось выше, согласно отчету от 16.11.2016 № 133/2015 стоимость переданного на хранение имущества составила 4 171 900 руб.

При этом судом первой инстанции в связи с имеющимися противоречивыми доказательствами стоимости спорных объектов назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданного по договору хранения имущества по состоянию на 11.01.2023. 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 164/2023, согласно которому на 11.01.2023 рыночная стоимость имущества, переданного на хранение ФИО1 по договору от 01.10.2020 № 1, составляет 2 592 583 руб. 33 коп. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо письменных пояснений по экспертному заключению (о его несоответствии действующему законодательству) с подтверждающими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств возврата переданного ему на хранение Кооперативом имущества, а также отсутствия факта причинения убытков истцу и своей вины в сохранении вверенного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика рыночную стоимость утраченного имущества, установленную в заключении эксперта № 164/2023.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в проведении судебного заседания в онлайн режиме отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн режиме не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной; ответчик неоднократно высказывал свою позицию относительно предъявленного иска в отзыве на иск, письменных позициях к судебным заседаниям и многочисленных судебных заседаниях. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в вынесенном судебном акте, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года № А52-5688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов