АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3338/2020

г. Тула

07 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнэрго Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 4 262 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 975 руб. 72 коп., процентов по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

 1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «ЭСТМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юнэрго Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по Договору поставки №53 от 05.08.2019г. товар в сумме 4 262 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 138 214 руб. 67 коп., взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга.

24.06.2020г. истцом через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 262 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп., взыскание процентов производить по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление, просил уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 262 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп., а далее процентов по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2019г. между ООО «ЭСТМ» (поставщик) и ООО «Юнэрго Сервис» (покупатель) был заключен Договор поставки №53 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1. Договора).

Наименование товара, цена, количество, период, условия поставки и оплаты, упаковка, определяется и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, порядок и условия оплаты за товар определяется в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 от 05.08.2019г. к Договору, стороны определили наименование товара, стоимость поставки (4 812 000 рублей), порядок оплаты: 25% не позднее 20 календарных дней с даты подписания данной спецификации, 25% не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции. Срок поставки: август – сентябрь 2019г.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 4 812 000 рублей.

Товар был принят покупателем без замечаний и разногласий, что подтверждается подписью покупателя на товарной накладной №80 и товарно-транспортной накладной №80, однако оплата произведена несвоевременно и частично на сумму 550 000 рублей, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в сумме 4 262 000 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Направленная в адрес ответчика претензия №59 от 05.03.2020г. об оплате за поставленный товар и уплате процентов, оставлена ответчиком без ответа. Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет основного долга и процентов, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленный по Договору товар в сумме 4 262 000 рублей и проценты, рассчитанные за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд произвести взыскание процентов по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 05.08.2019г. между ООО «ЭСТМ» (поставщик) и ООО «Юнэрго Сервис» (покупатель) был заключен Договор поставки №53 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1. Договора).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Наименование товара, цена, количество, период, условия поставки и оплаты, упаковка, определяется и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, порядок и условия оплаты за товар определяется в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 от 05.08.2019г. к Договору, стороны определили наименование товара, стоимость поставки (4 812 000 рублей), порядок оплаты: 25% не позднее 20 календарных дней с даты подписания данной спецификации, 25% не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции. Срок поставки: август – сентябрь 2019г.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил ответчику поставку товара, согласованного в спецификации №1 на общую сумму 4 812 000 рублей, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №80 от 19.08.2019г. и товарно-транспортной накладной №80 от 19.08.2019г., подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по Договору установлен судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как ранее указал суд, порядок и сроки оплаты за поставленный товар, согласованы сторонами в спецификации №1 от 05.08.2019г. к Договору, а именно: 25% не позднее 20 календарных дней с даты подписания данной спецификации, 25% не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции, 25% не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции

Покупатель возражений по порядку оплаты за поставленный товар, а также доказательств определения сторонами иного, более продолжительного срока для оплаты поставленного товара, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом, с учетом пояснений представителя истца и представленных в материалы дела платежных поручений, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что поставленный товар был оплачен частично, на сумму 550 000 рублей (платежное поручение №962279 от 03.10.2019г. на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №200831 от 13.11.2019г. на сумму 250 000 рублей).

Доказательств оплаты поставленного товара в большем размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания долг покупателя за поставленный товар составляет 4 262 000 рублей (4812000,0 – 550000,0).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие долга установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 4 262 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), рассчитанные за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп. (уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела), которые просил взыскать с ответчика.

Из положения п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом спецификации №1 к Договору, обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика с 26.08.2019г., в силу чего расчет процентов с 27.08.2019г. является обоснованным. 

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что при расчете процентов истец учел как поступившую от ответчика частичную оплату, так и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления процентов.

Судом проверен расчет процентов в сумме 137 975 руб. 72 коп. за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. и установлено, что расчет произведен верно с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представленный уточненный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Аналогичный вывод также содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 262 000 рублей ответчиком не исполнены, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.04.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет основного долга и начисленных процентов.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (4 399 975 руб. 72 коп.), размер государственной пошлины составляет 45 000 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 45 002 рубля, что подтверждается платежным поручением №839 от 08.04.2020г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 02 рубля (45002,0 – 45000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнэрго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» основной долг в сумме 4 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 07.04.2020г. в сумме 137 975 руб. 72 коп., проценты, начисленные с 08.04.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рубля, уплаченную по платежному поручению №839 от 08.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов