﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А50-20958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – ТСЖ "Чернышевского, 15 "б") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-20958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-конференции. Между тем до даты судебного заседания ПАО "Пермэнергосбыт" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с удовлетворением указанного ходатайства суд рассмотрел дело в обычном режиме. 

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Чернышевского, 15 "б" о взыскании 163154,16 руб. задолженности по договору электроснабжения N Е-4924 от 01.01.2017 за январь - апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Чернышевского, 15 "б" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТСЖ "Чернышевского, 15 "б" не согласно с выводами судов о наличии у него обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на парковочные машино-места, в то время, как истцу представлена на основании решения собрания собственников помещений вся информация о собственниках жилых и нежилых помещений, которые обязаны самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что задолженность образовалась в части электрической энергии, поставленной в нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом. Данное помещение расположено в цокольном этаже здания и оборудовано отдельным прибором учета.

Между истцом, выступающим в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 по условиям которого истцу поставлялась электрическая энергия на общедомовые нужды.

В период с 01 января 2020 по 30 апреля 2020 ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры. Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Объем сторонами не оспаривается, однако, как правильно указал суд, ответчик отрицает обязанность по оплате электроэнергии, предъявленной в настоящем иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

ТСЖ "Чернышевского, 15 "б" не согласно с выводами судов о наличии у него обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на парковочные машино-места, в то время, как истцу представлена на основании решения собрания собственников помещений вся информация о собственниках жилых и нежилых помещений, которые обязаны самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

При этом суды указали, что из буквального толкования пункта 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2018 не следует, что указанное решение принято в отношении платы за электроэнергию, поставленную на парковочные машино-места собственников. 

Доказательства заключения "прямых" договоров ПАО "Пермэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела так же не представлены.

Из системного анализа пп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что ТСЖ не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-20958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи							А.В. Сидорова 

							А.А. Гайдук