РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29590/20-12-183

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве по делу по иску:

СКВИН СА (Швейцария)

к ответчикам: 1) ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>), 2) Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея),

о защите прав на изобретение по патенту №2686003,

при участии, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

СКВИН СА (Швейцария) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) (далее – ответчик) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации № 2686003.

Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации № 2686003.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Компания ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обладателем исключительного права на изобретение «Система электронных платежей» по патенту РФ № 2686003 с датой приоритета от 21.12.2012.

Изобретению по патенту РФ № 2686003 представлена правовая охрана в следующем объёме:

1. Способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов, включающий следующие этапы:

- генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя;

- передача одноразового уникального кода кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя (или мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца);

- подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца, причём оба участника платежной сделки - мобильное устройство покупателя и кассовая система продавца - используют обмен одноразовым уникальным кодом в качестве идентификационного параметра платёжной сделки; одноразовый уникальный код действует до момента однократного сетевого соединения мобильного устройства покупателя с кассовой системой продавца;

- в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется передача из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, который идентифицирует мобильное устройство покупателя; уникальный идентификационный номер может представлять собой один из известных стандартов (IMSI (International Mobile Subscriber Identity), IMEI (International Mobile Equipment Identity), MAC-адрес (Media Access Control Address)) или любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства;

- в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя, то наряду с этим осуществляется передача из беспроводной сети кассовой системы продавца в мобильное устройство покупателя уникального идентификатора, который идентифицирует продавца;

- передача кассовой системой продавца транзакционных данных, одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных идентификационных данных продавца в платежную систему через первый канал связи;

- параллельная передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платёжных данных в платёжную систему через второй канал связи;

- объединение внутри платёжной системы одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства и уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученных от кассовой системы продавца по первому каналу связи, с одноразовым уникальным кодом, уникальным идентификационным номером мобильного устройства и уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученным от мобильного устройства покупателя через второй канал связи, и их последующее сопоставление;

- при этом одобрение транзакции платёжной системой осуществляется в том случае, если одноразовые уникальные коды, переданные по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя, совпадают; при этом в равной мере сопоставляется совпадение уникальных идентификационных номеров мобильного устройства/уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, также передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платёжной системы.

10. Система для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, содержащая мобильное устройство покупателя, кассовую систему продавца и банковскую платёжную систему, которые связаны между собой с помощью беспроводного подключения, реализующая способ по любому из предыдущих пунктов.

В независимом п. 1 формулы изобретения «Система электронных платежей» по патенту РФ № 2686003 С2 указаны признаки, выраженные в виде альтернативы. Имеются два альтернативных варианта изобретения.

Вариант 1.

Способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов, включающий следующие этапы:

-генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, кассовой системой продавца;

- передача одноразового уникального кода кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя;

- подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца, причем оба участника платёжной сделки - мобильное устройство покупателя и кассовая система продавца - используют обмен одноразовым уникальным кодом в качестве идентификационного параметра платёжной сделки; одноразовый уникальный код действует до момента однократного сетевого соединения мобильного устройства покупателя с кассовой системой продавца;

- передача из беспроводной сети кассовой системы продавца в мобильное устройство покупателя уникального идентификатора, который идентифицирует продавца;

- передача кассовой системой продавца транзакционных данных, одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных идентификационных данных продавца в платежную систему через первый канал связи;

- параллельная передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платёжных данных в платёжную систему через второй канал связи;

- объединение внутри платёжной системы одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства и уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученных от кассовой системы продавца по первому каналу связи, с одноразовым уникальным кодом, уникальным идентификационным номером мобильного устройства и уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученным от мобильного устройства покупателя через второй канал связи, и их последующее сопоставление;

- при этом одобрение транзакции платёжной системой осуществляется в том случае, если одноразовые уникальные коды, переданные по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя, совпадают; при этом в равной мере сопоставляется совпадение уникальных идентификационных номеров мобильного устройства/уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, также передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платёжной системы.

Вариант 2.

Способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов, включающий следующие этапы:

- генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя;

- передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца;

- подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца, причем оба участника платёжной сделки - мобильное устройство покупателя и кассовая система продавца - используют обмен одноразовым уникальным кодом в качестве идентификационного параметра платёжной сделки; одноразовый уникальный код действует до момента однократного сетевого соединения мобильного устройства покупателя с кассовой системой продавца;

- передача из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, который идентифицирует мобильное устройство покупателя; уникальный идентификационный номер может представлять собой один из известных стандартов (IMSI (International Mobile Subscriber Identity), IMEI (International Mobile Equipment Identity), МАС-адрес (Media Access Control Address)) или любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства;

- передача кассовой системой продавца транзакционных данных, одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного  устройства,   уникального  идентификатора  кассовой   системы продавца и собственных идентификационных данных продавца в платежную систему через первый канал связи;

- параллельная передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платёжных данных в платёжную систему через второй канал связи;

- объединение внутри платёжной системы одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства и уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученных от кассовой системы продавца по первому каналу связи, с одноразовым уникальным кодом, уникальным идентификационным номером мобильного устройства и уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученными от мобильного устройства покупателя через второй канал связи, и их последующее сопоставление;

- при этом одобрение транзакции платежной системой осуществляется в том случае, если одноразовые уникальные коды, переданные по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя, совпадают; при этом в равной мере сопоставляется совпадение уникальных идентификационных номеров мобильного устройства/уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, также передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы.

В независимом п. 10 заявлена Система для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, содержащая мобильное устройство покупателя, кассовую систему продавца и банковскую платёжную систему, которые связаны между собой с помощью беспроводного подключения, реализующая способ по любому из предыдущих пунктов.

Таким образом, в независимом пункте 10 заявлена система для реализации способов по любому из пунктов 1-9. А с учетом наличия в независимом пункте 1 двух альтернативных вариантов изобретения, независимый пункт 10 содержит восемнадцать альтернативных вариантов изобретения.

Как стало известно из анализа функционирующего в Российской Федерации сервиса (службы) платежей «Samsung Рау», а также из осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: «www.samsung.com», «developer.samsung.com», «www.google.com», «www.cybersource.com», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является уполномоченным импортёром товаров торговой марки SAMSUNG на территории Российской Федерации и осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации и иное введение в гражданский оборот продукта -сервиса (службы) платежей «Samsung Рау»; кроме того ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ответственным за функционирование системы мобильных платежей «Samsung Рау» на территории Российской Федерации и осуществляет применение способа, в котором используется изобретение по патенту РФ № 2686003, в том числе путем совершения действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, которому присущи все признаки изобретения по патенту РФ № 2686003, что подтверждается следующими документами:

1. Протокол осмотра от 14.11.2019 письменных доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, наделённой полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., приказом Главного Управления Юстиции РФ по г. Москве № 606 от 20.10.2017 г., а именно, страниц сайтов, расположенных по адресам: «www.samsung.com», «developer.samsung.com», «www.google.com», «www.cybersource.com» (далее по тексту - «Протокол»).

Из анализа функционирующей в Российской Федерации платёжной системы «Samsung Рау», а также из осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: «www.samsung.com», «developer.samsung.com», «www.google.com», «www.cybersource.com» стало известно, что Самсунг Электронике Ко., Лтд. является производителем платёжного сервиса «Samsung Рау», а также отвечает за функционирование системы мобильных платежей «Samsung Рау» и своими действиями обеспечивает предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот продукции - сервиса платежей «Samsung Рау» и осуществляет применение способа, в котором используется изобретение по патенту РФ № 2686003, в том числе:

- путём ввоза на территорию Российской Федерации продукции с предустановленным платёжным сервисом «Samsung Рау», а также путём совершения действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, которому присущи все признаки изобретения по патенту РФ 2686003, что подтверждается следующими документами:

1. Протокол осмотра от 14.11.2019 письменных доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, наделённой полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., приказом Главного Управления Юстиции РФ по г. Москве № 606 от 20.10.2017 г., а именно, страниц сайтов, расположенных по адресам: «www.samsung.com», «developer.samsung.com», «www.google.com», «www.cybersource.com» (далее по тексту - «Протокол»).

Из анализа функционирующей в Российской Федерации платёжной системы «Samsung Рау» также стало известно, что на большинство реализуемых на территории Российской Федерации мобильных устройств марки Samsung платёжный сервис «Samsung Рау» уже предустановлен до момента реализации мобильных устройств розничному покупателю.

В платежном сервисе «Samsung Рау» использованы все признаки изобретения независимого п. 1 с альтернативным вариантом 2 по патенту РФ № 2686003

10.12.2019 и 10.01.2020, Истец, желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, направил Ответчикам претензию о нарушении принадлежащего ему исключительного права на изобретение «Система электронных платежей» по патенту РФ № 2686003 С2, которая 11.12.2019 была получена Ответчиком 1 (ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и 21.01.2020 Ответчиком 2 («Самсунг Электронике Ко., Лтд»), что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA656422108RU

Информацией о прекращении использовании платёжного сервиса «Samsung Рау» Ответчиком 1 и Ответчиком 2 на территории Российской Федерации Истец не обладает.

Способ по патенту РФ № 2686003 осуществляется Ответчиками без разрешения Истца. Поскольку платёжный сервис «Samsung Рау» использует все существенные признаки п.1. формулы изобретения по патенту РФ № 2686003, то осуществление способа Ответчиками по патенту РФ № 2686003, нарушает исключительные права патентообладателя компании СКВИН СА.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил претензии Истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2686003, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что в реализуемых устройствах не используется изобретение по патенту истца.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентоведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.12.2020 года с учетом мнения стороны была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Центр патентных судебных экспертиз» Патентному поверенному РФ № 163 ФИО4.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Используются ли каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2686003 при функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» при реализации альтернативного варианта 2 независимого пункта 1 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему, а именно:

1.1 Используется ли признак: «Способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов»?

1.2 Используется ли признак: «генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя»?

1.3.      Используется ли признак: «передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца»?

1.4.      Используется ли признак: «подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца»?

1.5. Используется ли признак: «причем оба участника платежной сделки -мобильное устройство покупателя и кассовая система продавца - используют обмен одноразовым уникальным кодом в качестве идентификационного параметра платежной сделки»?

1.6. Используется ли признак: «одноразовый уникальный код действует до момента однократного сетевого соединения мобильного устройства покупателя с кассовой системой продавца»?

1.7. Используется ли признак: «передача из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, который идентифицирует мобильное устройство покупателя; уникальный идентификационный номер может представлять собой один из известных стандартов (IMSI (International Mobile Subscriber Identity), IMEI (International Mobile Equipment Identity), MAC-адрес (Media Access Control Address)) или любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства»?

1.8.      Используется ли признак: «передача кассовой системой продавца транзакционных данных, одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, собственных идентификационных данных продавца в платежную систему через первый канал связи»?

1.9.      Используется ли признак: «параллельная передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, собственных платежных данных в платежную систему через второй канал связи»?

1.10 Используется ли признак: «объединение внутри платежной системы одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, полученных от кассовой системы продавца по первому каналу связи, с одноразовым уникальным кодом, уникальным идентификационным номером мобильного устройства, полученным от мобильного устройства покупателя через второй канал связи, и их последующее сопоставление»?

1.11 Используется ли признак: «при этом одобрение транзакции платежной системой осуществляется в том случае, если одноразовые уникальные коды, переданные по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя, совпадают»?

1.12 Используется ли признак: «при этом в равной мере сопоставляется совпадение уникальных идентификационных номеров мобильного устройства, также передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы»?

2. Осуществляется ли автоматически при функционировании (эксплуатации) мобильного устройства Samsung с предустановленным приложением «Samsung Рау» в соответствии с его назначением способ, охраняемый в соответствии с альтернативным вариантом 2 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2686003?

Эксперту для проведения экспертизы направлены следующие материалы и документы в виде копий: патент на изобретение № 2686003; телефон Samsung Galaxy А31 (модель SM-A315FZWUSER), IMEI:356560110499574; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 14.11.2019; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 05.08.2020; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 06.08.2020; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 07.08.2020; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 21.08.2020; протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 19.11.2020 (осмотр сайтов в сети Интернет); протокол осмотра нотариуса г. Москвы от 25.11.2020 (осмотр мобильного приложения «Samsung Рау»); информационный буклет «Samsung Рау»; переведенные на русский язык протоколы осмотра нотариуса г. Москвы от 14.11.2019, от 06.08.2020, от 21.08.2020, от 19.11.2020.

Согласно выводам экспертного заключения, при функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» используются признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2686003 при реализации альтернативного варианта 2 независимого пункта 1 формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им. Эксперт на основании сведений, содержащихся в нотариальных протоколах от 14.11.2019, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 21.08.2020, от 19.11.2020, от 25.11.2020, информационном буклете «Samsung Рау», установил, что при функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» непосредственно используются признаки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11 независимого пункта 1 формулы изобретения. Признаки 1.9, 1.10, 1.12 изобретения не использованы, но использованы эквивалентные признаки.

Эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос суда № 2, поскольку часть признаков способа не отображается при фактическом использовании мобильного телефона Samsung А31 с установленным приложением Samsung Pay. В частности, эксперт указал, что не представляется возможным установить то, что в приложении Samsung Pay телефона Samsung А31, являвшегося объектом исследования, включены функции, которые нашли отражение в представленных для проведения экспертизы нотариальных протоколах от 14.11.2019, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 21.08.2020, от 19.11.2020, от 25.11.2020, информационном буклете «Samsung Рау». При этом эксперт указал, что в том случае, если функционирование телефона Samsung A31 включает функции, приведенные в нотариальных протоколах от 14.11.2019, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 21.08.2020, от 19.11.2020, от 25.11.2020, информационном буклете «Samsung Рау», следовало бы сделать вывод о том, что при функционировании (эксплуатации) мобильного устройства Samsung с предустановленным приложением «Samsung Рау» в соответствии с его назначением автоматически осуществляется способ, охраняемый в соответствии с альтернативным вариантом 2 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2686003.

Определением от 18.05.2021 по ходатайствам участников спора эксперт общества «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО4 вызвана судом в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание, состоявшееся 29.06.2021, и ответила на дополнительные вопросы представителей Истца и Ответчиков в отношении проведенной экспертизы. Также экспертом в материалы дела предоставлены письменные ответы на вопросы Ответчика 1.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют определить существенные обстоятельства для дела.

Довод Ответчика о недопустимости использования экспертом общедоступных патентных источников, обоснованный лишь ссылкой на несколько судебных актов, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, ссылка Ответчика на определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 306-ЭС16-9944, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 № 19АП-4466/11 не является относимой к настоящему спору, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к вопросу использования экспертом информации из общедоступных патентных источников.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 № 306-ЭС16-10423, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу № А40-216034/2018 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах указывалось на ненаправление эксперту патентных документов в отношении изобретений, использование которых являлось предметом спора.

Использование экспертом сведений, полученных из открытых источников, которые не направлялись эксперту судом, не свидетельствует само по себе о недопустимости экспертного заключения в отсутствие оценки самого заключения, а также используемой экспертом информации.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая, что вопрос об использовании изобретения в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГКРФ прямо требует также определения известности эквивалентных признаков в качестве таковых в соответствующей области техники до даты приоритета изобретения, эксперт обоснованно включил в заключение дополнительный вывод об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доводы Ответчика о грубых нарушениях процессуального законодательства при проведении экспертом ФИО4 экспертизы не соответствуют действительности.

В ответах на вопросы Ответчика эксперт разъяснил, что при проведении экспертизы под «параллельностью» им понималась непересекаемость при передаче данных. Таким образом, эксперт исходил из основного словарного значения термина «параллельный», который при этом в полной мере согласуется с описанием изобретения Истца и его сущностью.

Ссылка на определение параллельной передачи цифрового сигнала данных из ГОСТ 17657-79 от 01.07.1980 также не может быть принята во внимание, поскольку не относима к обстоятельствам настоящего дела. Так, согласно ГОСТ 17657-79 от 01.07.1980, «Параллельная передача цифрового сигнала данных - передача цифрового сигнала данных, при которой его единичные элементы, объединенные в группы, передаются одновременно по отдельным каналам передачи данных или на различных несущих частотах по одному каналу». Таким образом, определение параллельной передачи цифрового сигнала данных, содержащееся в ГОСТ 17657-79 от 01.07.1980, относится к передаче единичных элементов одного цифрового сигнала данных, и в принципе не может быть применено к встречным информационным потокам, направляемым разными субъектами.

Согласно ГОСТ Р 34.1350-93 от 18.03.1993 «Информационная технология. Интерфейсы для сопряжения радиоэлектронных средств», параллельный интерфейс - это интерфейс, в котором передача данных осуществляется по нескольким параллельным линиям интерфейса. То есть термин «параллельный» употребляется в значении «не пересекающийся» без указания на «одновременность» передачи данных. При этом предусмотрены режимы одновременного и поочередного обмена данными.

Таким образом, довод Ответчика о неправильном толковании экспертом признака «параллельный» основан на субъективно выбранных Ответчиком и не относимых к делу обстоятельствах.

Довод Ответчика о необоснованности вывода эксперта об использовании признака «передача кассовой системой продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства в платежную систему» также необоснован.

В соответствующем разделе экспертного заключения содержится ссылка на страницу 5 документа «Представляем Samsung Рау», согласно которому «уникальный карточный токен привязывается к используемому устройству, чтобы этот токен невозможно было использовать на другом устройстве». Далее эксперт ссылается на страницу 7 данного документа, на которой указано, что «POS-терминал направляет токен и криптограмму эквайеру вместе с суммой транзакции. Затем эквайер направляет токен и криптограмму соответствующей карточной сети».

Таким образом, из приведенных источников видно, что каждый токен, передаваемый из мобильного устройства в кассовую систему продавца и далее в платежную систему привязан к конкретному устройству, то есть содержит его идентификатор.

Истец указал, что использование указанного признака подтверждается и иными источниками, не приведенными в экспертном заключении. Так, на странице 76 нотариального протокола от 21.08.2020 указано, что «когда вы инициируете платеж с помощью Samsung Pay, ваше Мобильное устройство передает уникальный номер вашего Мобильного устройства и код безопасности платежа в адрес платежного терминала (в случае платежей, совершенных в магазине) или сервера Samsung Pay (в случае платежей, совершенных в Интернете), что дает возможность эмитенту вашей карты / банку одобрить или отклонить платеж». Из указанного источника следует, что уникальный номер мобильного устройства, переданный в адрес платежного терминала, передается далее эмитенту карты / банку для одобрения платежа.

Истец также настаивал на том, что  использование признака «передача кассовой системой продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства в платежную систему» подтверждается, в том числе, в заключении ФИО5 от 07.05.2021 № 01/21. представленном в материалы дела самим Ответчиком.

Эксперт пришел к выводу об использовании признака «Способ для проведения онлайнового платежа...». При этом в заключении в качестве примера использования данного признака эксперт сослался на пункт 2.8. Условий использования расчетных карт ПАО Банка «ФК Открытие» с использованием Системы Samsung Рау», согласно которому ... использование системы Samsung Pay в РOS-терминалах возможно только в случае он-лайн Авторизации платежей (стр. 105 нотариального протокола от 06.08.2020). Таким образом вывод эксперта об использовании данного признака обоснован ссылкой на конкретное доказательство, содержащее указание на онлайновый характер платежа.

Опровергая указанный вывод эксперта, Ответчик ссылается лишь на то, что при ответе на иной вопрос суда эксперт указал, что при поднесении телефона к терминалу оплаты курьера интернет в телефоне был отключен. Таким образом, Ответчик ссылается на обстоятельства, которые относятся к иному признаку изобретения Истца, а именно признаку «подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца», который отдельно исследовался экспертом в другой части заключения. При этом согласно описанию к патенту Истца (а также согласно зависимым пунктам №7 и №8 формулы изобретения по патенту Истца), используемые виды беспроводного соединения могут включать в себя все известные стандарты и протоколы беспроводной связи - Wi-Fi, Bluetooth, NFC (Near Field Cornmunication) и т.п., то есть не только подключение к сети Интернет.

Таким образом, Ответчик использует пояснения эксперта, относящиеся к признаку «подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца» (который сам по себе не требует использования сети Интернет и не влияет на онлайновый характер платежа в целом) для критики вывода эксперта об использовании другого признака изобретения «Способ для проведения онлайнового платежа...». То есть Ответчик сознательно смешивает пояснения и выводы эксперта, относящиеся к разным признакам, и на основании этого делает вывод о противоречивости заключения эксперта.

При этом использование признака «способ для проведения онлайнового платежа...» подтверждается, в том числе, в заключении ФИО5 от 07.05.2021 № 01/21, представленном в материалы дела самим Ответчиком.

Эксперт пришел к выводу об использовании признака «генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя». При этом в заключении эксперт сослался на ряд источников, из которых следует, что криптограмма формируется с помощью мобильного устройства (стр. 134 нотариального протокола от 06.08.2020).

В свою очередь, довод Ответчика о том, что отдельные элементы криптограммы (токен и секретный ключ) формируются платежными системами, а не мобильным устройством, не может быть принят во внимание, поскольку вывод эксперта относится к криптограмме, а не отдельным элементам, входящим в ее состав.

В отзыве компании Самсунг Электронике Ко., Лтд от 05.10.2020 также указано, что криптограмма создается именно мобильным устройством. Так, в отзыве компании Самсунг Электронике Ко., Лтд. указано, что: «Мобильное устройство, получив случайное число из кассового аппарата и данные транзакции, преобразует все эти данные в криптограмму посредством сессионного ключа».

Использование признака «генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя» подтверждается, в том числе, в заключении ФИО5 от 07.05.2021 № 01/21, представленном в материалы дела самим Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что эксперт отождествляет термины «криптограмма» и «уникальный одноразовый код», противоречит материалам дела. Так, в письменных ответах эксперта на вопросы ответчика эксперт прямо указал, что данные понятия им не отождествляются. Уникальный код по сути является родовым понятием, к которому в зависимости от ситуации может относиться криптограмма, токен и т.д.

Указание Ответчика на то, что криптографические данные не обязательно представляют собой именно одноразовый уникальный код, не сопровождается ссылками на доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта или используемые в ходе экспертизы источники.

В заключении эксперт со ссылкой на источники подробно ответил на вопросы Ответчика и пояснил, что понимается под одноразовым уникальным кодом на странице 13 и на странице 25 заключения.

Доводы Ответчика о том, что экспертом при установлении эквивалентности признаков неправильно проведен анализ сущности изобретения и равноценности средств выполнения, а также о неиспользовании признака «одобрение транзакции платежной системой ...», по сути свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами экспертизы. При этом указанные доводы не содержат ссылки на конкретные доказательства, которым бы указанные выводы эксперта противоречили.

Довод Ответчика о том, что использованный экспертом источник информации о функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» относится к деятельности иностранного юридического лица Samsung Electronics Ltd. (Великобритания), также не может быть принят во внимание.

В соответствии с вопросами суда, в предмет судебной экспертизы входил анализ функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» (в объемах, необходимых для ответа на вопросы суда), а не анализ деятельности и функционирования конкретных юридических лиц. В компетенцию эксперта не входит оценка относимости доказательств, а также оценка неправомерности действий конкретных субъектов.

Таким образом, использование экспертом представленных судом материалов, относящихся к деятельности сервиса платежей «Samsung Рау», осуществлена в полном соответствии с вопросами суда и процессуальными нормами права.

Указанный довод Ответчика носит формальный характер. Ответчиками не представлено никаких документальных опровержений того, что информация, приведенная в нотариальных протоколах, не соответствует действительности. Также Ответчиками не приведено каких-либо доводов или доказательств того, что платежный сервис «Samsung Рау» функционирует разным образом в иных юрисдикциях. При этом именно Ответчики являются лицами, в распоряжении которых находятся соответствующие доказательства, которые могли бы опровергнуть факт использования изобретения.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о противоречивости доводов экспертного заключения и о нарушении экспертом процессуальных норм права являются необоснованными и противоречат материалам дела, в том числе представленным самим Ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчики не представили документальных опровержений того, что информация, приведенная в нотариальных протоколах, в том числе содержащаяся на сайте и в документах самих ответчиков, не соответствует действительности. Также ответчиками не приведено каких-либо доводов или доказательств того, что платежный сервис «Samsung Рау» не функционирует одинаково на телефонах разных моделей, или что функции платежного сервиса, отраженные в доказательствах, представленных для проведения судебной экспертизы, претерпели изменения. При этом именно ответчики являются лицами, в распоряжении которых находятся соответствующие доказательства, которые могли бы опровергнуть факт использования изобретения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 от 07.05.2021 № 01/21 не является доказательством, которое свидетельствовало бы об отсутствии использования изобретения Истца. Так, в заключении ФИО5 указывается на отсутствие использования при функционировании сервиса платежей «Samsung Рау» всех признаков изобретения Истца. Вместе с тем, заключение не содержит анализа или доводов, на основании которых был сделан данный вывод. Вывод заключения ФИО5 об отсутствии эквивалентности признаков, содержащихся в формуле изобретения Истца и используемых при функционировании сервиса платежей «Samsung Рау», основан лишь на утверждении о том, что «в сервисе мобильных платежей Samsung Pay платежная информация всегда направляется по одному каналу связи от покупателя к продавцу и далее в адрес платежной системы. Рассредоточения информационных потоков не происходит». Вместе с тем, в заключении ФИО5 не конкретизируется понятие «платежная информация», в связи с чем данный вывод невозможно соотнести с признаками формулы изобретения. При этом, вывод ФИО5 о наличии в сервисе платежей «Samsung Рау» лишь одного канала связи для передачи информационных потоков противоречит представленным в материалы дела и учтенным экспертом ФИО4 доказательствам, свидетельствующим о наличии второго канала связи, по которому мобильное устройство получает одноразовые сессионные ключи, необходимые для проведения транзакций (стр. 52 Протокола от 21.08.2020, стр. 63 Протокола от 14.11.2019 и др.). Более того, наличие второго канала связи подтверждается самим обществом «Самсунг» в уточненном ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы от 12.07.2021, в котором общество «Самсунг» указывает, что платежная система направляет информацию владельцу мобильного устройства (последний абзац на стр. 13), и что банк передает в адрес мобильного устройства ключи, через которые осуществляется криптографическая операция (второй абзац на стр. 14).

Также в заключении ФИО5 от 07.05.2021 № 01/21 содержится вывод о том, что на представленном ему для проведения исследования мобильном устройстве Samsung Galaxy А31 отсутствует предустановленное приложение «Samsung Рау». Однако из заключения невозможно установить источник происхождения данного устройства, а также отсутствие действий третьих лиц с указанным устройством до проведения заключения, в связи с чем данный вывод заключения ФИО5 не может быть признан достоверным. Кроме того, указанный вывод по сути противоречит результатам осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy А31 SM-A315F/DS нотариусом, результаты которого отражены в нотариальном протоколе от 07.08.2020.

Также не является обоснованным довод общества «Самсунг» о том, что непосредственно ответчики не осуществляют все признаки изобретения Истца, и что часть признаков осуществляется третьими лицами (кассовой системой продавца, платежной системой).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Согласно разъяснениям в пунктах 71 постановления Пленума ВС РФ №10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ № 10, совершение нарушения действиями нескольких лиц не является основанием для вывода об отсутствии нарушения и, по общему правилу, не исключает ответственность лица, совершившего лишь часть действий, повлекших такое нарушение. При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, именно ответчики являются лицами, действия которых направлены на достижение единого результата, заключающегося в использовании способа, охраняемого в качестве изобретения по патенту РФ № 2686003, а также лицами, в результате действий которых стало возможно использование охраняемого способа, включая отдельные действия иных лиц в рамках осуществления всего способа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. При этом, как следует из независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2686003, охраняемый способ представляет собой последовательность действий, осуществляемых разными самостоятельными субъектами (покупатель, продавец, владелец платежного сервиса (приложения), оператор платежной системы). Таким образом, объем правовой охраны изобретения по патенту РФ № 2686003 изначально распространяется на способ, разные этапы которого осуществляются самостоятельными субъектами правоотношений. Таким образом, приводя вышеуказанный довод, ответчик, по сути, оспаривает возможность существования исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2686003. Вместе с тем по смыслу положений статей 1354, 1358 ГК РФ, патентообладателю не может быть отказано в защите исключительного права на изобретение.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11025/11 не может быть принята во внимание, поскольку оно относится к рассмотрению дела с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле. При этом вопрос использования разными лицами всех признаков изобретения в данном деле отсутствовал.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации № 2686003, то в данном случае указанное право подлежит защите путем запрета ответчикам использование продукции, включающей в себя платёжный сервис «Samsung Рау», а именно, ввоз на территорию Российской Федерации, иное введение в гражданский оборот, применение, в том числе совершение действий, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, применение, в том числе совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2686003.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>), использование продукции, включающей в себя платёжный сервис «Samsung Рау», а именно, ввоз на территорию Российской Федерации, иное введение в гражданский оборот, применение, в том числе совершение действий, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2686003.

Запретить компании Самсунг Электронике Ко., Лтд (Корея), использование продукции, включающей в себя платёжный сервис «Samsung Рау», а именно, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, применение, в том числе совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2686003.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу СКВИН СА (Швейцария) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) в пользу СКВИН СА (Швейцария) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов