АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2022 года

Дело №

А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Нева»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу                       № А56-73667/2012/з.37,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Нева», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д.17/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Нева»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден       ФИО3

Определением от 02.11.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и заявителя по делу (ООО «С-Нева») денежных средств в сумме 2 347 572,04 руб., из которых50 020,53 руб. - расходы на публикации, 5 016,94 руб. - почтовые расходы,33 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 870 000 руб. - вознаграждение за период с 15.08.2017 по 15.01.2020, 1 389 534,57 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2021 заявление удовлетворено частично, с должника и ООО «С-Нева» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере          2 080 840,02 руб., из которых 870 000 руб. вознаграждения за период с 15.08.2017 по 15.01.2020, 55 037,47 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей и 1 155 802,55 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 21.06.2021 отменено в части солидарного взыскания с должника и ООО «С-Нева» фиксированной части вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «С-Нева» процентов по вознаграждению. Апелляционный суд пункт 2 резолютивной части изложил в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- 870 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАННРУС» за период с 15.08.2017 по 15.01.2020;

- 55 037,47 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей;

- 68 015,94 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

В случае не погашения указанных расходов за счет имущества ООО «РОТЕРМАНН-РУС» взыскать с ООО «С-Нева»:

- 870 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАННРУС» за период с 15.08.2017 по 15.01.2020;

- 55 037,47 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей.».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 21.10.2021 и оставить в силе определение от 21.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, на то, что ООО «С-Нева» возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в связи с выполнением всех мероприятий. В связи с этим расходы по делу должны быть взысканы с кредитора-заявителя исходя из его поведения, свидетельствующего о желании продолжать проведение процедуры банкротства, а, следовательно, и осознающего увеличение расходов по делу.

 Арбитражный управляющий полагает, что апелляционным судом неверно произведен расчет процентов по вознаграждению, поскольку ранее судом в рамках обособленного спора № А56-73667/2012/з.28 уже проверялся расчет вознаграждения в части незалоговых требований, поэтому его правильность не может быть поставлена под сомнение.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-С» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 21.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания с должника и заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов на вознаграждение, расходов по делу и процентов по вознаграждению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. У заявителя возникает обязанность погасить расходы лишь в части, не погашенной за счет имущества должника, поэтому такая обязанность не может носить солидарный характер.

Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве не уплачивается.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с реестром требований кредиторов в реестр было включено залоговое требование в сумме 88 080 523 руб., которое было погашено за счет реализации предмета залога в сумме 41 230 029 руб., что составляет 46% от                88 080 523 руб.

Таким образом, после частичного погашения залогового требования оставшаяся часть залогового требования стала незалоговым в сумме 46 850 494 руб., из которых погашено 43 511 465 руб., что составляет 49% от реестра.

 Следовательно, расчет вознаграждения от погашения залоговых требований (46%) производится в соответствии с абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и составляет: 4,5% х 41 230 029 руб. = 1 855 351,30 руб. 

Расчет вознаграждения от погашенных незалоговых требований (49%) в соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет: 4,5% х 43 511 465 руб. = 1 958 015,92 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также обосновано учел 3 745 351,28 руб. - сумму ранее перечисленного процентного вознаграждения, размер которого установлен определением от 16.08.2017 по обособленному спору № А56-73667/2012/з28.

Ввиду изложенного произведенный апелляционным судом расчет процентов по вознаграждению, вопреки доводу кассационной жалобы, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и составляет 68 015,94 руб.                       (1 855 351,30 руб. + 1 958 015,92 руб. - 3 745 351,28 руб.).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-73667/2012/з.37 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец