АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело № А28-15324/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 321 246 рублей 48 копеек задолженности по оплате стоимости работ по государственному контракту №0340200003321008288-01 от 06.09.2021. В качестве основания иска истец указал необоснованное удержание ответчиком взыскиваемой денежной суммы из суммы оплаты выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что у него не имеется оснований для списания начисленной и удержанной неустойки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0340200003321008288-01 от 06.09.2021, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Уста на км 64+300 автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области в Кикнурском районе (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 3 779 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

Срок исполнения контракта – 22.12.2021 (пункт 15.1 контракта).

Общество выполнило и сдало Учреждению предусмотренные контрактом работы в полном объеме, о чем стороны составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022.

Учреждение направляло в адрес Общества претензии о применении пени за просрочку исполнения обязательства (за 335 дней просрочки), а именно:

- от 01.02.2022 №275 на сумму 57 818 рублей 70 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 8,5%;

- от 18.03.2022 №626 на сумму 100 773 рубля 33  копейки, рассчитанной по ключевой ставке 20%;

- от 14.04.2022 №1101 на сумму 85 657 рублей 33  копейки, рассчитанной по ключевой ставке 17%;

- от 26.05.2022 №1667 на сумму 74 068 рублей 40 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 14%;

- от 28.06.2022 №2049 на сумму 38 293 рубля 87 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 9,5%;

- от 28.07.2022 №2391 на сумму 31 239 рублей 73  копейки, рассчитанной по ключевой ставке 17%;

- от 30.09.2022 №3104 на сумму 60 464 рубля 00 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 7,5%;

- от 07.11.2022 №3472 на сумму 31 176 рублей 75 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 7,5%.

Общая сумма начисленных Учреждением Обществу пеней составила 479 492 рубля 11 копеек.

Общество направило Учреждению письмо от 07.11.2022, в котором подтвердило факт просрочки исполнения обязательств на 335 дней; указало, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 7,5 %, неустойка составляет 316 491 рубль 25 копеек (8,4% от цены контракта), учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 158 245 рублей 63  копейки (50% от 316 491 рубль 25 копеек).

07.11.2022 Общество уплатило Учреждению пеню по контракту в размере 158 245 рублей 63 копейки (платежное поручение №811 от 07.11.2022).

Платежным поручением №1655 от 17.11.2022 Учреждение оплатило Обществу работы по контракту в сумме 3 457 753 рубля 52  копейки. В соответствии с уведомлением Учреждения №3625 от 17.11.2022 об удержании неустойки, сумма задолженности по неустойке составила 321 246 рублей 48 копеек, в связи с чем Учреждением произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости оплаты выполненных Обществом работ.

Полагая, что у Учреждения не имелось правовых оснований для удержания суммы 321 246 рублей 48 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 3 779 000 рублей.           

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате пеней от №811 от 07.11.2022 в размере 158 245 рублей 63 копейки. Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней за 335 дней просрочки произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.11.2022 – 7,5 процентов годовых. 

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным отношениям, а также о применимой ключевой ставке Банка России для исчисления размера пеней.

 Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (подпункт «б» пункта 5 Правил №783).

Пени, подлежащие начислению, в сумме 316 491 рубль 25 копеек, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней (7,5 процентов) не превышают двадцати процентов цены контракта (8,4% от 3 779 000 рублей). 

Платежным поручением №811 от 07.11.2022 истец уплатил пени в размере 158 245 рублей 63 копейки ответчику, что составляет 50% от суммы пени, подлежащей начислению. Ответчик не опроверг фактическое поступление указанной суммы. 

Актом о приемке выполненных работ подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме. Указанный факт также подтвержден представителями обеих сторон в судебном заседании. Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652. 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежат списанию заказчиком по Правилам №783. 

Иные доводы сторон с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно довода истца о применении к расчету суммы пени ключевой ставки 7,5% суд пришел к выводу, что данный довод является верным.

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.1 контракта, размер ключевой ставки, подлежащей применению для исчисления суммы пеней, установлен на день оплаты суммы пеней. В данном случае неустойка уплачена истцом 07.11.2022. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 650 б.п., до 7,5% годовых»,  с 19.09.2022 установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 316 491 рубль 26 копеек и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и подлежащей применению ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, при оплате выполненных работ (платежное поручение №1655 от 17.11.2022) ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 321 246 рублей 48 копеек.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 321 246 рублей 48 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 321 246 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9425 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 321 246 (триста двадцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 48 копеек – задолженность;

            денежные средства в сумме 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин