ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-124850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, лично, паспорт

от ответчика –  ФИО2, дов. от 31.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Тэйк Уинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июня 2022 года,

в деле по иску ИП ФИО1 

к ООО «Тэйк Уинг»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙК УИНГ" о взыскании долга в размере 7 481 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 926 руб. 61 коп.

Решением от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Тэйк Уинг" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 7 481 000 руб., 825 926 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 67 535 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Тэйк Уинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2018 ООО "Тэйк Уинг" и ИП ФИО1 заключили договор N 18-08-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по заданию Заказчика выполнить работы по аналитике, разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, а также выполнить работы и/или оказать услуги по их установке, настройке, тестированию и сопровождению.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются Исполнителем для Заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами заявок к договору, конкретный перечень и объем работ, а также сроки их выполнения, стоимость работ и иные существенные условия определяются в заявках на выполнение работ, оформленных в соответствии с установленной формой.

Пунктами 1.3., 2.1.4. Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершении выполнения работ по соответствующей заявке Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.3. Договора, по завершении выполнения работ по заявке, Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

03.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым была изменена стоимость услуг.

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и заявки к ним, возражений от ответчика в установленные договором сроки не поступило.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 481 000 руб., в подтверждение истцом представлены акты N 7 от 28.02.2019 на сумму 771 400 руб., N 8 от 31.03.2019 на сумму 1 052 800 руб., N 9 от 30.04.2019 на сумму 1 218 400 руб., N 10 от 31.05.2019 на сумму 1 432 400 руб., N 11 на сумму 1 052 000 руб., N 12 от 31.07.2019 на сумму 1 209 600 руб.. N 13 от 31.08.2019 на сумму 580 800 руб., N 14 от 18.09.2019 на сумму 163 600 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не согласовывалось выполнение работ по спорным документам, своими действиями по позднему направлению акта сдачи-приемки выполненных работ, истец лишил ответчика возможности произвести приемку этих работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания работ (услуг) по договору N 180-08-01 от 22.08.2018, в том числе в спорный период в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом был вызван и опрошен свидетель ФИО3,  который, исходя из переписки сторон, представлял интересы ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Апелляционным судом было отмечено, что после обозрения представленной переписки ФИО3 подтвердил ее действительность и достоверность, выполнение работ истцом происходило с января по октябрь 2019 года, при этом, на уточняющий вопрос  суда об оплате пояснил, что не располагает данной информацией, поскольку это не было в его компетенции.

Суды апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно содержанию представленной переписки, подтвержден факт оказание услуг со стороны, а также принятие услуг, согласование отчетов уполномоченными ответчиком лицами, в том числе ФИО4, ФИО3 в период с ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, при этом, достоверность данной переписки ответчиком не опровергнута, бывшим сотрудником ответчика ФИО3 подтверждена.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом учтено непоследовательное поведение ответчика, ведущего переписку с истцом и согласовывающего отчеты истца, но отрицающего исполнение каких-либо обязательств в судебном споре.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-124850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                М.П. Горшкова