СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2016(3)-АК

Дело № А60-56005/2015

17 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (паспорт);

представителя ООО «Техресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника –ООО »Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего и требования взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-56005/2015

о банкротстве ООО «СтройДорРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 23.11.2015) заявление ООО «СтройТоргСнаб» о признании ООО «СтройДорРесурс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) общество «СтройДорРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.06.2015 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «СтройДорРесурс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 мировое соглашение по делу, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении общества «СтройДорРесурс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.08.2020; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2021 от ООО «ТехРесурс» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

В жалобе ООО «ТехРесурс» указывает, что конкурсный управляющий не проводил мероприятия по реализации принадлежащего должнику права аренды лесного участка, не проводил рекультивацию лесного участка и не передавал его Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, что привело к нарастанию задолженности за фактическое пользование лесным участком, в связи с чем, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 931 781 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что разногласия между ним и кредиторами в отношении передачи лесного участка Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области были разрешены определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, а также на то, что именно в период после утверждения мирового соглашения, когда должником руководил утвержденный ООО «ТехРесурс» директор, задолженность по арендной плате достигла 3 358 305 руб. 84 коп., что и стало причиной расторжения договора аренды лесного участка.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ТехРесурс» на бездействие конкурсного управляющего и взыскания с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТехРесурс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им неоднократно было отмечено, что сам по себе факт начисления арендных платежей не является основанием считать их убытками, причинными управляющим; право аренды входило в состав лицензии на добычу полезных ископаемых, являющейся основным активом должника, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам. Настаивает на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего у должника был отобран земельный участок, в связи с чем снизилась стоимость лицензии; возмещение текущих платежей за счет этого имущества стало невозможным. Кроме того, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании передать лесной участок Министерству природных ресурсов и экологии в Свердловской области, настаивает на том, что конкурсный управляющий имел возможность направить в адрес министерства акт приема-передачи участка. Считает неправомерным вывод суда о законности действий конкурсного управляющего основанный на проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу передачи участка без рекультивации и обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку к компетенции собрания кредиторов не относится решение вопроса о передаче имущества должника, которое должнику на праве собственности не принадлежит и решением суда должника обязали это имущество вернуть собственнику. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехРесурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) и ООО «СтройДорРесурс» заключен договор аренды лесного участка от 14.07.2014 г. № 82/14-3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2014 г. за № «66-66- 17/668/2014-4».

В связи с ненадлежащим исполнением оплат по договору у должника образовалось денежное обязательство в размере 2 895 750,42 руб. - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по договорам аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 по делу № А60-62812/2019 договор аренды от 14.07.2014 № 82/14-з расторгнут, суд обязал ООО «СтройДорРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев провести рекультивацию используемого арендованного участка в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов, в месячный срок после проведения мероприятий по рекультивации вернуть истцу - Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), лесной участок общей площадью 185,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГКУ СО «Кушвинское лесничество», участок Баранчинский Баранчинского участкового лесничества кварталы № 32 (часть выдела 57), № 33 (часть выделов 2,4,6,7, выдел 5,) № 57 (части выделов 4, 5, 33, выделы 6,30) № 58 (части выделов 2, 3,4, 17, 18, выдел 1).

До ведения процедуры конкурсного производства, а также в период действия мирового соглашения рекультивация не проведена. В процедуре конкурсного производства рекультивацию провести не представлялось возможным, в связи с отсутствием спецтехники, денежных средств, иного имущества необходимого для проведения рекультивации. 

Действующие законодательства не предусматривает обязанность конкурсного управляющего производить рекультивацию земельных участков должника за счет денежных средств конкурсного управляющего и кредиторов.

Земельный участок общей площадью 185.5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГКУ СО «Кушвинское лесничество», участок Баранчинский Баранчинского участкового лесничества кварталы № 32 (часть выдела 57), № 33 (часть выделов 2,4,6,7, выдел 5,) № 57 (части выделов 4, 5, 33, выделы 6,30) № 58 (части выделов 2, 3,4, 17, 18, выдел 1) был выделен для эксплуатации месторождения строительного камня, разведку и добычу строительного камня, который предоставлялся должнику на основании лицензии СВЕ 07299 TP сроком до 01.10.2032.

Право пользования участком недр на основании лицензии СВЕ 07299 TP сроком до 01.10.2032 являлось основным активом должника.

Поскольку право пользования земельным участком общей площадью 185.5 га, является необходимой составляющей права пользования участком недр на основании лицензии СВЕ 07299 TP сроком до 01.10.2032, утрата официального статуса пользования земельным участком общей площадью 185.5 га существенно снижает стоимость лицензии СВЕ 07299 TP сроком до 01.10.2032. 

Таким образом, вопрос о передаче земельного участка общей площадью 185.5 га существенно влияет на размер конкурсной массы и объем удовлетворения прав кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и пр.). 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Утвержден Президиумом ВС РФ от 26.12.2018).

Из чего следует, что вопрос о передаче лесного участка должен был разрешаться на собрании кредиторов, поскольку лицензия являлась значимым нематериальным активом должника.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам передать земельный участок без проведения рекультивации Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, в связи с чем, было созвано внеочередное собрание кредиторов для одобрения действий управляющего по передаче земельного участка без рекультивации.

Протоколом собрания кредиторов от 23.11.2020 подтверждается, что кредитор ООО «Центр», общая сумма требований которого составляет 99,536% от установленных требований кредиторов, проголосовал против подписания акт приема-передачи арендованного земельного участка с выполненной на ней рекультивацией, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 оставлено без изменений.

Помимо этого в период действия мирового соглашения за период с 2016 г. по 2017 г. текущую задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.07.2014 № 82/14-3 обязался оплатить конкурсный кредитор ООО «Центр».

Таким образом, принимая во внимание, что бездействие со стороны конкурсного управляющего не установлено, также как и не установлено факта нарушения конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве, что привлекло в нарушения прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-56005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова