АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14233/2024

г. Барнаул

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТА», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>) о взыскании компенсации в общей сумме 98 292,00 руб. за допущенное нарушение исключительных прав, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на направление претензии в сумме 201,04 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – посредством веб-конференции - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 № 25-01, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2024, удостоверение № 1051, регистрационный номер 22/954, ордер 050891,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в общей сумме 890 594,00 руб. за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 727417, 978183, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на направление претензии в сумме 201,04 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просил взыскать с ответчика 98 292,00 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417. В части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 978183 заявил отказ от требований. 

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав на товарный знак № 727417. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве, письменных пояснениях по делу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и ООО «Юрконтра» договора уступки требования (цессии) от 06.06.2023 N 6623-1 имело своей целью обход приведенных положений Указа № 322, установившего временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств перед некоторыми иностранными правообладателями, а также положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, установивших недопустимость перечисления в ходе исполнительного производства взысканных судом денежных средств на счет российского представителя иностранной организации-взыскателя. Доводы истца о том, что положения Указа № 322 в рассматриваемом случае не применяются, противоречат приведенным выше положениям пункта 1 данного Указа, установившим перечень лиц, в отношении которых применяется временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации. В рассматриваемом случае заключение IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и ООО «Юрконтра» договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2023 N 6623-1 направлено на обход законодательных ограничений в части порядка исполнения обязательств перед некоторыми иностранными правообладателями. Последствием такого рода злоупотребления является отсутствие у совершенной сторонами сделки распорядительного эффекта. Соответственно, совершение такого рода сделки не может повлечь перемену лиц на стороне взыскателя в материальном и процессуальном правоотношениях, поскольку такая перемена противоречила бы существу упомянутых выше законодательных ограничений. Принимая во внимание, что заключение IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и ООО «Юрконтра» договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2023 № 6623-1 направлено на обход законодательных ограничений в части порядка исполнения обязательств перед некоторыми иностранными правообладателями, переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

При этом ответчик также просим учесть следующее: ответчик не является производителем реализованного товара; ответчик сам не наносил спорное «изображение» на упаковку товара; спорное «изображение» имеет очень слабое (относительное) сходство с принадлежащим правообладателю товарным знаком; нарушение ответчиком совершено впервые, не является злостным; после возникновения спора ответчик сразу же снял все имевшиеся в продаже товары с реализации; продажа указанных (спорных) товаров не является основным видом деятельности ответчика; ответчик, является сегментом малого бизнеса, его обороты за спорный период незначительны; ответчик является многодетной матерью, а взыскание заявленной истцом компенсации нанесет непоправимый вред не только бизнесу ответчика, но также семье и детям.

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»),  удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данных товарных знаков можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. 

Между IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

Согласно п. 2 договора, по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В соответствии с п. 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: в том числе - товарный знак № 727417.

Также согласно п. 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности цедента возникшие позже подписания данного договора.

Согласно п. 7 договора уступки права (требования) № 6623-1 от 6 Июня 2023 г. согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 5 к договору уступки права (требования) № 6623-1 от 6 июня 2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра». 

Согласно условиям договора и приложения № 5 к указанному договору, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения ИП ФИО1: пункт 417 Приложения №5 от 19 июля 2024 г., пункт 416 Приложения №5 от 19 июля 2024 г., пункт 415 Приложения №5 от 19 июля 2024 г. к Договору.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № 6623-1 от 6 июня 2023 г. с приложением № 5, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

Ответчик считает, что заключение IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) и ООО «Юрконтра» договора уступки требования (цессии) от 06.06.2023 N 6623-1 имело своей целью обход приведенных положений Указа N 322, установившего временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств перед некоторыми иностранными правообладателями, а также положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, установивших недопустимость перечисления в ходе исполнительного производства взысканных судом денежных средств на счет российского представителя иностранной организации-взыскателя.

Суд считает не состоятельной позицию ответчика в данной части по следующим обстоятельствам. 

Указ № 322 был издан Президентом РФ в качестве меры направленной на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации в условиях недружественных действий ряда иностранных государств. Положения Указа не предусматривают ограничений на уступку иностранными правообладателями в пользу российских организаций прав требования к лицам, допустившим незаконное использование интеллектуальных прав таких правообладателей.

Непосредственно положения Указа Президента РФ № 322 предусматривают особый, временный порядок исполнения российскими лицами денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателям, препятствующим российским лицам использовать объекты интеллектуальных прав на обычных рыночных условиях в соответствии с нормальной хозяйственной практикой такого использования, и (или) имеющих отношение к осуществление недружественных действий по отношению к Российской Федерации (подробный перечень приведен в подпунктах а-е пункта 1 Указа Президента РФ № 322).

Из буквального содержания подпункта «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322 следует, что Положения настоящего Указа не применяются к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа и надлежащим образом, исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

В случаях рассмотрения споров о защите интеллектуальной собственности, права на которые возникли у истца на основании уступки прав требования от правообладателей, связанных с иностранными государствами, совершающими в отношении РФ недружественные действия (а также иные указанные в пункте «а»-«е» пункта 1 Указа), необходимо выяснить два обстоятельства: 

- соответствует ли правообладатель-цедент, требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа; 

- было ли совершение уступки направлено на обход требований Указа, а также имеется ли в действиях сторон умысел, направленный против публичного порядка.

Вопреки позиции ответчика правообладатель не прекращал поставлять на территорию Российской Федерации оригинальную продукцию, на которой правомерно использованы объекты интеллектуальной собственности Компании, не создавал и не создает каких-либо препятствий российским лицам в правомерном договорном использовании произведений Компании. Компания не прекращала ведение деятельности на территории РФ, продолжает сотрудничество со своими российскими контрагентами, официально поставляет в Россию десятки тысяч экземпляров оригинальной продукции Компании, в связи с чем Ответчик, а также любое заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться к официальному дистрибьютеру Компании – ООО «Росмэн» – для приобретения оригинальной продукции.

Ввиду указанных обстоятельств Компания в полной мере соответствует требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322, и в этой связи, согласно пункту 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 26614-КМ/ДО1, у Компании нет обязанности осуществлять расчеты с контрагентами или должниками через специальный расчетный счет типа «О».

Поскольку у Компании нет обязанности использовать спецсчет, предусмотренный пунктом 2 Указа, заключение Договора с ООО «Юрконтра» не может быть направлено на обход такого требования Указа.

В настоящем деле компания в полном объеме передала права требования за допущенные нарушения Истцу и не претендует на какие-либо дополнительные выплаты в будущем.

Таким образом, права на использование указанных товарных знаков, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Юрконтра».

Товарный знак по свидетельству РФ № 727417 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из следующих элементов: 

- словесный элемент CRY BABIES написанный на английском языке, буквами латинского алфавита, имеющий характерное фантазийное написание, слово CRY выполнено более темным цветом и размещено сверху, слово BABIES выполнено более светлым цветом и размещено снизу, непосредственно под словом CRY; 

- изобразительный элемент «соска» представляющий собой стилизованное изображение детской соски-пустышки, выполненное в цветах словесного элемента CRY BABIES. Оба элемента имеют общую обводку, выполненную тонкой линией того же цвета что и слово CRY.

Регистрация осуществлена без указания цвета, что предполагает охрану указанных обозначений в качестве товарных знаков в любых цветовых решениях при сохранении контрастности элементов.

На сайте https://www.ozon.ru/ Истцом был зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками:

На сайте https://www.ozon.ro/ Истцом был зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками:

1.                     Край бебис кукла. Кукла для девочки Baby - Дженна MaryStory 13 (дата фиксации нарушения 26.01.2024 г., код товара: 1301665233, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kray-bebis-kukla-kukla-dlya- devochki-baby-dzhenna-marystory-13-1301665233/)

2.                     Край бебис. Baby Плачущая кукла Сидни Mary Story13 (дата фиксации нарушения 26.01.2024 г., код товара: 1392854912, ссылка: https://www.ozon.ru7product/kukla-pups-dlya-devochki-mteraktivnaya-sidni-mary- story13-1392854912/)

3.                     Край бебис. Baby Плачущая кукла Стелла Mary Story13 (дата фиксации нарушения 26.01.2024 г., код товара: 1392855095, ссылка: https://www.ozon.ru7product/kukla-pups-dlya-devochki-fflteraktivnaya-stella- mary-story13-1392855095/)

На товаре № 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

•                       средство индивидуализации - товарный знак № 978183 (дата регистрации 02.11.2023, срок действия до 15.03.2033)

•                       средство индивидуализации - товарный знак № 727417 (дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029)

На товаре №2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

•                       средство индивидуализации - товарный знак № 727417 (дата регистрации 11.09.2019г., срок действия до 17.01.2029)

На товаре № 3 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

•                       средство индивидуализации - товарный знак №727417 (дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029).

В ходе осмотра карточек вышеуказанных товаров посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 01.11.2023 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности не передавались.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что совокупностью доказательств – снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозапись осмотра сайта, подтверждается факт предложения к продаже указанных товаров именно ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не вводились в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Предложением к продаже ответчик нарушил права правообладателя.

Для определения точного количества товаров и суммы, на которую он был реализован, Истец использовал сервис данных mpstats.io.

MPSTATS.IO — это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с торговых площадок. Указанный сервис используется для анализа продаж на торговых площадках, где отображены ежедневные остатки товаров, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Реализация товаров продавцами на торговых площадках осуществляется в двух основных форматах: с передачей товара на склад торговой площадке (FBO) и с отгрузкой товара покупателю непосредственно со склада самого продавца (FBS). При осуществлении продажи товаров в формате FBS продавец самостоятельно вносит сведения о цене и характеристиках реализуемых товаров, количестве проданных товаров и количестве складских остатков товаров в информационную систему торговой площадки посредством формы в личном кабинете.

Указанный сервис MPSTATS.IO в автоматизированном режиме выгружает и систематизирует сведения о товарах, их продажах, остатках, которые размещаются на сайте торговой площадки непосредственно самим продавцом. В этой связи сведения, полученные из сервиса MPSTATS.IO, являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные MPSTATS.IO непосредственно выгружаются с веб-сайта торговой площадки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак № 727417 истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п. 2 статьи 1270 ГК РФ).

Распространение произведения - предложение к продаже является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Использованием товарного знака считается, в том числе, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации а также предложение к продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а также размещение в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пп. 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредствам каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовётся, признается офертой (публичная оферта).

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Факт предложения к продаже товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) интернет-страницы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция последовательно отражена в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015, а также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 N С01-802/2021 по делу N А49- 11114/2019.

В данном случае представленные истцом скриншоты интернет-страниц, соответствуют указанным выше требованиям, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по спору.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товаров, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Вопреки доводам ответчика сам факт использования ответчиком спорных товарных знаков без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку согласия на использование принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не выдавалось, следовательно, ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки без согласия правообладателя.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.

Вопреки позиции ответчика суд указывает, что действующим гражданским законодательством установлена обязанность участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав проявлять заботливость и осмотрительность. При этом ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, приобретая и затем предлагая к продаже спорный товар, по поводу наличия рисков, связанных с возможным нарушением интеллектуальных прав третьих лиц, учитывая, что вся информация о принадлежности тех или иных объектов интеллектуальной собственности участникам гражданского оборота является общедоступной. 

Ссылка ответчика на неосуществление проверки третьими лицами спорного товара на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности ни коим образом не освобождает ответчика от необходимости проявления заботливости и осмотрительности, от необходимости осуществления таких проверок самостоятельно, а также не освобождает от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара с имеющимися на нем обозначениями нарушают исключительные права истца на товарный знак № 727417 и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарный знак № 727417.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1)         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2)         в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3)         в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, на которых незаконно размещен товарный знак.

В ходе рассмотрения дела истец исходя из представленных ответчиком сведений о реализации товара, на которых незаконно размещен товарный знак № 727417, в количестве 33 единиц, просил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 98 292,00 руб., из расчета:

49 146 х 2 = 98 292,00 руб. 

Согласно разъясняем, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости, права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Как следует из содержания ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленная компенсация носит штрафной характер и преследует в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Позиция о штрафном характере компенсации изложена в п. 4.2. постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П, согласно которому компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, носит штрафной характер и преследует в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно постановлению суда от 28 июня 2021 года № С01-639/2021 по делу № А24-3775/2020 компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной взысканию убытков санкцией.

Между тем, указанные доводы подтверждают лишь необходимость взыскания компенсации, но не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации в повышенном размере, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П). В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 № 40-П).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь – вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности – явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

С учётом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 49 146,00 руб., т.е. в размере однократной стоимости реализованных ответчиком товаров. 

Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведения, но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в части на сумму 49 146,00 руб., в удовлетворении оставшейся суммы требований суд отказывает. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов – 201,04 руб. почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 АПК РФ, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 09.02.2024. 

Суд считает, что заявленные суммы судебных расходов подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены и решение принято не в пользу ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 20 812,00 руб.

В связи с отказом истца частично от исковых требований в ходе рассмотрения дела суд возвращает истцу из федерального бюджета 10 812,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 10 000,00 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТА» (ИНН 

<

***>) сумму компенсации в размере 49 146,00 руб. за допущенное нарушение исключительных прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. и расходы на направление претензии в сумме 201,04 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 10 812,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель