АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12359/2020

«12» октября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 305362536200012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 419 549 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ») о взыскании 419 549 руб. основного долга по договору поставки № 78-25/05/17 от 25.05.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 05.10.2020 не обеспечил, по системе «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 136, 159 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» признает 419 549 руб. задолженности за поставленный товар по накладной № 78 от 25.07.2017 в рамках договора поставки № 78-25/05/17 от 25.05.2017.

Предварительное судебное заседание окончено 05.10.2020, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.10.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 78-25/05/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить продукцию – сборочно-монтажные скобы и передать в обусловленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в обусловленные сроки.

Расчеты по настоящему договору производятся по безналичной форме в течение 6 месяцев с момента поставки товара (пункт 3.1 договора). 

В Спецификации к договору поставки № 78-25/05/17 от 25.05.2017 стороны согласовали: наименование, стоимость (419 549 руб.) и срок поставки продукции (25.07.2017).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 419 549 руб. по накладной № 78 от 25.07.2017. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 419 549 руб.

Претензия истца № 1/П от 17.06.2020 с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и приятие его судом.

В суд ответчиком 30.09.2020 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ООО «ЗАВОД ПОЛИПРОМ» признает сумму долга, и ссылается на тяжелое материальное положение. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком принято судом (ч.ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 419 549 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 391 руб. по платежному поручению    № 319 от 26.08.2020. 

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 7 974 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Госпошлина в размере 3 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИПРОМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 305362536200012, ИНН 

<

***>) 419 549 руб. основного долга и 3 417 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 305362536200012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 974 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова