ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7863/2020

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-7863/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164200, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313291802800016; далее – Предприниматель) 17.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (адрес: 163000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 174 762 руб. убытков, в том числе:                            73 466 руб. реального ущерба, возникшего в связи с затоплением магазина автозапчастей и аксессуаров, расположенного по адресу: 

<

...>, и приостановлением его деятельности, и 101 296 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму судебных издержек, составляющих расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель и суд не знали о замечаниях ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на стадии проведения анализа и выдаче заключения нормативно-проектной документации Учреждения, в которых указано на существенные нарушения при проектировании работ по капитальному ремонту автодороги. На сайте госзакупок данное заключение не содержится. На период первоначального рассмотрения дела, вступления решения в законную силу по техническим нормам не возможно проведение экспертизы исполнения контракта по капитально ремонту дороги. Суд отказал в проведении экспертизы, знал, что ливневка демонтирована. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель в заявлении  указал, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» подготовлено заключение от 23.04.2021 № 05/04/2021 по строительно-техническому исследованию нежилого помещения и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

...>. В процессе составления заключения исследованы, в частности: проект шифр 06-18-ТРК1-АД «Капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на участке 128+387-км 137+709», ООО «Энерком-строй»; справка по внесению изменений в проектную документацию по замечаниям ГАУ АО «Управление государственной экспертизы». По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива магазина «Вираж» и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, являются нарушения нормативно-технической документации при разработке проекта ремонта тротуаров, отсутствие требуемой корректировки проекта 06-18-ТРК1-АД.3 по замечаниям ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», а также демонтаж существующей сети водосборной трубы под тротуаром от дома  12 до дома  10 по улице Урицкого в 2019 году. Залив территории происходит не по вине Предпринимателя, а по факту нарушения нормативно-технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 23.04.2021 № 05/04/2021 является новым доказательством по делу и направлено на переоценку выводов суда. Предприниматель, не воспользовавшийся своими процессуальными правами в части предоставления доказательств в процессе судебного разбирательства, получил данное доказательство после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. С проектной документацией по государственному контракту от 10.06.2019 № 17кр-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Предприниматель имел объективную возможность ознакомиться до рассмотрения настоящего дела по существу и с учетом изложенных в ней сведений вправе представить в суд дополнительные доказательства. О наличии замечаний к проектной документации Предпринимателю могло быть известно на момент принятия решения суда.

Суд также установил, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет  в открытом доступе размещены сведения о проведении электронного аукциона от 14.05.2019 № 0124200000619001947 (идентификационный код закупки 192290000051129010100100200534211243), документация об электронном аукционе. Документация об аукционе имеет ссылку на наличие положительных заключений ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» № 29-1-0024-19, утвержденного 22.04.2019, и № 29-1-1-3-009079-2019, утвержденного 19.04.2019. 

При этом суд указал, что наличие замечаний к проектной документации, с учетом их последующего устранения, в любом случае не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление со стороны ответчиков правом является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики каким-либо образом злоупотребляли предоставленными им процессуальными правами. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков в виде представления заведомо ложных сведений с целью ввести суд в заблуждение в дело не представлено.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно. 

Таким образом, основания для отмены судебного акта  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                     2021 года по делу № А05-7863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева