АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6301/2021

г. Новосибирск

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября  2021 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агентство коммерческой безопасности "АБСОЛЮТ", г.Новосибирск, ИНН 

<

***> 

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г.Новосибирск, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №31908684957 от 10.01.2020 за июнь-июль 2020 года в размере 594 154 руб. 36 коп., неустойки в размере 252 руб. 52 коп., 

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (исполнительный директор, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство коммерческой безопасности "АБСОЛЮТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №31908684957 от 10.01.2020 за июнь-июль 2020 года в размере 594 154 руб. 36 коп., неустойки в размере 252 руб. 52 коп.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика значится задолженность по договору оказания охранных услуг №31908684957 от 10.01.2020 за июнь-июль 2020 года в размере 594 154 руб. 36 коп., неустойка в размере 252 руб. 52 коп.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 31908684957 на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги, в которые входит обеспечение сохранности находящегося на объектах охраны имущества заказчика, обеспечение соблюдения работниками заказчика и третьими лицами внутриобъектового и пропускного режима на объектах охраны, недопущение совершения преступлений и административных правонарушений на объектах охраны.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 цена Договора составляет 10 900 000 руб. Источник финансирования: собственные средства МКП «ГЭТ». Указанная цена Договора рассчитана исходя из размера вознаграждения исполнителя за календарный месяц – 908 333,33 руб. Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата производится путём перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре. Форма оплаты – безналичная. Порядок оплаты – авансирование не предусмотрено. Оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком на основании Акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта (п.п. 2.5 и 2.6 Договора). 

Истец указал, что ответчик оплатил услуги не в полном объеме – за июнь 2020 года задолженность составила  504 154,36 руб., за июль – 90 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 59, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательство по оплате в полном объеме у него не возникло, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, выразившимся в следующем. 

Так, 18.06.2020 в ходе осмотра территории стоянки троллейбусов по адресу                ул. Аэропорт, 17 (головное предприятие МКП «ГЭТ») было установлено, что на указанном участке находилось 10 троллейбусов, в которых была вырвана обшивка, отрезаны силовые провода и низковольные жгуты проводов: ПСШ 3000 – 721 метр, ПВЛТ – 1 705 метров. По данному факту 19.06.2020 г. главным инженером головного предприятия МКП «ГЭТ» ФИО4 в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску было подано заявление о хищении, зарегистрированное в КУСП №14743. По факту хищения имущества с подвижного состава 18.06.2020 г. был составлен соответствующий акт №19. Размер ущерба, причинный ответчику из-за хищения имущества составил 492 140, руб.

Также совершена кража охраняемого имущества филиала № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ».  Указанное хищение повлекло за собой причинение материального ущерба в размере 12 014,16 руб., что было оформлено актом от 16.06.2020 г. 

Таким образом, как указано ответчиком в отзыве, размер удержания по факту двух хищений, произошедших в июне 2020 года, составил 504 154 руб.16 коп. Удержание было произведено из суммы платежа по Договору за июнь 2020 г. Работы с учетом выявленных нарушений были приняты Приемочной комиссией за июнь 2020 г. согласно заключению от 13.07.2020 г. на сумму 404 178,97 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6.6. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет – 5 000,00 руб. В ходе приемки работ за июль 2020 г. приемочной комиссией были выявлены 18 нарушений, которые не имеют стоимостного выражения. Согласно п.6.10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Размер удержания по факту не исполнения условий договора в июле 2020 года составил 90 000 руб. Удержание было произведено из суммы платежа по Договору за июль 2020 г.

Данные обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг и удержания денежной суммы за оказанные услуги, зафиксированы  в заключениях от 13.07.2020 и 07.08.2020 Приемочной комиссии МКП «ГЭТ» по приемке и экспертизе качества оказанной услуги по Договору.

Для проверки факта кражи судом в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску направлен запрос по КУСП №14743.  

От отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по                       г. Новосибирску поступил ответ на запрос, в котором указано, что по КУСП                   № 14743 от 22.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001500051003185 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для получения информации о движении уголовного дела                                      № 12001500051003185 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом были  направлены запросы (от 30.09.2021 и 18.10.2021) в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, ответы на которые не поступили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  рассмотрел дело по существу в отсутствии запрашиваемых документов, исходя из имеющихся в деле, доказательств. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" (далее - Информационное письмо N 51)).

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом, не являются основанием для отказа в иске. 

Так, доводы ответчика о том, что согласно пункту 5.2.2 договора о том, что факт нарушения Исполнителем условий Договора устанавливается путем оформления Заказчиком соответствующего акта, то есть, без участия Исполнителя, судом отклоняются.

Буквальное толкование данного пункта содержит условие об оформлении акта Заказчиком, то есть, по-существу, о подготовке текста акта и фиксации нарушений. 

Однако, согласно пункту 2. 8 договора акт приемки оказанных в течение расчетного месяца, услуг, подписывается обеими сторонами. При этом, в п.2.8 договора также отражено, что в акте должны содержаться и факты нарушения исполнителем условий договора.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акт № 871 от 30 июня 2020 г. за июнь 2020 г. и № 1037 от 31 июля 2020 г. за июль 2020 г., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет. 

К тому же, в пункте 2.8 Договора стороны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт приемки оказанных в течение расчетного месяца услуг, содержащий в себе сведения об охраняемых объектах, объёме оказанных услуг, фактах нарушения исполнителем условий Договора, размере подлежащего уплате вознаграждения. В процессе приёма-сдачи услуг подлежат обязательному учёту акты заказчика, фиксирующие факты нарушения исполнителем условий Договора. При наличии между сторонами спора по вышеперечисленным вопросам в процессе составления акта, Заказчик оформляет акт приемки услуг в одностороннем порядке.

Доказательств направления составленных актов в адрес Исполнителя и заблаговременного его уведомления его о нарушениях, не представлено.

Также не представлено доказательств того обстоятельства, что троллейбусы были  разукомплектованы в процессе осуществления охранных услуг, а не  ранее. Также, не представлено ответчиком доказательств невозможности выхода нескольких троллейбусов на линию в результате их разукомплектования, что было поставлено на обсуждение сторон в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что услуги выполнены надлежащим образом, поскольку при подписании акта № 871 от 30 июня 2020 г. и акта № 1037 от 31 июля 2020 г. сторонами не зафиксированы факты нарушения исполнителем условий Договора, не были учтены акты заказчика, фиксирующие факты нарушения исполнителем условий Договора, чего требовал п. 2.8. Договора, а напротив, было указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.   

Следовательно, суд полагает, что  ответчиком исполнение обязательств по оплате оказанных услуг просрочено, задолженность ответчика перед истцом составляет 594 154 руб. 36 коп. (за июнь 2020 года – 504 154 руб. 36 коп. и за июль 2020 года – 90  000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанным услугам по Договору №31908684957 от 10.01.2020 истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.2 Договора.  

Размер неустойки составил 252 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 594 154 руб. 36 коп. х 10 дней (максимально возможный, установленный Договором срок, который уже прошел по каждой из недоплат за июнь и июль 2020 г.) х 1/1000 (установленный договором коэффициент) х 4.25% (размер ставки ЦБ).

Расчет неустойки представлен в материалы дела, не оспорен ответчиком, суд полагает, что неустойка в размере 252 руб. 52 коп. рассчитана истцом верно.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"  в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство коммерческой безопасности "АБСОЛЮТ" задолженность по договору оказания охранных услуг №31908684957 от 10.01.2020 за июнь-июль 2020 года в размере 594 154 руб. 36 коп., неустойку в размере 252 рублей 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 888 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладов