﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019(10)-АК

Дело № А60-41009/2018

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Федорова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова Андрея Борисовича о замене одной обеспечительной меры другой,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-41009/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича,

установил:

17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление Осовицкого Николая Михайловича (далее – Осовицуий Н.М.) о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее – Ивлиев Э.Н.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Э.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – Жданова О.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.06.2019 №94.  

В рамках данной процедуры финансовым управляющим были оспорены сделки должника, заключенные с Романовым Сергеем Николаевичем (далее – Романов С.Н.), Федоровым Андреем Борисовичем (далее – Федоров А.Б.), и сделка, совершенная между Ивлиевой Натальей Юрьевной (далее – Ивлиева Н.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэконс» (далее – общество «Дэконс»).

Одновременной с подачей заявлений об оспаривании сделок финансовым управляющим поданы заявления о принятии обеспечительных мер, которые судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворены требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, судом установлен запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий, наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову А.Б., в пределах суммы 5 000 000 руб.

18.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Федорова А.Б. о замене одной обеспечительной меры другой, а именно просил заменить принятую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федорову А.Б., в пределах суммы 5 000 000 руб., на меру в виде наложения ареста на здание производственной базы «БРУ» с пристроями, площадью 556,3м, расположенное по адресу: Свердловская область, п.Белоярский, ул.Юбилейная, д.13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Федорова А.Б. о замене одной обеспечительной меры другой судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федоров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ходатайство о замене обеспечительной меры должно было быть рассмотрено судом не позднее 19.05.2020, в то время как обжалуемое определение вынесено судом 20.05.2020. Обращает внимание на то, что исполнение судебного ареста на имущество в пределах определенной суммы привело к фактическому аресту 31-го объекта недвижимости, рыночная стоимость которых превышает сумму исковых требований к Федорову А.Б., что, по мнению апеллянта, не является соразмерным и нарушает баланс интересов сторон. Указывает, что предлагаемый им объект недвижимости имеет стоимость, выше суммы требований, предъявляемых к нему, что не нарушает баланс интересов сторон и не нарушает права кредиторов должника. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о замене обеспечительной меры, Федоров А.Б. указал на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего Федорову А.Б., в пределах суммы 5 000 000 руб., повлекла арест всего недвижимого имущества, что с учетом исковых требований (5 000 000 руб.) не является соразмерным заявленным требованиям и нарушает баланс интересов сторон, не оправдано ущемляя права ответчика. При этом арест всего имущества затрудняет осуществление хозяйственной деятельности, чем причиняет ИП Федорову А.Б. убытки.

Ссылаясь на то, что один из объектов недвижимости, находящийся в собственности заявителя (здание производственной базы «БРУ» с пристроями, площадью 556,3 м, с кадастровой стоимостью 8 280 092 руб. 42 коп.) отвечает признакам разумности и соразмерности, обратился в суд с настоящим ходатайством о замене обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова А.Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности принятой ранее обеспечительной меры в отношении Федорова А.Б. и соразмерности предлагаемой заинтересованным лицом обеспечительной меры существу требований обособленного спора, в рамках которого такие меры заявлены, а также исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба заявителю принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание их временный характер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самого заявления Федорова А.Б. и приложенных к нему доказательств, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры Федоров А.Б. ссылался на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, а также на нарушение их принятием баланса интересов сторон, прав и законных интересов самого апеллянта.

Однако судебная коллегия считает суд первой инстанции, с учетом содержательности заявления Федорова А.Б. и представленных им доказательств, обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо неоправданно нарушает права и интересы Федорова А.Б., не представлено.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения баланса интересов сторон, поскольку не представлены доказательства стоимости объекта недвижимости, предлагаемого к аресту Федоровым А.Б.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что замена принятой обеспечительной меры на арест конкретного объекта недвижимого имущества является соразмерной заявленным требованиям и не приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя настоящее требование, заявитель документально не подтвердил стоимость имущества - объекта недвижимости - Здание производственной базы «БРУ» с пристроями, площадью 556,3м, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Белоярский, ул.Юбилейная, д.13.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Замена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, коллегией судей учтено, в настоящий момент арбитражным судом уже рассмотрено иное заявление Федорова А.Б. о замене обеспечительной меры и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 ранее принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества Федорова А.Б. в пределах суммы 5 000 000 руб. заменена на арест принадлежащего Федорову А.Б. здания производственной базы «БРУ» с пристроями, площадью 556,3м, расположенного по адресу: Свердловская область, п.Белоярский, ул.Юбилейная, д.13

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом установленного статьей 95 АПК РФ срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры, однако, указанное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по делу, соответственно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров