АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8512/2021

г. Томск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 7,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № 147/19 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 250/19 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8512/2021

по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 265 212 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 15 265 212 рублей в счет причинения вреда водным объектам.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и мотивированы тем, что вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения водных объектов – реки Большая Каирка и ее правового притока, безымянного ручья – причинен вред водным объектам, подлежащий возмещению ответчиком. Расчет вреда произведен за период сброса нефтепродуктов, который определен истцом с 07.10.2020 по 30.10.2020.

АО «Томскнефть» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Так, истцом необоснованно принят для расчета массы пленки нефтепродуктов коэффициент в размере 0,4; между тем, исходя из сведений, содержащихся в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ЗВ-1191-в/5 от 29-30.10.2020, необходимо применять коэффициент 0,2; таким образом, масса нефти, подлежащая учету при расчете вреда, меньше указанной истцом. Кроме того, истцом неправильно рассчитана площадь загрязнения исходя из формулы площади прямоугольника, что также не позволяет установить верный размер площади загрязненной акватории. Ввиду неправильного определения массы загрязняющего вещества истцом неверно определен размер таксы. Истцом неверно применен коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации; первые меры по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти приняты истцом сразу после аварии, при этом ликвидация начата одновременно с работами по локализации аварии, поэтому названный коэффициент должен быть принят равным 1, а не 5, как ошибочно указал истец. Истец в нарушение пункта 14 Методики № 87 не уменьшил исчисленный размер вреда на величину фактических затрат ответчика на локализацию и ликвидацию разлива нефти, которая составляет 4 394 770,31 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

В заседании объявлялся перерыв для обсуждения сторонами возможности урегулирования спора.

После перерыва представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснил, что мировое соглашение сторонами заключено не будет.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что спор может быть урегулирован сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Росприроднадзора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 в соответствии с приказом от 21.10.2020 № Р-02/1343 Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК, основанием для проведения которой послужило сообщение общества «Томскнефть» ВНК от 07.10.2020 № ИСХ-10/11-03671-20, содержащее информацию о факте разлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации АО «Томскнефть» ВНК нефтепровода НС ф-426 к. 1 Лесмуровского н.м.р. - УПН Двуреченское, 3800м от к. 1, произошедшего 07.10.2020 на Двуреченском месторождении Томской области (т. 1, л.д. 14-15, 16-19).

При осмотре водного объекта установлено, что на его поверхности, на всем протяжении безымянного ручья от места отказа нефтепровода до впадения в реку Большая Каирка прослеживаются пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, запах нефтепродуктов различной интенсивности, а также на поверхности реки Большая Каирка от места впадения безымянного ручья до установленных бонов поверхность объекта имеет внешние признаки пленки нефти, что зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 29-30.10.2020 № ЗВ-1191-в/5. На указанном водном объекте отобраны пробы природной поверхности воды по течению от места впадения (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 13.11.2020 №№ 591-2, 591-3, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Томской области», выявлено превышение в безымянном ручье – правом притоке реки Большая Каирка концентрации нефтепродуктов в воде водного объекта по сравнению с фоновой концентрацией (т. 1, л.д. 49, 50).

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Томскнефть» ВНК в результате некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода допустило загрязнение нефтепродуктами водного объекта – река Большая Каирка и ее правого притока безымянного ручья, относящихся к бассейну реки Оби (т. 1, л.д. 32-37).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб водному объекту в размере 15 265 212 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики № 87.

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение водного объекта и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения правонарушений вред водным объектам возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в результате эксплуатации АО «Томскнефть» ВНК нефтепровода НС ф-426 к. 1 Лесмуровского н.м.р. - УПН Двуреченское 07.10.2020 произошел разлив нефтесодержащей жидкости на Двуреченском месторождении Томской области.

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке водного объекта концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) над фоновыми концентрациями, следует признать, что указанное происшествие оказало негативное воздействие на окружающую среду и причинило вред водному объекту.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае после разлива нефти установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте разлива над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

Таким образом, само по себе проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти не исключает негативного воздействия на окружающую среду (принимая во внимание, в том числе, свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия) и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда водному объекту. Данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики № 87. Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его неверным ввиду неправильного определения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл).

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2: У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где: У - размер вреда, млн руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к Методике № 87; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Методике № 87; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики № 87.

В соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 коэффициент Кдл определяется в границах от 1,1 до 5,0 в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Использование указанного коэффициента направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Росприродназором в расчете размера вреда применен коэффициент Кдл равный 5,0. При этом истец исходил из того, что время непринятия мер по ликвидации исчисляется с момента начала ликвидации загрязнения до времени прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ. Как указывал истец, в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки прекращение сброса нефтепродуктов не установлено, о чем свидетельствует превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) над фоновыми концентрациями, то ликвидация последствий загрязнения не завершена, негативное воздействие загрязняющих веществ на водный объект не прекращено.

Иными словами, Кдл рассчитан истцом как разница между временем отбора последней пробы воды и временем начала поступления (сброса) загрязняющего вещества. При таком подходе применение Кдл зависит лишь от фактической длительности негативного воздействия и не связано с принятием или непринятием причинителем вреда мер по его ликвидации.

Между тем предложенный истцом порядок определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета длительности негативного воздействия как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества), так и существу правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного воздействия (время сохранения загрязняющих веществ в воде) недопустимо.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на момент проведения внеплановой проверки установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект.

Ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом ответчика сразу после обнаружения происшествия, установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: письмом АО «Томскнефть» ВНК от 07.10.2020 № 10/11-03671-20 (т. 1, л.д. 14), отчетом о локализации загрязненного участка от 07.10.2020, подписанным мастером и начальником участка ЦЭРТ-3, сведениями об оперативных мероприятиях, произведенных ответчиком.

Таким образом, время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

Следовательно, в расчете размере вреда подлежит применению коэффициент Кдл, равный 1,1.

Суждение ответчика о том, что, поскольку ликвидация загрязнения проводилась параллельно с работами по локализации нефтезагрязнения, подлежал применению Кдл, равный 1, не основано на Методике № 87, поскольку в таблице 4 приложения № 1 к Методике № 87 не предусмотрено применение коэффициента в указанном ответчиком размере.

Ссылка ответчика на неверное определение площади акватории, загрязненной нефтепродуктами, не может быть принята судом во внимание, поскольку расчет площади осуществлен истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в акте обследования территории. Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика при отсутствии возражений относительно содержащихся в нем сведений.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом массы нефти, учитываемой при определении таксы для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами (Hi), отклонены судом.

В силу пункта 24 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами: по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов; по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике; по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости; по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций; по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В соответствии с пунктом 24.2 Методики № 87 масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемая по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм, рассчитывается по формуле № 18:

Мнп   = УМн  x S x 10 -6,

где:  УМн   -  удельная  масса  нефти,  нефтепродуктов  на  1 м2   акватории водного  объекта, определяется  в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике, г/ м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2;

10-6   - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как верно указал ответчик, таблицей 15 приложения 1 к Методике № 87 установлено, что масса пленки нефти, нефтепродуктов на 1 кв. м акватории водного объекта зависит от внешних признаков пленки.

Указание в акте обследования территории (акватории) № ЗВ-1191-в/5 от 29-30.10.2020 на то, что на ручье и реке прослеживались пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми  при слабом волнении, свидетельствует о верно примененном истцом при расчете размера вреда значении коэффициенте УМн  равном 0,4.

Суждение ответчика о том, что «прослеживание пятен», указанное в акте обследования территории (акватории), следует трактовать как наличие отдельных               пятен и серой пленки серебристого налета на поверхности воды, наблюдаемых при спокойном состоянии поверхности акватории водного объекта, что доказывает необходимость применения пункта 3 таблицы 15 приложения 1 к Методике №87, и соответственно коэффициента УМн  равного 0,2, противоречит содержанию акта обследования. Как очевидно следует из актов обследования территории и проверки Росприроднадзора, внешние признаки пятен и пленки подпадают под описание, содержащееся в пункте 4 таблицы 15 приложения 1 к Методике № 87. Доказательства неверного или неточного описания в актах последствий разлива нефтепродуктов ответчиком не представлены.

Таким образом, масса пленки нефти, находящейся на водном объекте, рассчитана истцом правильно и составляет 0,0010916 т.

Согласно пункту 13 Методики № 87, такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями Нн.

При верно указанной истцом полной массе нефти 0,3156 т. такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами при интерполяции значения между ближайшими значениями таблицы равна 0,8312 млн. рублей.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 358 346,73 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Судом установлено, что в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Обь ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, на общую сумму 4 394 770,31 рублей.

Несение данных расходов, их размер, а также их связь с проведенными мероприятиями по ликвидации загрязнения водного объекта подтверждены представленными истцом первичными документами (путевыми листами, универсальными передаточными документами на приобретение сорбирующего вещества, актом оценки объема общераспространенных полезных ископаемых).

Доводы истца о том, что затраты, документальное подтверждение которых представлено ответчиком, понесены не в связи с устранением загрязнения водного объекта, а объем использованных при ликвидации происшествия песка и сорбента явно завышен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности доказательств по делу следует, что материалы, указанные ответчиком, были использованы для устранения аварии. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 07.10.2020, отчетом по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 22.10.2020, сведениями об оперативных мероприятиях по локализации и ликвидации последствий отказа на нефтесборном коллекторе, договорами с транспортными организациями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами, платежными поручениями, показаниями свидетеля ФИО4, фотографиями, из которых видно, что значительная площадь места аварии засыпана сорбентом, а большое количество песка использовано для устройства подъезда тяжеловесной техники к месту разлива нефтепродуктов, находящегося в болотистой местности (т. 3, л.д. 32-44).

Оспаривая факт использования песка и сорбента в количестве, указанном в представленных ответчиком первичных документах, Росприроднадзор не представил доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в отчетах о результатах ликвидации аварии, и его суждения о возможности ликвидации последствий разлива нефти с использованием меньшего количества материалов. Истцом не приведено убедительное объяснение того, для каких иных целей, не связанных с ликвидацией последствий разлива нефти, ответчиком могли быть понесены расходы на приобретение сорбента в количестве, значительно превышающем объемы, рассчитанные истцом.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для проверки обоснованности доводов истца относительно завышения расходов на устранение последствий разлива нефти (в том числе необходимости использования заявленного количества сорбента). Стороны письменно сообщили суду об отказе от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований полагать, что материалы,  необходимые для ликвидации разлива нефтепродуктов, или их часть могли быть приобретены и использованы ответчиком по иным причинам и для иных мероприятий, не связанных с рассматриваемой в настоящем деле аварией.

Довод истца о том, что из представленных ответчиком путевых листов не следует, что указанная техника работала на ликвидации и локализации последствий аварии, также отклонен судом.

Из материалов дела следует, что между АО «Томскнефть» ВНК и подрядными организациями были заключены договоры для оказания транспортных услуг при локализации и ликвидации аварии, произошедшей 07.10.2020.

Ответчиком направлены запросы в транспортные организации ООО «Автосоюз», ООО «ТрансСервис», ООО «Крон», с которыми заключены договоры. В ответах на указанные запросы (ООО «Автосоюз» исх. № 74 от 09.02.2022, ООО «Крон» исх. № 02/1-0167 от 15.02.2022, ООО «ТрансСервис» исх. №01-06/158 от 14.02.2022) транспортные организации подтвердили, что в период с 07.10.2020 по 21.10.2020 в рамках заключенных договоров они оказывали транспортные услуги при выполнении АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации и ликвидации на водном объекте последствий аварии, произошедшей 07.10.2020, в результате инцидента на нефтесборном трубопроводе «куст 1 Лесмуровского месторождения - УПН Двуреченского месторождения»; информация, содержащаяся в приложенных к запросу расчетах затрат, соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом также не опровергнуто, что место аварии (куст 1 Лесмуровского месторождения - УПН Двуреченского месторождения) входит в лицензионный участок Крапивинского месторождения (т. 2, л.д. 1).

При таких обстоятельствах доводы истца относительно неподтвержденности факта использования техники для устранения последствий аварии ввиду указания в путевых листах в качестве места проведения работ Крапивинского месторождения являются формальными и не опровергают фактического несения расходов на оплату услуг спецтехники в связи с ликвидацией последствий аварии.

Учитывая вышеизложенное, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком (3 358 346,73 рублей), подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат (4 394 770,31 рублей).

Поскольку размер затрат превышает размер вреда, причиненного водному объекту, основания для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора отсутствуют.

Принимая во внимание, что Росприроднадзор освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин