4784/2023-525193(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-83878/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПН-СЗ" (адрес:  Россия 198504, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ПЕРВОГО МАЯ  УЛИЦА, 89 А, ЛИТ. Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПН-СЗ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании по договору от 01.05.2020 № ГНТ- 20/16100/00327: 37 960,25 руб. задолженности, 28 736 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2023 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПН-СЗ" взыскано  37 960,25 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части отказано.  

В суд от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения  по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГПН-СЗ» (Хранитель) и АО «Газпромнефть-Терминал»  (Поклажедатель) заключен договор № ГНТ-20/16100/00327 от 01.05.2020 г. (далее –  Договор), согласно которому Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое  Поклажедателем, обязуется оказать комплекс услуг по хранению и изготовлению  

топлива с улучшенными характеристиками в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

АО «Газпромнефть-Терминал» совершена реорганизация путем преобразования в  ООО «Газпромнефть-Терминал», о чем ООО «ГПН-СЗ» было уведомлено письмом исх.   № 03/003704 от 03.08.2020. Все права и обязанности по Договору в порядке  универсального правопреемства перешли к ООО «Газпромнефть-Терминал».  

Согласно универсальному передаточному документу № 532 от 31.08.2021 г., истец  оказал ответчику услуги по приему и отпуску нефтепродуктов по Договору за август  2021 года, а также услуги по получению продукции путем смешения переданного  заказчиком сырья по Договору за август 2021 года, всего на общую сумму 136 569,89  руб. УПД подписана сторонами Договора с использованием электронных подписей.  

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением № 28772 от  12.10.2021 указанный УПД был оплачен ответчиком частично, на сумму 98 609,64 руб.  В назначении платежа кроме ссылки на реквизиты Договора и оплачиваемого УПД  содержалось указание на факт удержания денежных средств по претензии   № 07.1.2/002837 от 30.06.2021.  

ООО «Газпромнефть-Терминал» направило в ООО «ГПН-СЗ» уведомление исх.   № 07.1.2/004187 от 10.09.2021 о зачете суммы требования по претензии № 07.1.2/002837  от 30.06.2021 г. (37 960,25 руб.) в счет оплаты услуг по Договору за август 2021 года.  

 Таким образом, по расчету истца УПД № 532 от 31.08.2021 не была оплачена на  сумму 37 960,25 руб.  

Истец указал, что из претензии № 07.1.2/002837 от 30.06.2021 следует, что в  январе 2021 года на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» образовались недостачи  нефтепродуктов. При этом к претензии не были приложены документы, которыми в  соответствии с процедурой, предусмотренной Договором, надлежащим образом был бы  оформлен факт недостачи (недолива) топлива истцом как хранителем.  

ООО «ГПН-СЗ» направило на претензию мотивированный ответ, отказ исх. № 742  от 30.07.2021 г. В частности, ООО «ГПН-СЗ» указало, что Поклажедателем не  представлены обязательные к составлению документы, предусмотренные Договором,  которые подтвердили бы обоснованность выставления претензии, а именно:  

- Пунктом 5.15.1 Договора предусмотрена обязанность Поклажедателя направлять  уведомление и вызывать Хранителя для совместного установления факта отклонений.  Однако такая обязанность исполнена ответчиком не была. В связи с чем в ответе на  претензию были запрошены копии уведомлений о вызове сторон, с отметкой,  указывающей факт и адрес направления уведомления.  

 - Пунктом 5.15.1 Договора предусмотрено, что факт отклонений подтверждается  путем сопоставления измерений показателей нефтепродуктов, указанных при отгрузке с  нефтебазы Хранителя в сопроводительных документах, с показателями, измеренными в  автоцистерне. В качестве приложений к претензии ответчиком были направлены акты  приемки нефтепродуктов, перед таблицей 2 которого указано, что контроль величины  плотности и температуры проводился в резервуаре АЗС, а не в автоцистерне, как этого  требуют условия Договора.  

- Пунктом 5.15.3 Договора предусмотрено, что по результатам совместного  установления факта отклонений либо отсутствия таковых Сторонами составляется акт.  Акт является основанием для установления причин отклонений, опровержения наличия  отклонений, виновных лиц, возмещения убытков.  

- Пунктом 5.15.5 Договора предусмотрено, что для установления факта отклонения  параметров Нефтепродуктов при сливе из автомобильной цистерны Поклажедатель  имеет право передать образцы Нефтепродуктов, отобранные из автоцистерны, в  испытательную лабораторию. Пробы из автоцистерны отбираются комиссионно, о чем  составляется акт, в случае отбора проб из автоцистерны для установления факта  

отклонения параметров Нефтепродуктов при сливе из автомобильной цистерны и  направления такой пробы в испытательную лабораторию. ООО «ГПН-СЗ» просило  направить протокол лабораторных испытаний нефтепродуктов и акт отобранной  комиссионно пробы.  

- Пунктом 5.15.6 Договора предусмотрено, что установление причин отклонений и  виновных лиц производится Сторонами при совместном участии представителей с  учетом документов, отчетов и фактических обстоятельств.  

ООО «ГПН-СЗ» просило предоставить документы, подтверждающие  расхождение, установленные в предусмотренном договором порядке, которые легли в  основание претензионных требований. Также ООО «ГПН-СЗ» указало, что без  предоставления вышеуказанных документов не имеет возможности для всестороннего  рассмотрения полученных претензионных требований и принятия возможной  ответственности за допущенные нарушения согласно условий Договора.  

От ООО «Газпромнефть-Терминал» доводы ООО «ГПН-СЗ» отклонили,  документы, обосновывающие удержание суммы в заявленном размере, не представило.  

Как полагает истец, в связи с необоснованностью требований претензии  ответчика, отсутствовали фактические и юридические основания для совершения им  одностороннего зачета, так как факт недостачи не был зафиксирован в установленном  Договором порядке. Обосновывая факт недостачи, ответчик ссылался на показатели  резервуара АЗС ответчика, а согласно условиям Договора измерения производятся в  автоцистерне. Недостача в резервуаре АЗС ответчика, где смешиваются нефтепродукты  от различных поставщиков (хранителей), может возникнуть по различным причинам, не  связанным с ООО «ГПН-СЗ». Договор не предусматривает возможности фиксации  факта недостачи, недостаточной плотности исходя из измерений резервуаров АЗС  ответчика.  

По мнению истца удержание денежных средств по претензии было совершено  необоснованно; УПД № 532 от 31.08.2021 в нарушение условий Договора не оплачен.  Заявление о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство ООО  «Газпромнефть-Терминал» по оплате задолженности на сумму 37 960,25 руб. – не  прекратилось.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 633 от 19.09.2022 с  требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая на доводы, изложенные в иске, указал, что в январе 2021 года  на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» образовались недостачи нефтепродуктов,  причиной образования недостач было установлено - завышение плотности  нефтепродуктов в товаросопроводительных документах (ТТН) по сравнению с  фактической плотностью.  

Учет поступивших на хранение нефтепродуктов и отгруженных хранителем  осуществляется по показателю массы. Для расчета массы нефтепродуктов применяются  показатели плотности нефтепродукта, его температуры и объема, при завышении  показателя плотности соответственно завышается показатель масса, и по факту  хранитель выдает с хранения товар в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортных документах.  

В связи с образовавшимися недостачами в адрес Истца была направлена  претензия № 07.1.2/002837 от 30.06.2021 с требованием о возмещении ущерба на сумму  37 960,25 руб.  

К претензии, как указывает ответчик, были приложены документы,  подтверждающие обоснованность требований. В представленных в материалы дела  пакетах документов содержаться данные замеров параметров нефтепродуктов после их  слива.  

Также ответчик полагает довод истца относительного того, что приёмке  нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗС определение параметров  нефтепродуктов Поклажедателем должно производится путем проведения замеров в  автоцистерне ошибочным, ввиду неверного трактования условий договора.  

Ссылку истца на необходимость участия Хранителя при сливе нефтепродуктов из  бензовозов, ответчик считает формальным основанием и не может расцениваться как  основание для признания замеров недействительными.  

Дополнительно ответчик указал, что из представленных в обоснование своих  доводов документов следует, что замеры параметров нефтепродуктов производились не  ручным способ, а по результатам измерений автоматических систем и устройств,  которые являются поверенными средствами измерений параметров и количества  нефтепродуктов. Соответственно, результаты таких замеров являются объективными и  достоверными, ни Поклажедатель, ни непосредственный грузополучатель не могут  повлиять на данные. Документы о поверке средств измерений и калибровке резервуаров  приложены.  

Довод Истца о том, что без подтверждения вызова Хранителя или пробы  нефтепродуктов им не могут быть сопоставлены данные его замеров, проводимых при  отгрузке нефтепродуктов в бензовозы и фактических замеров ответчик считает  несостоятельным, поскольку запрашиваемые документы никак не влияют возможность  сравнить показатели плотности и температуры, увидеть завышение данные и никак не  влияют на надлежащее исполнение обязательств Хранителем. Хранитель не представил  документы надлежащего исполнения им обязательств (проведение замеров параметров  нефтепродуктов в резервуарах бензовозов, документы о поверке таких средств  измерений, документы о результатах замеров в бензовозах).  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что представленные ответчиком  акты о приемке нефтепродуктов (актов под названием «о недостаче», как их поименовал  ответчик в ходатайстве – не приложено), измерения производились в резервуарах АЗС,  куда сливался нефтепродукт. Указаны номера резервуаров, приведены данные  измерений до и после слива цистерны. Отдельно прилагаются таблицы измерений в  резервуаре. Вместе с тем, пунктом 5.15.1 Договора предусмотрено, что факт отклонений  подтверждается путем сопоставления измерений показателей нефтепродуктов,  указанных при отгрузке с нефтебазы Хранителя в сопроводительных документах, с  показателями, измеренными в автоцистерне. Однако ответчик не произвел измерение  факта отклонения в автоцистерне, как того требуют условия Договора.  

Кроме того, в нарушение положений пункта 5.15.1 Договора, ответчик  (Поклажедатель) не уведомил и не вызвал истца (Хранителя) для совместного  установления факта отклонений.  

В связи с существенным нарушением процедуры составления актов, а также  некорректности произведенных ответчиком замеров, истец полагает, что акты не имеют  доказательственного значения, не подтверждают доводы ответчика о правомерности  выставления претензии.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  

выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1  статьи 896 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в  вознаграждение за хранение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В рассматриваемом случае условиями Договора сторонами согласован порядок  установления факта отклонений товара, выданного с хранения.  

Так, п. 5.15.1 Договора указывает, что замеры отклонений должны производиться  поклажедателем и именно из автомобильной цистерны. В случае установления  превышения нормы отклонения, покалжедатель обязан уведомить хранителя о таком  превышении и вызвать его представителя для совместного установления факта  отклонений.  

Пункт 5.15.3 Договора обязывает сторон по результатам совместного установления  факта отклонений или их отсутствия составить акт и именно данный акт является  основанием для установления причин отклонения либо опровержения наличия таких  отклонений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во  внимание порядок установления расхождения, согласованный сторонами в договоре,  учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения  данного порядка, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в  полном объеме, арбитражный суд считает, заявление о зачете № 07.1.2/004187 от  10.09.2021 на сумму 37 960,25 руб. неправомерным, ввиду отсутствия правовых  оснований для проведения такого зачета, в связи с чем исковые требования о взыскании  37 960,25 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные ввиду неверного  толкования условий Договора.  

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 01/12/22- ГПН, протокол согласования стоимости от 29.12.2022 № 1/ГНТ, платежные поручения  от 30.12.2022 № 2135, № 2138, справку от 09.01.2023 № 3.  

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера  понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от  21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами  лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2006 N 12088/05.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг,  оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной  части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПН-СЗ" 37 960,25 руб. задолженности, 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Данилова Н.П.