ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18849/2018

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2019) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-18849/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 1 007 947 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 205 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее по тексту – ответчик, АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании 848 463 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № СНГ-0921/15 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных АО «Самотлорнефтегаз» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает на следующее: оплата работ, услуг бурового и сервисных подрядчиков осуществляется не за результат работ, а за сутки работы при бурении скважины; непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями всех подрядчиков задействованных в строительстве скважины, в связи, с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (далее по тексту – НПВ) по вине ответчика влечет за собой дополнительное время нахождения на скважинах специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважин, при этом, непроизводительное время по вине ответчика сервисным и буровому подрядчикам оплачивалось; утверждение суда о том, что плановое (нормативное) время строительства каждой скважины не превышено, сетевой график строительства не нарушен не соответствует фактическим обстоятельствам, и не подтверждается материалами дела, поскольку период работ на скважине совпадает только у бурового подрядчика и подрядчика по ГТИ, в свою очередь, подрядчик по технологическому сопровождению бурения и подрядчик по буровым растворам прибывают на скважину позднее и завершают выполнение работ на скважине ранее подрядчика по бурению и подрядчика по ГТИ, в связи с чем, периоды работы, которые оплачиваются буровому и сервисным подрядчикам, различны; сравнение значений периодов времени планового и фактического выполнения работ по бурению, а также и по строительству скважины в целом, показывает превышение сроков строительства скважин истца, в том числе, и по причине наличия во время строительства скважин периодов НПВ, допущенных по вине ответчика; суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что время работы специализированных подрядчиков на скважинах разное, каждый из специализированных подрядчиков начинает работу в разное время, нормативное время каждого специализированного подрядчика превышено на период НПВ по каждому факту, в сверхнормативное время включены периоды НПВ, допущенные по вине ответчика, оплата сверхнормативного времени является прямыми убытками истца.

31.05.2019 в материалы дела от АО «Пермнефтемашремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.06.2019 в материалы дела от АО «Самотлорнефтегаз» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

АО «Пермнефтемашремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не настаивал на приобщении к материалам дела направленных ранее дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения были направлены в адрес АО «Пермнефтемашремонт» незаблаговременно, а также отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку при его представлении нарушены положения статьи 262 АПК РФ, а именно: отзыв напрасен в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Данные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и АО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) подписан договор № СНГ-0921/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 3.1 раздела 1 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.1. договора). 

Неисполнением или ненадлежащим оказанием услуг являются следующие факты/действия/бездействия/ исполнителя: 

- оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором и/или графиком «Глубина-День» (Приложение 3.5); 

- оказание услуг с недостатками. 

 Согласно пункту 3.5 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за НПВ компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

 - время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, потраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий); 

- отказ оборудования при тестировании, время, затраченное на замену оборудования; 

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в План- Программе; 

- любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая недостижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя; 

- превышение норм времени (Приложение 3.8) на сборку элементов КНБК исполнителя, не связанные с действием/бездействием оборудования и персонала компании либо других исполнителей. 

В обоснование заявленных требований, АО «Самотлорнефтегаз» указало на  следующее:

- в период с 12.04.2016 по 13.04.2016 на скважине 183Е куста 24Е Самотлорского месторождения по вине исполнителя был допущен факт непроизводительного времени (НПВ) в количестве 23,0 часов (0,96 суток). Согласно акту на НПВ от 13.04.2016 причиной НПВ послужила необходимость смены пульсатора в период с 12:30 12.04.2016 по 11:30 13.04.2016. 

Для обеспечения восстановления работоспособности оборудования ответчика были проведены незапланированные в сетевом графике дополнительные операции: промывка, подъем КНБК, разборка, сборка и спуск КНБК до момента продолжения работ по бурению. Продолжительность проведения данных дополнительных работ соответствует продолжительности периода НПВ. По мнению истца, в результате НПВ, возникшего по вине исполнителя, компания понесла убытки по оплате дополнительного времени нахождения буровых и сервисных подрядчиков на объекте в сумме 483 176 руб. 73 коп. 

При этом данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы по шкале оценки качества (далее по тексту – ШОК) в размере 230 000 руб.

 Итоговый размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца, составил 253 176 руб. 73 коп. 

- в период с марта по апрель 2016 года на скважине 25431 куста 866 Самотлорского месторождения по вине исполнителя был допущен факт непроизводительного времени (НПВ) в количестве 52,5 часов (2,19 суток). 

Согласно акту на НПВ от 28.03.2016 причиной НПВ послужил отказ работы телесистемы. НПВ продолжилось 29.03.2016.  

Согласно акту от 29.03.2016 период НПВ с 00.00 29.03.2016 по 16:00 29.03.2016, время НПВ 13 часов 30 минут (13,5 часа), причина НПВ – отказ работы телесистемы, дополнительное СПО на смену КНБК. НПВ продолжилось 30.03.2016.

 Согласно акту от 30.03.2016 период НПВ с 00.00 30.03.2016 по 02:30 30.03.2016. Время НПВ 2 часа 30 минут (2,5 часа), причина НПВ – отказ работы телесистемы. 

Согласно акту от 04.04.2016 период НПВ с 11.00 часов 03.04.2016 по 22:00 часа 03.04.2016 составил 11 часов. Далее последовало превышение норм времени на подъем КНБК по вине бурового подрядчика – ООО «Катобьнефть» в течение 1 часов. Затем НПВ по вине ответчика продолжилось 04.04.2016 с 00.30 часов 04.04.2016 по 18.30 часов 04.04.2016, время НПВ составило 18 часов. 

Причиной указанных периодов НПВ является отказ работы резистивиметра, дополнительная СПО на смену КНБК. 

Для обеспечения восстановления работоспособности оборудования ответчика были проведены незапланированные в сетевом графике дополнительные операции: промывка, подъем КНБК, разборка, сборка и спуск КНБК до момента продолжения работ по бурению. Продолжительность проведения данных дополнительных работ соответствует продолжительности периода НПВ. 

По мнению АО «Самотлорнефтегаз», в результате НПВ, возникшего по вине исполнителя, компания понесла убытки по оплате дополнительного времени нахождения буровых и сервисных подрядчиков на объекте в сумме 1 074 934 руб. 84 коп. При этом данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы по шкале оценки качества (далее по тексту – ШОК) в сумме 571 700 рублей. 

Итоговый размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца, составил 503 234 руб. 84 коп. 

-  04.02.2016 на скважине 618Е куста 44Е Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено НПВ в количестве 7 часов (0,29 суток). Согласно акту от 04.02.2016  причиной НПВ послужило недостижение суточной проходки. 

В связи с оплатой данного дополнительного времени по ведению буровых работ на скважине истец понес убытки в сумме 161 651 руб. 51 коп., при этом, данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы снятия по ШОК – 69 600 руб., сумма убытков составила 92 051 руб. 51 коп. 

Претензией от 11.05.2017 № 02/4-3-1269 истец потребовал возместить понесенные убытки. 

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

27.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, АО «Самотлорнефтегаз» указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в процессе исполнения договора, АО «Пермнефтемашремонт» были допущены факты НПВ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается количество часов НПВ.

Действительно, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ. 

Однако, из указанных актов также следует, что НПВ при выполнении работ на соответствующем объекте также были допущены и иными подрядчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, в период НПВ ответчика работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров и представляли собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией.

При этом из материалов дела невозможно однозначно установить, что выполнение работ иными подрядчиками в период НПВ ответчика, обусловлено именно НПВ ответчика.

То есть представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что если бы ответчиком не было допущено указанное в исковом заявлении НПВ при проведении работ по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС), то иные подрядчики, осуществляющие работы на соответствующем объекте, выполнили бы работы быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплачивал бы услуги своих подрядчиков в меньшем размере.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком НПВ и количеством часов, затраченных на соответствующем объекте всеми участниками процесса для достижения конечного результата, и, как следствие, наступлением у истца убытков в виде оплаты работы иным подрядчикам за это время.

Более того, не усматривая оснований считать данные расходы убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма- 848 463 руб. 08 коп.  представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя бурового и сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например, на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Так, согласно подпункту «б» пункта 7.2.2 раздела 2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуг, компания имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за оказанную услугу цены на основании шкалы оценки качества, указанной в Приложении 4.2 «Шкала оценки качества».

Из материалов дела следует, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период компанией стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (230 000 руб. – по скважине 183Е, 571 700 руб. – по скважине 25431, 69 600 руб. – по скважине 618Е). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 848 463 руб. 08 коп.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается истец не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-18849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Т.П. Семёнова