ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7405/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-7405/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 120021 (далее – договор), а именно о принятии пунктов 4.2 и 8.9 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункт 8.9  договора – в редакции истца.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части, приняв новый судебный акт о принятии пункта 8.9 договора в редакции ответчика.

По мнению заявителя, поскольку стороны не пришли к соглашению о продолжительности срока досудебного урегулирования, подлежит применению тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма неприменима к вопросу о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части урегулирования разногласий по пункту 8.9 договора.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области и поставляет коммунальный ресурс в многоквартирный дом, находящийся под управлением Общества.

16.01.2020 в адрес Компании поступило заявление Общества о заключении договора на предоставление электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29.

21.01.2020 в адрес Общества направлен проект договора, который  подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.01.2020.

06.02.2020 Компания направила в адрес Общества протокол согласования разногласий, который не был возвращен истцу.

В результате урегулирования отдельных условий договора остались неурегулированными пункты 4.2 и 8.9 договора.

Поскольку разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор снабжения электрической энергией в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами по существу сводятся к вопросу определения срока досудебного урегулирования споров (сроку рассмотрения претензии).

Такой срок, по мнению истца, должен составлять десять календарных дней со дня направления претензии. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции позицию истца поддержал.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является неправомерной, ибо указанное положение закона применяется исключительно в случаях невозможности иным образом определить срок исполнения обязательства.

Иной порядок определения срока досудебного урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней со дня её направления.

Поскольку специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего, в частности, порядок и срок досудебного урегулирования спора, имеют приоритет над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению именно специальная норма (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следует также учитывать, что при урегулировании разногласий по названному условию договора воля ответчика была направлена именно на установление тридцатидневного срока ответа на претензию. 

 Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о принятии пункта 8.9 договора в редакции ответчика. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу           № А28-7405/2020 изменить в части изложения пункта 8.9 договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 122021 в редакции истца, и принять в данной части новый судебный акт, изложив пункт 8.9 договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 122021 в редакции ответчика: «При разрешении возникающих из настоящего Договора споров реализация мер по их досудебному урегулированию обязательна. Претензия направляется стороне, нарушившей обязательства, в письменной форме на юридический адрес, либо на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон, либо по факсу. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-7405/2020 изложить в следующей редакции:

урегулировать   разногласия,   возникшие   при   заключении   договора энергоснабжения от 01.01.2020 №122021, приняв пункт 4.2 в редакции ответчика, пункт 8.9 в редакции ответчика, а именно:

пункт 4.2 дополнить абзацем следующего содержания –

«В  случае,  если  объем  индивидуального  потребления,  подлежащий  оплате потребителями  коммунальной  услуги  по  электроснабжению  в  многоквартирном доме превышает объем потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате Исполнителем в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами.», 

пункт 8.9 изложить в следующей редакции: 

«8.9.  При  разрешении  возникающих  из  настоящего  Договора  споров реализация  мер  по  их  досудебному  урегулированию  обязательна.  Претензия направляется   стороне,   нарушившей   обязательства,   в   письменной   форме на юридический адрес, либо на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон, либо по факсу. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного  суда  Кировской  области  по  истечении  тридцати   календарных  дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.».

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО3

ФИО1