﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-35624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-35624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее – ММУП ЖКХ пос. Новогорный, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за отопление, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 209 069 руб. 90 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 2174 руб. 68 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 209 069 руб. 90 коп., пени в сумме 2174 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7224 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без  изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства на содержание спорного нежилого ему помещения не выделялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 19, 25, собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными жилыми домами – управляющей организацией, а именно ММУП ЖКХ пос. Новогорный, что подтверждается протоколами от 26.04.2013, 04.02.2014.

ММУП ЖКХ пос. Новогорный с 01.10.2019 по 31.05.2020 оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, коммунальным услугам, потребляемым при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 19, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 в собственности Российской Федерации с 16.11.2005 находится помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25, помещение № 3, общая площадь – 70,4 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 в собственности Российской Федерации с 16.11.2005 находится помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25, общая площадь – 47,8 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 в собственности Российской Федерации с 03.10.2005 находится помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 19, помещение № 1, общая площадь – 315,5 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 в собственности Российской Федерации находится помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25, помещение № 1, общая площадь – 93,3 м2. 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на теплоснабжение ответчиком с истцом не заключался.

В период с 01.10.2019 по 31.05.2020 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период задолженность Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам, потребляемым при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отоплению составляет:

– по адресу, Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 19: плата за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 197 руб. 50 коп.;  плата за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 23 662 руб. 50 коп.;  холодное водоснабжение с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 39 руб. 75 коп.; водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 15 руб. 90 коп.; электрическая энергия с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 182 руб. 10 коп.; холодное водоснабжение с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 66 руб. 25 коп.; водоотведение с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 26 руб. 50 коп.; электрическая энергия с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 303 руб. 50 коп.; тепловая энергия с 01.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 92 266 руб. 79 коп.;

– по адресу, Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25: плата за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 2603 руб. 57 коп.; плата за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 13 017 руб. 85 коп.; холодное водоснабжение с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 26 руб. 34 коп.; водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 10 руб. 53 коп.; электрическая энергия с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 278 руб. 43 коп.; холодное водоснабжение с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 43 руб. 90 коп.; водоотведение с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 17 руб. 55 коп.; электрическая энергия с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 464 руб. 05 коп.; тепловая энергия с 01.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 61 846 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности на 31.05.2020 составляет: 209 069 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Письмом от 06.07.2020 № 74-КН\8948 ответчик сообщил, что бюджетной сметой на 2020 год не предусмотрен расход на оплату услуг по содержанию вышеуказанного имущества.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, как верно установлено судами, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 209 069 руб. 90 коп. Судами расчет истца проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов не заявлял.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией не представлено; о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суды удовлетворили требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 209 069 руб. 90 коп. 

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 174 руб. 68 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, с указанием, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае судами не установлено.

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны не принят апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Установленная в рамках настоящего дела обязанность Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с незаключением между сторонами договора на поставку тепловой энергии, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, с учетом характера спора суды обоснованно удовлетворили исковые требования за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу      № А76-35624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева