АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 25.12.2023 Дело № А41-23604/23 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Российская таможенная академия»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего  образования «Российская таможенная академия»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего  образования «Российская таможенная академия» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Берег» о взыскании 40 709 руб. 76 коп. неустойки и 1 000  

руб. штрафа за ненадлежащее исполнение по государственному контракту от  23.03.2022 № 03481000084220000040001.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 между  Российской таможенной академией (заказчик) и ООО «Берег» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 03481000084220000040001 на  выполнение проектных и изыскательских работ для реализации мероприятий по  строительству объекта: учебно-тренировочный полигон «Таможня фактического  контроля» Российской таможенной академии.  

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта в размере 2 423 200  руб.  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется  единовременно по факту выполнения работ в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  сформированного в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта и  передачей документов, указанных в пункте 12.5 технического задания  (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  условиями контракта.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере  242 320 руб., определяемом как 10 (десять) процентов от цены контракта, в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.6  контракта).  

Результатом выполненных работ по контракту является полный комплект  проектно-сметной документации стадии «ПСД» и положительное заключение  ФАУ Главгосэкспертизы России объекта: учебно-тренировочный полигон  «Таможня фактического контроля» Российской таможенной академии,  расположенного на земельном участке по адресу: 140015, 

<

...>, получивший положительные  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Состав разделов проектной документации, согласно постановлению  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиям к их содержанию»:  

Перечень и сроки выполнения работ обозначены в пункте 5-5.2  технического задания (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ:  не более 240 (двести сорок) календарных дней с даты заключения контракта, но  не позднее 30.11.2022 года.  

25.03.2022 заказчиком направлен пакет исходных документов ООО «Берег»  для выполнения работ в соответствие с техническим заданием (исх. № 4408/1635).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 5.2 технического задания: срок  составления задания на проектирование учебно-тренировочного полигона - не  более 20 календарных дней с даты заключения контракта.  

30.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения вышеуказанного контракта, которое вступило в силу 12.12.2020.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик  начислил пеню и штраф.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 716,  740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что зависящие от  ответчика обязательства в рамках государственного контракта ответчик  выполнил надлежащим образом и сроки, а неисполнение ответчиком  обязательств по контракту обусловлено действиями самого заказчика, который  не предпринял мер к своевременному утверждению задания на проектирование,  передачу корректных исходных данных и согласования эскизного решения,  соответственно нарушение условий контракта произошло не по вине  подрядчика, а вызвано встречным неисполнением заказчиком принятых на себя  обязательств, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение  обязательств по контракту.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что принятые на себя  обязательства заказчиком выполнены, подрядчик принятые на себя  обязательства не исполнил, с учетом установленных фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу № А41-23604/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

 Судья А.А. Кочетков