ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13877/2023

Дело № А40-291429/21

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЛАНЕТА-СИРИУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-291429/21 

по иску ООО "ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ НН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды НН» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (далее - ответчик) 154 072 руб. 65 коп. долга, а также 5 622 руб. 00 коп. госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40- 291429/2021 оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97.150,90 руб., с учетом уточнения размера судебных расходов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-291429/21 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 81 890 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. 

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 97.150,90 руб.,

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как  следует из материалов дела,   для представительства и зашиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор от 30 ноября 2021 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 78 784 рублей 70 копеек, из них: 60 000 рублей за подготовку документов и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (арбитражный суд г. Москвы); 5 000 рублей за подготовку и подачу документов в Апелляционный суд; 5 000 рублей за подготовку и подачу документов в суд кассационной инстанции; 8 347 рублей 50 копеек расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд 07 апреля 2022 года и 09 июня 2022 года; 437 рублей 20 расходы представителя на почтовые отправления. 

Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, стоимость почтового отправления составила 87 рублей 50 копеек Также истцом по требованию суда проведено нотариальное обеспечение доказательств, оформленное протоколом осмотра доказательств. 

Стоимость услуг нотариуса по обеспечению доказательств составила 14 736 рублей. Для обеспечения проезда представителя Истца, с целью представления интересов Истца на судебном заседании 19 января 2023 Истец произвел оплату транспортных расходов представителя на сумму 3 542 рубля 70 копеек. Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 93 608 рублей 20 копеек + 3 542 рубля 70 копеек = 97 150 рублей 90 копеек

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не доказано того, что какиелибо действия представителя истца совершены были излишне. 

При этом, суд отмечает, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О. Судом также учтено, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь. Какие-либо требования к представителям участвующих в деле лиц, кроме указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. При этом само по себе наличие или отсутствие в штате ответчика юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право учреждения иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. 

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Ссылка ответчика на то, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) по имеющейся информации является супругом генерального директора и единственного участника ООО «Лига Спецодежды НН» ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, так как факт перечисления денежных средств, то есть реальность затрат истца по настоящему делу подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40- 291429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова