АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А.,   при участии в судебном заседании от  должника – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие временного управляющего ФИО4, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) АО «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 695 188 033 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов, как частично обеспеченных залогом имущества должника (векселя Банка ГПБ (АО) номинальной стоимостью 12 501 487 рублей, серия ГПБ номер 040551; номинальной стоимостью                      24 977 971 рублей,  серия ГПБ номер 0405509; номинальной стоимостью                                  23 713 357 рублей, серия ГПБ номер 0405514, далее – векселя).

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, требования банка в сумме 695 188 033,76 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них требования                             в сумме 70 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по банковской гарантии от 07.06.2022 № НН00708/22 банк уплатил ООО «Транснефть-Восток» (далее – общество, бенефициар) 333 039 600,39 рублей в отсутствие расчета суммы аванса, подлежащей возврату бенефициару; банк произвел выплату бенефициару по банковской гарантии от 20.06.2022 № НН00732/22, однако контракт должником и обществом не был расторгнут.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2024.

В судебном заседании после перерыва представители должника и банка повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения; сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.02.2023.

Банк 17.03.2023 обратился с заявлением о включении 695 188 03,76 рублей в реестр требований кредиторов, из которых 70 млн. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что указанную сумму он перечислил бенефициару по банковским гарантиям, выданным должнику; в обеспечение исполнения обязательств по банковским гарантиям должник передал банку в залог векселя.

Суды пришли к выводу о том, что банк доказал наличие и размер заявленных требований.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк предоставил банковскую гарантию от 07.06.2022 № НН00707/22 в обеспечение исполнения заключенного должником и обществом контракта от 26.05.2022 № ТНВ-1102-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта; срок действия гарантии с 07.06.2022 по 29.12.2023, сумма 125 014 865 рублей. Банку от бенефициара 07.03.2023 поступило требование  об уплате 125 014 865 рублей; письмом от 07.03.2023 банк уведомил должника о полученном от бенефициара требовании. Банк, установив, что указанное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, перечислил указанную сумму бенефициару платежным поручением от 15.03.2023, о чем сообщил должнику в письме от 15.03.2023.

Банк предоставил должнику банковскую гарантию от 07.06.2022 № НН00708/222 в обеспечение возврата авансовых платежей, предусмотренных контрактом от 26.05.2022 № ТНВ-1102-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (работы по строительству резервуаров «Сковородино»); срок действия гарантии с 07.06.2022 по 30.10.2023, сумма 333 039 600,36 рублей. Банку от бенефициара 07.03.2023 поступило требование об уплате 333 039 600,36 рублей; письмом от 07.03.2023 банк уведомил должника о полученном требовании бенефициара. Банк, установив, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, уплатил бенефициару 333 039 600,36 рублей платежным поручением от 15.03.2023, о чем проинформировал должника письмом от 15.03.2023.

Банк предоставил должнику банковскую гарантию от 20.06.20223 № НН00732/22, в обеспечение обязательств должника перед бенефициаром по контракту от 07.06.2022 № ТДВ-713-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (работы по строительству РВС НПС-34); срок действия гарантии с 20.06.2022 по 11.12.2023, сумма 237 133 568,40 рублей. Банку от бенефициара 06.03.2023 поступило требование об уплате 197 404 402,04 рублей; письмом от 06.03.2023 банк уведомил должника о получении требования. Банк, установив, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, уплатил бенефициару 197 404 402,04 рублей платежным поручением от 14.03.2023, о чем  проинформировал должника письмом от 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование от бенефициара по банковской гарантии от 07.06.2022 № НН00707/22 поступило до истечения срока действия гарантии; предъявленная бенефициаром сумма не превышала сумму гарантии; банку предоставлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от имени бенефициара; к требованию приложены все необходимые документы, соответствующие условиям гарантии. В кассационной жалобе не приведены доводы об отсутствии у банка оснований по уплате заявленной бенефициаром суммы по названной гарантии, а также об отсутствии оснований для включения заявленной банком суммы требований по данной гарантии в реестр требований кредиторов должника. 

Суды установили, что по банковской гарантии от 07.06.2022 № НН00708/222 бенефициар направил требование банку до истечения срока действия гарантии; банку предоставлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от имени бенефициара. Как установили суды, к требованию приложен расчет суммы аванса с указанием сумм уплаченного аванса, незачтенного аванса и размера требований бенефициара, из которого следует, что сумма незачтенного аванса составляет                     700 805 992,60 рублей, при этом предъявленная бенефициаром сумма не превышала сумму гарантии.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства; независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 11 Обзора).

При таких обстоятельствах суды, установив, что бенефициар предоставил банку расчет суммы аванса, пришли к выводу о наличии у банка оснований для выплаты бенефициару заявленной суммы.

При проверке обоснованности требований банка, связанных с исполнением обязательств по банковской гарантии от 20.06.20223 № НН00732/22, суды установили предъявление бенефициаром требования до истечения срока действия гарантии, не превышающего сумму гарантии. Требование заявлено в связи с расторжением бенефициаром контракта; в соответствии с пунктом 2 гарантии гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, в случаях, когда бенефициар расторгает контракт в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Банку предоставлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от имени бенефициара. К требованию приложено уведомление от 03.02.2023 об одностороннем расторжении контракта от 07.06.2023 № ТДВ-713-2022. 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

В данном случае представленное банку требование соответствовало условиям банковской гарантии, банк уведомил должника о поступлении требования бенефициара; доводы о том, что контрактом не предусмотрено право общества на одностороннее расторжение договора должник не приводит; на момент осуществления выплат по гарантии у банка отсутствовала информация о заключении должником и обществом дополнительного соглашения, на которое ссылается податель кассационной жалобы. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он после получения от банка уведомления о получении об общества требования о платеже по банковской гарантии, сообщил банку информацию о заключении дополнительного соглашения с обществом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа бенефициару в выплате по гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (пункт 16 Обзора).

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком должник передал в залог банку векселя по договорам залога от 07.06.2022 и 20.06.2022; уведомления о возникновении залога зарегистрированы в установленном порядке. Доводы и возражения относительно  названных договоров и размера обеспеченных залогом требований банка в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова