ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14723/2018

Дело № А40-244179/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-244179/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Алексеевым А.Г. (113-2108) по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы обеспечительного удержания в размере 244 301 руб. по договору субподряда от 30.01.2015 г. № 42000012547 на выполнение строительно-монтажных работ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного удержания в размере 244 301,79 руб. по договору субподряда от 30.01.2015 № 42000012547 на выполнение строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 30.01.2015 г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 42000012547 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложением № 1), Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2), Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 3), иными условиями договора, выполнить своими силами и средствами в сроки, установленные договором, электромонтажные работы (временное электроснабжение строительной площадки, временное наружное электроосвещение строительной площадки), работы по устройству врезки сетей временного водоснабжения, сдать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, а генподрядчик принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.3 Договора гарантийное удержание используется генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по оплате генподрядчику неустоек или убытков и иных сумм, которые субподрядчик обязан выплатить генподрядчику в соответствии с Договором, и выплачивается субподрядчику в течении 10 рабочих дней, следующих за датой окончания гарантийного срока, определенного п. 8.2 Договора. 

Согласно п.8.2 Договора, гарантийный срок на выполнение работы устанавливается с момента передачи субподрядчиком результата работ генподрядчику посредством подписания сторонами сводного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.2.1 договора) и составляет 24 месяца.

В соответствии с п.7.2.11 Договора в случае отсутствия замечаний к документам, указанным в п.7.2.9 Договора, генподрядчик в течение 7 рабочих дней подписывает акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и направляет его субподрядчику, с момента подписания результат, работы считаются принятым генподрядчиком. 

Во исполнение условий Договора субподрядчик выполнил для генподрядчика строительно-монтажные работы общей стоимостью 4 886 035,77 руб., из которых последним было удержано 5 % в размере 244 301,79 руб., в качестве гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в соответствии с пунктом 3.3 Договора. 

Выполнение работ подтверждается КС-2 и КС-3.

По истечении срока гарантийного периода сумма гарантийного удержания должна быть возвращена, если все обязательства истцом выполнены и претензии со стороны ответчика по Договору отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.09.2017 № 39 с требованием о выплате обеспечительного платежа, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45). 

Доказательств выплаты обеспечительного платежа в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего. Истец на юридический адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направил претензию от 20.09.2017 № 39 с требованием о выплате обеспечительного платежа, которую согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовое отправление за трек-номером 40300313429016), должник получил 27.09.2017. Претензия оставлена без ответа, после чего истец обратился с иском в суд.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-244179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          А.Л. Фриев  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.