﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13101/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-22980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А.,     Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии в заседании:

от истца: Журавлев Н.С., представитель, доверенность от 22.01.2020,

от третьего лица, ООО «АВК-Технологии»: Журавлев Н.С., представитель, доверенность от 23.06.2020,

от ответчика, третьего лица, Каленчука Ю.Е., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кураша Александра Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу №А60-22980/2020

по иску Кураша Александра Владимировича (ИНН 722600263127)

к ООО «СКМ-100» (ОГРН 1167232055484, ИНН 7207006989)

о взыскании 3622200 руб.,

по встречному иску ООО «СКМ-100» (ИНН 7207006989, ОГРН 1167232055484)

к индивидуальному предпринимателю Курашу Александру Владимировичу (ИНН 722600263127, ОГРН 304721521300095)

о взыскании 8399570 руб. 85 коп.,

третьи лица: ООО «АВК-Технологии» (ОГРН 1107232011479, ИНН 7215002642), Каленчук Юрий Евгеньевич,

установил:

Кураш Александр Владимирович (далее – Кураш А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СКМ-100» (далее - общество) о взыскании 3622200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Определением суда от 19.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «СКМ-100» к индивидуальному предпринимателю Курашу А.В. о взыскании 8399570 руб. 85 коп., в том числе: 3000000 руб. задолженности по договору займа, 4628570 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2011 по 05.06.2020, 471000 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.06.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 300000 руб. штрафа за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВК-Технологии», Каленчук Юрий Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального зачета с Кураша А.В. в пользу ООО «СКМ-100» взыскано 4777370 руб. 85 коп., в том числе: 3000000 руб. долга по возврату суммы займа, 1006370 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 300000 руб. штрафа за просрочку выплаты процентов по займу, 471000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кураш А.В. не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречных требований. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что принятым решением нарушены его права и права третьего лица, ООО «АВК-Технологии». Поскольку право требования задолженности у общества возникло на основании частично уступленного права требования по договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08 с третьим лицом Каленчуком Ю.Е., полагает, что суд односторонне подошел к оценке предварительного договора от 29.05.2017, заключенного между Каленчуком Ю.Е. и ООО «АВК-технологии» по уступке прав по этому же договору займа. Указывает на то, что в самом тексте предварительного договора отсутствует указание на основания, в связи с которыми Кураш А.В. должен стать участником ООО «СКМ-100» с долей 100% в срок до 31.12.2020. Апеллянт полагает, что к указанному в предварительном договоре сроку к него сохраняется возможность приобретения доли в уставном капитале ООО «СКМ-100», в связи с чем взыскание ответчиком задолженности, обещанной другому, расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждаю заинтересованность Каленчука Ю.Е. в том, чтобы соглашение о предоставлении опциона не было исполнено Курашом А.В., не была осуществлена продажа доли и не были переуступлены права требования по договорам займа.

Апеллянт также ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора; неправильное применение арбитражным судом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что в п. 2.2 договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 стороны предусмотрели иной порядок погашения требований по денежному обязательству (возврату займа и процентов). С учетом того, что займ на сегодняшний момент не возвращен, утверждает, что принимая во внимание положения п. 2.2., 3.2. договора займа оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обществом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьего лица, ООО «АВК-Технологии», поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СКМ-100», третьего лица Каленчука Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 Кураш А.В. заявил о своем выходе из состава участников ООО «СКМ-100». Доля Кураша А.В. в уставном капитале данного общества составляла 30%. Участником 26.01.2017 оформлено нотариально заверенное заявление о выходе, в этот же день врученное обществу, в котором указывался трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СКМ-100» обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в размере 3622200 руб., Кураш А.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось со встречными требованиями, основанными на следующих обстоятельствах.

Между ООО ФК «Приоритет» и предпринимателем заключен договор займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015, дополнительного соглашения от 30.01.2017 и дополнительного соглашения от 14.04.2017).

По условиям договора займа (в редакции дополнительных соглашений) предпринимателю предоставлены заемные денежные средства в размере 11000000 руб., с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых и сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до 31.12.2019.

Права требования по договору займа принадлежат обществу на основании договора уступки требования от 23.01.2020 №2/01_АС, заключенного между обществом и предпринимателем Каленчуком Ю.Е., по которому цедент уступил цессионарию (обществу) право требования к должнику (предпринимателю) в размере 7499865 руб. 94 коп. (по состоянию на 23.01.2020) (п. 1.2. договора), в том числе:

• требование по получению части суммы основного долга (суммы займа) в размере 3000000 руб. Указанная сумма займа передана должнику в безналичной форме по платежному поручению от 09.11.2011 №738,

• требование по получению процентов за пользование частью суммы займа (3000000 руб.), за период с 10.11.2011 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на дату заключения договора уступки требования от 23.01.2020 №2/01_АС задолженность должника по уплате процентов составляла 4430865 руб. 94 коп,

• требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа (в части, требование по которой уступлено цессионарию по договору цессии), начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа,

• иные права, связанные с правом требования по договору займа.

При этом право предпринимателя Каленчука Ю. Е. на заключение указанного выше договора уступки возникло на основании:

- договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 по договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08, договору займа от 15.05.2013 №13/ДЗ-03, договору займа от 19.06.2013 №13/ДЗ-04 и договору займа от 22.03.2016, в соответствии с которыми ООО ФК «Приоритет» уступило ООО «СКМ-100» права требования по названным договорам займа;

- договора уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08 и от 15.05.2013 №13/ДЗ-03, в соответствии с которым ООО «СКМ-100» уступило предпринимателю Каленчуку Ю. Е. права требования по данным договорам займа.

На дату заключения договора уступки требования от 23.01.2020 №2/01_АС общая задолженность Кураша А.В. по договорам займа составляла 24973576 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 11000000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 13973576 руб. 49 коп. Срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа истек 31.12.2019 (п. 1.1 договора уступки).

Цена уступки составляет 3000000 руб. и уплачивается по следующему графику: 2250000 руб. – не позднее 20.05.2020, 750000 руб. - не позднее 30.06.2020 (п. 2.2 договора).

Права требования к ответчику по встречному иску перешли к ООО «СКМ-100» после исполнения им обязанности по внесению части цены уступки в размере 2250000 руб. (п. 3.1 договора уступки).

Факт уплаты обществом цены по договору уступки права требования истцом подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 №893 на сумму 2150538 руб., от 18.05.2020 №1034 на сумму 107527 руб., от 03.06.2020 №1127 на сумму 271667 руб., от 02.07.2020 №1324 на сумму 470268 руб. (т. 2 л.д. 175-179).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа Кураш А.В. извещен цедентом - Каленчуком Ю.Е. путем направления ему соответствующего уведомления с приложением копии договора цессии, факт направления которого ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 137-138).

Ссылаясь на то, что право на получение суммы займа, выданной по договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08, процентов за пользование суммой займа, в также штрафных санкций перешло ему по договору уступки требования от 23.01.2020 № 2/01_АС, эти обязанности Курашом А.В. не исполнены, соответствующие денежные суммы последним не перечислены, ООО «СКМ-100» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер доли, подлежащей выплате, ответчиком не опровергнут.

В данной части принятый по настоящему делу судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного суда не является.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 331, 382, 384, 388, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что договор уступки права требования №2/01_АС, соответствует положениям гл. 24 ГК РФ. С учетом того, что сумма займа в размере 3000000 руб. обществу «СКМ-100» не возвращена, проценты за пользование займом в сумме 4628570 руб. 85 коп. не уплачены, суд первой инстанции счел требования общества в данной части заявленными обоснованно. Приняв во внимание условия договора займа, по которым пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки уплачивается при невозвращении суммы займа в определенный договором срок (пункт 3.1), а штраф в размере 10 % от суммы займа уплачивается при нарушении срока уплаты процентов на срок более 10 календарных дней (пункт 3.2.), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, требования общества о взыскании с Кураша А.В. 471000 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.06.2020 за просрочку возврата займа, с последующим их начислением по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, и 300000 руб. штрафа, признал правомерными, в связи с чем удовлетворил встречные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятое решение в части удовлетворения встречного иска нарушает интересы как Кураша А.В., так и третьего лица, ООО «АВК-технологии», ссылаясь при этом на заключенный между предпринимателем Каленчуком Ю.Е. и ООО «АВК-технологии» предварительный договор уступки прав (требований) от 29.05.2017.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора уступки прав (требований) от 29.05.2017 стороны обязуются в будущем заключить договор уступки прав (требований) в случае выполнения условия, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 предварительного договора уступки прав (требований) от 29.05.2017 заключение договора уступки права (требований) в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Кураш А.В. в срок до 31.12.2020 должен стать участником ООО «СКМ-100».

В случае выполнения указанного в пункте 1.2 договора условия, ООО «АВК-технологии» в течение 45 календарных дней может заявить требование о заключении договора уступки прав требований (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились считать существенными условиями договора уступки прав (требований) следующее:

2.1.1. цедент (ИП Каленчук Ю.Е.) уступает, а цессионарий (ООО «АВК Технологии») приобретает все права (требования) к индивидуальному предпринимателю Курашу Александру Владимировичу (ОГРНИП 304721521300095, ИНН 7207012622) (далее по тексту – должник), принадлежащие цеденту на основании:

- договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа и уплаты начисленных процентов, на дату заключения договора уступки прав (требований).

- договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-ОЗ, в том числе право требовать выплаты суммы займа и уплаты начисленных процентов, на дату заключения договора уступки прав (требований).

- договора уступки прав (требований) от 13.04.2017 по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 и договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-ОЗ, заключенного между ООО «СКМ-100» (ОГРН 1167232055484 ИНН 7207006989 (правопреемник ООО ФК «Приоритет» (ИНН 7203322077 ОГРН 1147232045916) по договору уступки прав требований от 31.01.2017) и ИП Каленчуком Ю.Е.

цедент также уступает все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа.

стоимость уступаемых прав (требования) к индивидуальному предпринимателю Курашу Александру Владимировичу составляет 1 (Один) руб.

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

Из анализа представленных в материалы дела договоров, в частности договоров займа и уступки прав требования, в том числе и предварительного договора, апелляционная коллегия усматривает, что материально-правовым интересом Кураша А.В. по встречному иску, является перевод конкретных прав требования к нему, в том числе вытекающих из договора займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08, от Каленчука Ю.Е. на ООО «АВК Технологии», подконтрольное Курашу А.В., являющемуся мажоритарным участником, владеющим долей в его уставном капитале в размере 90%.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу права требования к Курашу А.В. по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 в сумме в размере 7499865 руб. 94 коп. (по состоянию на 23.01.2020), в том числе: 3000000 руб. основного долга, 4430865 руб. 94 коп. процентов, иных акцессорных обязательств (пеней, штрафов), а также доля в обществе «СКМ-100» Каленчуку Ю.Е. не принадлежат.

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора, передачи документов подтверждающих права требования и уплаты стоимости уступаемых прав.

Пунктом 2.2 предварительного договора определен перечень документов, подлежащих передаче.

Таким образом, условия пунктов 1.2 – 1.4, 2.1, 2.2. предварительного договора являются неисполнимым и порождают конкуренцию прав третьего лица ООО «АВК Технологии», но не Кураша А.В., и общества «СКМ-100» в части договора займа от 07.11.2011 и Дмитриева С.П., которому принадлежит 100% доли в ООО «СКМ-100». При этом, договоры уступки прав от 23.01.2020 №2/01_АС и купли-продажи доли от 24.10.2019 №66 АА 5928146 недействительными не признаны. Доводов о недействительности данных договоров в ходе рассмотрения настоящего дела Курашом А.В. не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках встречного иска Курашом А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора цедент не исполнил свое обязательство заключить с цессионарием основной договор уступки прав требований и передать ему права требования и эти требования уже переданы цедентом другому лицу.

Доводы апеллянта относительно необходимости учета при рассмотрении встречного иска взаимосвязи предварительного договора с соглашением от 17.05.2017 о предоставлении опциона, подписанным между единственным (на тот момент) участником общества Каленчуком Ю.Е. и Курашом А.В., как управляющим данного общества, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку соглашение об опционе является самостоятельной сделкой, действительность которой является предметом отдельного судебного разбирательства, возбужденного по заявлению Кураша А.В. (дело -             №А60-7710/2020).

Утверждения Кураша А.В. о сохранении у последнего возможности приобретения доли в уставном капитале ООО «СКМ-100» в срок до 31.12.2020 носят голословный характер и ничем не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, возможность передачи Курашу А.В. доли в уставном капитале ООО «СКМ-100» была обусловлена его взаимоотношениями с Каленчуком Ю.Е., которым доля передана иному лицу, а наличие иных возможностей для возникновения у истца прав участника общества материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение общества и третьего лица Каленчука Ю.Е., направленное на создание препятствий для заключения основного договора с ООО «АВК Технологии», апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имело место заключение договора уступки прав требований без учета ранее заключенного предварительного договора уступки прав требований, то есть в нарушении условий предварительного договора.

Вместе с тем положения ст. 10 ГК РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку обязанная к заключению договора сторона заключила его с иным лицом, не с тем, с кем заключила предварительный договор, то есть совершила правонарушение, а не использовала формально законное право с целью причинения вреда другому лицу. Следовательно, защита прав Кураша А.В. и общества «АВК Технологии», в данном случае, возможна иными способами.

Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части встречного иска.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество представило в суд копию требования о возврате задолженности от 03.01.2020, составленного ИП Каленчуком Ю.Е., адресованное Курашу А.В., почтовую квитанцию от 04.01.2020 и опись вложения в письмо, свидетельствующие о направлении почтового отправления Курашу А.В.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Таким образом, утверждения апеллянта о не направлении претензии в его адрес опровергаются материалами дела.

Кроме того, как указано в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Курашом А.В. в суде первой инстанции о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования требований не заявлялось.

Утверждения Кураша А.В. о неправильном применение арбитражным судом ст. 319 ГК РФ – без учета п. 2.2. договора займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08, которым, по мнению апеллянта, стороны предусмотрели иной порядок погашения требования по денежному обязательству (возврату займа и процентов), не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 не следует, что сторонами согласована иная очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ссылка Кураша А.В. на п. 2.2 договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 является несостоятельной, поскольку в данном пункте определен порядок (срок) уплаты процентов за пользование займом, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальный зачет первоначального требования и встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование займом.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа исходя из пунктов 2.2, 3.2 договора займа является ошибочным.

Обязанность по возврату займа и уплате процентов наступила 31.12.2019, данная обязанность ответчиком по встречному иску не исполнена, в связи с чем в силу п. 3.2 договора истцом по встречному иску обоснованно начислен штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа. Иное толкование заявителем данного условия договора является неверным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу №А60-22980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева