Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14162/2020

10 августа 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности б/н от 03.06.2020,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности 34АА3151193 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения допущенные при составлении административного материала.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2018 по делу              №А12-20579/2018 ООО «Волтари» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.06.2019 по делу № А12-20579/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари».

Определением суда от 10.07.2019 по делу № А12-20579/2018 конкурсным управляющим ООО «Волтари» утвержден ФИО4

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008т № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об освобождении арбитражного управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 4 п. 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определением суда от 27.06.2019 по делу № А12-20579/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари».

Указанное определение опубликовано 28.06.2019 на официальном сайте Арбитражного суда, что подтверждается копией скриншота с сайта арбитражного суда.

С указанной даты информация, содержащая сведения об освобождении ФИО1 являлась общедоступной. Кроме того, об указанном судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен.

Таким образом, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 03.07.2019, а также направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ».

Вместе с тем, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не размещены, и в газету «Коммерсантъ» в период с 28.06.2019 (дата опубликования определения об освобождении ФИО1 на официальном сайте Арбитражного суда) по 13.04.2020 (дата поступления жалобы конкурсного кредитора ФИО5) не направлены, что свидетельствует о нарушении п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 3.1 гл. 3 Порядка.

Указанное нарушение подтверждается копиями скриншотов карточек должника ООО «Волтари», опубликованными на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А12-20579/2018 частично удовлетворена жалоба ПАО «КБ Центр-Инвест», признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть 04.03.2020) по делу № А12-20579/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного постановления опубликована 05.03.2020 на официальном сайте Арбитражного суда, что подтверждается копией скриншота с сайта арбитражного суда.

С указанной даты информация, содержащая сведения о вынесенном постановлении являлась общедоступной. Кроме того, об указанном судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 был также уведомлен.

Таким образом, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 11.03.2020.

Однако, обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, что подтверждается копией скриншота карточки должника ООО «Волтари», опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волтари»., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 1,6 ст. 28, п. 6. ст. 20.4 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 3.1 гл. 3 Порядка.

При этом довод ФИО1 о том, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования, поскольку определением № 45 от 17.04.2020 Управление возбудило дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признан состоятельными в силу следующего.

13.04.2020 в Управление поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Волтари» ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются в том числе, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

17.04.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО Волтари» ФИО1

Установить наличие признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ возможно только после проведения административного расследования, которое позволяет установить достаточно данных (дата совершения правонарушения, сведения о наличии обстоятельств, установленных ст. 4.6 КоАП РФ), позволяющих квалифицировать деяние по определенной части статьи КоАП РФ.

По итогам административного расследования, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО «Волтари» ФИО1 Управлением установлены нарушения, предусмотренные в том числе ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по признакам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на заявление, ФИО1 надлежащем образом был уведомлен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

08.05.2020 ФИО1 с целью извещения его о явке на протокол в Управление по адресу регистрации (

<

...>) и адресу для направления корреспонденции (400001, г. Волгоград, а/я 1980) направлены уведомления о необходимости явки на протокол, назначенному на 15.05.2020 (исх. № 13-878/20).

По адресу регистрации указанное уведомление получено лично ФИО1 - 18.05.2020, что подтверждается копией уведомления о его вручении. По адресу для направления корреспонденции уведомление получено представителем по доверенности - 18.05.2020, что подтверждается копией уведомления о его вручении.

Ввиду отсутствия на дату составления протокола в Управление документа, подтверждающего надлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО1, 15.05.2020 Управлением по вышеуказанным адресам направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 04.06.2020. Указанные уведомления вручены адресату - 25.05.2020, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80085148876836, № 80085148876843.

Также, 18.05.2020 по адресу регистрации (

<

...>) арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 04.06.2020 (исх. № 13-948/20). 19.05.2020 в Управление поступило уведомление (вх. № 011/16735/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/3605112 вручена 19.05.2020 матери ФИО1

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 для составления протокола в Управление не явился, о причинах неявки не уведомил.

04.06.2020 в отсутствии ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00403420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Довод ФИО1 об отсутствии физической возможности ознакомления с материалами административного дела для дачи объяснений, ввиду того, что он не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются меры самоизоляции признаны судом несостоятельным.

Пунктом 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 № 301 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - постановление Губернатора Волгоградской области) установлено, что действует запрет покидать места проживания (пребывания) с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 по 23 час. 59 мин. 31.05.2020, за исключением случаев следования в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган.

Дело об административном правонарушении № 45 возбуждено - 17.04.2020, в связи с чем, с 11.05.2020 по 04.06.2020 у ФИО1 имелась реальная возможность для реализации своих прав, в том числе по ознакомлению со всеми материалами дела и дачи объяснений. Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Так же необходимо отметить, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье не может являться существенным недостатком протокола с учетом отсутствия надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица в период действия Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Возражая против заявленных требований ФИО1 указывает, что Управление не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку на основании протокола Ассоциации МСО ПАУ от 12.03.2020 ФИО1 прекратил полномочия арбитражного управляющего.

Суд не может согласиться с доводами, указанными ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Росреестр уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования; составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 10 ст. 28.3 Ко АП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выход арбитражного управляющего из числа членов СРО и утрата ФИО1 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушения им допущены в период исполнения служебных обязанностей.

Так, в определении ВАС Российской Федерации от 21.07.2010 № ВАС-9485/10 указано, что согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Поскольку на момент совершения административных правонарушений предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО1 являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола или рассмотрения дела судом утратил статус арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019. Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Лесных Е.А.