ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5421/2020

г. Чита

25 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Мусихиной Т.Ю. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу №А19-5421/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381134400299, ИНН 

<

***>) к Аппарату губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Иркутское областное государственное казенное учреждение «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3,

от Иркутского областного государственного казенного учреждения «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского» – ФИО4 – представителя по доверенности от 21.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Аппарату губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) по предоставлению индивидуальному предпринимателю информации о том, что постановление 27.09.2012, муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в указанный правовой акт, являются нормативными правовыми актами; наличию сведений в регистре МНПА Иркутской области о постановлении № 031-06-1916/12, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24 октября 2012 года, 14 и 17 января 2013 года, 25 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года; не исключению информации из РМНПА ИО об указанном муниципальном правовом акте, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24 октября 2012 года, 14 и 17 января 2013 года, 25 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года; не предоставлению аппаратом в пределах его компетенции ответов индивидуальному предпринимателю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в том числе в полном объёме; информированию индивидуального предпринимателя о том, что вопросы, регулируемые постановлением № 031-06-1916/12, не подлежат обязательной экспертизе.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское областное государственное казенное учреждение «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского» (далее – Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского).

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании предприниматель изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Аппарат губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского и Администрация города Иркутска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, выслушав доводы предпринимателя и представителя Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 Администрацией города Иркутска было вынесено постановление № 031-06-1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

ФИО3, полагая, что названный нормативно-правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы – конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании его незаконным вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части как его пунктов 1, 2, 3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц Администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33а-3533/2018, исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

26.02.2020 ИП ФИО3 обратился в Аппарат губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области с запросом от 25.02.2020 № 01/2502, в котором сформулировал следующие вопросы:

– является ли постановление № 031-06-1916/12, включенное в регистр муниципальных нормативных правовых актов (МНПА) Иркутской области, муниципальным нормативным правовым актом, в том числе, в период времени со дня его издания – 27.09.2012 по настоящее время;

– соответствуют ли действительности сведения по признаку «Статус», содержащиеся в регистре МНПА Иркутской области, федеральном регистре МНПА, о том, что данный акт имеет статус нормативного;

– когда постановление № 031-06-1916/12 было включено в МНПА Иркутской области и в федеральный регистр МНПА;

– являются ли последующие дополнения, изменения в постановление № 031-06- 1916/12 муниципальными нормативными правовыми актами и включены ли они в регистр МНПА Иркутской области, федеральный регистр МНПА;

– каковы номер и дата регистрации постановления в регистре МНПА Иркутской области, федеральном регистре МНПА;

– другие сведения о постановлении № 031-06-1916/12, содержащиеся в регистре МНПА Иркутской области и федеральном регистре МНПА, в первую очередь, свидетельствующие о нормативности этого правового акта, если он таковым является, в числе прочего, об источнике официального опубликования;

– проводилась ли по настоящее время экспертиза (в том числе обязательная экспертиза) вообще, и Аппаратом губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в частности, постановления № 031-06-1916/12 на предмет его соответствия Конституции, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Иркутской области, закону и иным нормативным правовым актам области, уставу муниципального образования области, на предмет выявления коррупционных факторов, а также возможных позитивных и негативных социальных, экономических, экологических, правовых и других последствий указанного правового акта, по другим установленным действующим законодательством основаниям;

– если указанная выше экспертиза, в том числе, обязательная экспертиза, не проводилась, то почему, т.е. на каких законных основаниях;

– если указанная выше экспертиза, в том числе, обязательная экспертиза, проводилась, то почему соответствующая информация до сих пор не включена в регистр МНПА Иркутской области, федеральный регистре МНПА, на каких законных основаниях. 

Аппарат губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в ответ на обращение ФИО3 о предоставлении информации о муниципальном правовом акте от 25.02.2020 № 01/2502 направил ему письмо от 11.03.2020 № 03-24-7/20. 

В письме от 11.03.2020 № 03-24-7/20 заявителю со ссылками на положения норм части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов», статей 2, 6 Закона Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области», пункта 8 Положения об отдельных вопросах организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2009 № 169-пп, даны пояснения по вопросу нормативности (ненормативности) муниципального правого акта – постановления от 27.09.2012 № 031-06-1916/12.

В письме от 12.03.2020 № (А-3)-145/20, направленном заявителю Иркутским институтом законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, разъяснено следующее.

Постановление Администрации города Иркутска № 031-06-1916/12 включено в установленном порядке в регистр МНПА Иркутской области с присвоением регистрационного номера – RU38046195201200144. Правовой акт имеет признаки нормативного правового акта. Признаки нормативного правового акта, в связи с наличием которых он был включен в регистр, имелись в день включения правового акта в регистр, а также имеются по настоящее время. Сведения по признаку «Статус» в отношении правового акта («Нормативный») соответствуют действительности и достоверны. Правовой акт был включен в регистр 24.10.2012. Все муниципальные правовые акта, вносящие изменения в указанный правовой акт, включены в регистр как нормативные. Номер регистрации правого акта в регистре – RU38046195201200144, дата регистрации – 24.10.2012. Официальное опубликование первоначальной редакции имело место в издании «Иркутск официальный» от 09.10.2012 № 40 (425). Дополнительных сведений (за исключением сведений об официальном опубликовании) в отношении правового акта в регистре не содержится. Правовой акт не относится к числу правовых актов, в отношении которых проводится обязательная правовая экспертиза. По данным, имеющимся в регистре, правовая экспертиза, антикоррупционная экспертиза в отношении правового акта не проводились. Обязательная правовая экспертиза проводится только в отношении муниципальных нормативных правовых актов, установленных частью 2 статьи 8 Закона Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области». Правовой акт к числу актов, в отношении которых обязательно проведение правовой экспертизы, не относится. 

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействием) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

30.06.2020 предприниматель просил восстановить его конституционные права, свободы, законные интересы (том II, л.д. 3 – 8):

– на достоинство личности, на его не умаление;

– на запрет быть подвергнутым пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

– на запрет быть подвергнутым медицинским, научным или иным опытам без добровольного согласия;

– на защиту своей чести и доброго имени;

– на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца (индивидуального предпринимателя), т.е. на получение актуальной, общедоступной, достоверной информации;

– на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;

– на жилище, на судебную защиту, непосредственно связанные с вышеназванными конституционными правами, свободами, законными интересами, предусмотренные статьей 21, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 24, статьи 25, статьи 33, частями 1, 2 статьи 40, статьями 45, 46, частью 1 статьи 47 Конституции России, частью 2 Положения о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных правовых актов», нарушенные действиями (бездействием) ответчика, совершенными непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, в том числе путем предоставления сведений, содержащихся в письмах-ответах Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского от 12.03.2020 № (А3)-145/20.

В том случае, если суд посчитает, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 является ненормативным муниципальным правовым актом, предприниматель ФИО3 просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права, свободы и законные интересы следующие действия (бездействие) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области:

– по предоставлению информации о том, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в указанный правовой акт, являются нормативными правовыми актами;

– по наличию сведений в регистре МНПА Иркутской области о постановлении Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24 октября 2012 года, 14 и 17 января 2013 года, на даты запроса № 01/1809 и предоставления письма-ответа Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 23.12.2019, то есть на 12 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года соответственно;

– по неисключению информации из реестра МНПА ИО об указанном муниципальном правовом акте, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24 октября 2012 года, 14 и 17 января 2013 года, на даты запроса № 01/1809 и предоставления письма ответа Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 23.12.2019, то есть на 12 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года соответственно;

– по непредоставлению аппаратом в пределах его компетенции актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в том числе в полном объеме;

а также устранить указанные действия, бездействие Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, в том числе путем:

– возложения на ответчика обязанности по исключению соответствующих сведений из регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области;

– информирования аппаратом истца об указанном исключении в письменной форме;

– возложения на ответчика обязанности по даче актуальных, общедоступных, достоверных сведений (информации) в письменной форме на все вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в том числе в полном объеме.

В том случае, если суд посчитает, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 является нормативным муниципальным правовым актом, предприниматель просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права, свободы и законные интересы следующие действия (бездействие) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области:

– по информированию заявителя о том, что вопросы, регулируемые постановлением Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, не подлежат обязательной экспертизе;

– по непроведению обязательной правовой экспертизы, установленной законом Иркутской области, постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в указанный правовой акт;

– по невключению экспертных заключений в отношении указанных муниципальных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области;

– по непредоставлению аппаратом в пределах его компетенции актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в том числе в полном объеме;

а также устранить указанные действия (бездействие) аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, в том числе путем:

– возложения на ответчика обязанностей по проведению обязательной правовой экспертизы постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в указанный правовой акт, по включению экспертных заключений в отношении указанных муниципальных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области;

– возложения на ответчика обязанности по даче актуальных, общедоступных, достоверных сведений (информации) в письменной форме на все вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в том числе в полном объеме;

– возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с вышеописанными экспертными заключениями, то есть с экспертными заключениями в отношении постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в данный правовой акт.

Вне зависимости от признания судом нормативным или ненормативным муниципальным правовым актом постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 предприниматель просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права свободы и законные интересы, в первую очередь конституционное право на получение именно и конкретно актуальной, общедоступной, достоверной (правдивой, подлинной) информации, следующие действия (бездействие) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (совершенные непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского):

– по юридической обработке постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, на предмет определения нормативности указанных муниципальных правовых актов;

– по их последующему включению на основании именно и конкретно данной юридической обработки в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области;

– по непроведению обязательной правовой экспертизы постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12;

– по последующему невключению соответствующих экспертных заключений по результатам этой обязательной правовой экспертизы в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 Администрацией города Иркутска было принято постановление № 031-06-1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

Согласно заключению от 14.01.2013 № 14 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации города Иркутска, назначенной постановлением Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, многоквартирный жилой дом, в котором находилось жилое помещение (квартира), принадлежащее ФИО3 на праве собственности (1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14 было оспорено ФИО3 в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 по делу № 2а1194/2016 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным оспоренного заключения межведомственной комиссии оставлено без удовлетворения.

Заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с учетом заключения межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14 вынесено распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13, согласно которому многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ФИО3 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13 является незаконным, ФИО3 оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование требований, что межведомственная комиссия не создавалась, к ее работе с правом совещательного голоса он, как собственник жилого помещения не привлекался.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2016 по делу № 2а574/2016 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3, полагая, что нормативно-правовой акт – постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 нарушает его права, свободы и законные интересы – конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании его незаконным вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части, как его пунктов 1, 2, 3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска.

В обоснование требований об оспаривании постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 ФИО3 указал, что оно не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017) административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

Придя к выводу о том, что постановление Администрации города Иркутска, утвердившее положение и состав межведомственной комиссии, не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Установив, что о существовании постановления Администрации города Иркутска ФИО3 было известно в момент вынесения Кировским районным судом г. Иркутска решений по делам № 2а-1194/2016, № 2а-574/2016, а также из публикации в газете «Иркутск официальный» № 40 от 09.10.2012, Октябрьский районный суд г. Иркутска, на основании положений части 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку исковое заявление подано 04.12.2017 и административный истец не заявил о восстановлении пропущенного срока, отказал ФИО3 в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов ФИО3, не возлагает на него какие-либо обязанности, оно лишь утверждает состав комиссии, положение о ней.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области урегулирован Законом Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области».

В силу статьи 2 названного Закона регистр муниципальных нормативных правовых актов области (далее – Регистр) – база данных, являющаяся составной частью федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, содержащая муниципальные нормативные правовые акты, принятые в муниципальных образованиях области (далее – муниципальные нормативные правовые акты), а также включающая в себя дополнительные сведения, относящиеся к муниципальным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2 Положения об отдельных вопросах организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2009 № 169-пп, уполномоченным органом на ведение Регистра, а также на проведение экспертизы муниципальных актов является Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Аппарат осуществляет свою деятельность в качестве уполномоченного органа непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского.

Уполномоченным органом по ведению Регистра 24.10.2012 было включено в регистр МНПА Иркутской области постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 с присвоением статуса «Нормативный».

В ответ на обращение ФИО3 Аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области и третьим лицом – Иркутским институтом законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского в соответствующих письмах от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и от 12.03.2020 № (А-3)-145/20 была доведена до заявителя информация по поставленным вопросам, в том числе: о нормативности/ненормативности постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, включении его в регистр МНПА Иркутской области и федеральный регистр МНПА, дате и номере регистрации в указанных регистрах, и т.д.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов заявителя о том, что Аппаратом губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пределах его компетенции не предоставлено актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе, в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответы, изложенные в письмах от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и от 12.03.2020 № (А-3)-145/20, не устраивают заявителя по существу, не свидетельствует об их незаконности. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аппаратом губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, как уполномоченным лицом подробно рассмотрены все доводы обращения и по ним дан исчерпывающий ответ, что полностью соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю дан ответ информационного характера, в нем не содержится никаких выводов, заключений, влекущих для предпринимателя какие-либо правовые последствия, в частности, ему не было отказано в реализации каких-либо прав, на него не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, высказывает несогласие с ответом, данным на его запрос, по существу сообщенных ему сведений, в частности, оспаривает сведения о нормативном характере постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, о правомерности его включения в регистр МНПА, о необходимости проведения экспертизы правового акта.

По существу в настоящем деле заявитель выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств конкретных дел с его участием. По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое им постановление не является ненормативным правовым актом, поскольку постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  сами по себе ответы (сообщения) органа, уполномоченного на ведение регистра МНПА, касающиеся постановления от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 внесено и находится в регистре МНПА и данное обстоятельство также не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) фактически сводится к проверке ошибочного, по мнению заявителя, вывода судов по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017) о ненормативном характере постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06- 1916/12.

Между тем, как указано выше вопросы законности и нормативности данного постановления были предметом исследования в рамках дела № 2а-521/2018 (№ 2а5728/2017). По указанному делу имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.05.2018 №33а-3533/2018.

В настоящем деле заявителем, по сути, оспариваются состоявшиеся решения по конкретному делу, правильность толкования и применения судами норм законодательства. Между тем, проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, установление и исследование фактических обстоятельств, необходимых для их разрешения, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» призван обеспечивать права граждан на свободное и беспрепятственное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, неоднократные, повторные обращения заявителя в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам по одним и тем же вопросам, в отношении которых уже имеется определенная и исчерпывающая информация и, которая в свою очередь до заявителя была доведена, не отвечает смыслу указанного закона и ведет к злоупотреблению правом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, поскольку они совершены уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования заявителя носят абстрактный неопределенный характер, что также не позволяет установить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу № А19-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.