4333/2018-549580(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14474/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Профцемент-Вектор» 

ответчик: 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор), 2) Российская Федерация в лице Федеральной  таможенной службы  

третье лицо: 1) Санкт-Петербургская таможня, 2) Департамент Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному  федеральному округу 3) Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации 4) Федеральное Казначейство 5) Министерство финансов Российской  Федерации  

о взыскании упущенной выгоды при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018 

- от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 14.03.2018 2) ФИО3,  доверенность от 13.09.2018  

-от третьих лиц: 1) ФИО4 Ю .В., доверенность от 09.07.2018, 2) ФИО5 Ф. Р. О.,  доверенность от 16.11.2017, 3) не явился, извещен 4) ФИО6, доверенность от  11.01.2017, 5) ФИО6, доверенность от 11.01.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профцемент-Вектор» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) и Федеральной таможенной службы (далее –  ответчики) 114 354 526 руб. 41 коп. упущенной выгоды за счет казны Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а  представители ответчиков против требований возражали по основаниям, изложенным в  отзывах. Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела ввиду того, что принятое постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018, которым  ему отказано в возмещении убытков в виде реального ущерба, будет обжаловано  истцом в кассационном порядке.  

Представители ответчиков и третьих лиц против данного ходатайства возражали.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав  его необоснованным, намерение истца обжаловать судебный акт не является  достаточным основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.  

Общество заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы для  установления размера упущенной выгоды.  

Иные лица, участвующие в деле, против заявленного ходатайства возражали. 

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд заявленное ходатайство отклонил,  посчитав его необоснованным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (с 15 марта 2017 года преобразовано в ООО  «ПрофЦемент-Вектор» в период с 2009 года по 2016 год ввозило на территорию России  по договору с Eesti Enerqia narva Elektrijaamad AS («Ээсти Энергия Нарва  Элекрийамад» (Эстония) сожженный сланец (электрофильтровая и циклонная  сланцевая зола), который как продукция (торговая марка «Добавка активная  минеральная для бетонов и строительных растворов (сожженный сланец) «ЗОЛЕСТ- БЕТ»), используется на территории РФ в качестве активной минеральной добавки в  бетонные и сухие смеси.  

Письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, адресованным в адрес ФТС  России, Росприроднадзор сообщил, что участники ВЭД при перемещении через  границу РФ сланцевой золы должны иметь разрешение (разрешительный документ) на  трансграничное перемещение отходов.  

В соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку от 14.01.2010 № 0019- 10, заключенным между ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (покупатель, Россия) и АО «Ээсти  энергия Нарвские электростанции» (продавец, Эстония), 11.07.2016 таможенным  представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» (свидетельство о включении в Реестр  таможенных представителей № 0628/01) от имени и по поручению Общества на Санкт- Петербургский таможенный пост (ЦЭД) с использованием предварительного  таможенного декларирования подана ДТ на товар, поименованный как: «сожженный  сланец (электрофильтровая/циклонная сланцевая зола)...», заявленный код товара по  ТН ВЭД ЕАЭС - 2621 90 000 0.  

 Указанные ДТ 11.07.2016 зарегистрированы Санкт-Петербургским таможенным  постом (ЦЭД) с присвоением регистрационных номеров № 10210200/110716/0007558 и  10210200/110716/0007561.  

Декларантом 14.07.2016 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД)  представлены уведомления о прибытии товарной партии.  

Таможенным органом декларанту по электронным каналам связи 15.07.2016  направлены запросы о представлении документов, подтверждающих соблюдение  запретов и ограничений - лицензии Минпромторга России на импорт товара «сланцевая  зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении  декларируемых товаров к опасным отходам, поименованным в перечне 2.3 «Опасные  отходы», утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».  

Таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» на таможенный пост  15.07.2016 направлены письма с просьбой продлить сроки выпуска товаров на время,  необходимое для представления запрошенных документов - до 24.07.2016.  

Сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№  10210200/110716/0007561, 10210200/110716/0007561, 15.07.2016 продлены  таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании пункта 2 части 2 статьи 220  Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в связи с тем, что лицом не  

представлены лицензии, разрешения и сертификаты и иные документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

От декларанта 19.07.2016 на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД)  поступило письмо о невозможности представить запрошенные таможенным органом  документы.  

Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) 19.07.2016 на основании  пункта 1 статьи 201 ТК ТС (в связи с несоблюдением условий выпуска товаров,  установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС) приняты решения об отказе в  выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/110716/0007558,  10210200/110716/0007561.  

Указанные решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №  10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, обжалованы Обществом в Санкт- Петербургскую таможню, Северо-Западное таможенное управление, ФТС России.  Решениями Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2016 № 04-20/6, СЗТУ от  19.12.2016 № 16-04-27/209, ФТС России от 19.04.2017 № 15-67/48 Обществу отказано в  удовлетворении жалоб.  

Общество обжаловало решение ФТС от 19.04.2017 № 15-67/48 в судебном  порядке.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-  144617/2017 требования Общества отклонены. При обжаловании в апелляционном  порядке решения суда от 23.11.2017 Общество об требований отказалось, в связи с чем  данное решение суда постановление от 23.03.2018 отменено, производство по делу  прекращено.  

 Решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №  10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в судебном порядке не  оспаривались.  

В адрес Общества в ответ на его обращение в порядке Закона № 59-ФЗ  Росприроднадзором направлено письмо № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016, в котором  указано, что зола, образованная на ТЭС, относится к субпозиции «шлак и зола прочие,  включая золу из морских водорслей (келп); зола и остатки от сжигания отходов  городского хозяйства, прочие», которой присвоен код ТН ВЭД 2621 9 00000..... В  случае, если отход – зола сланца на территории Эстонии не подвергался  обезвреживанию и ввозится на территорию РФ именно как зола с указанием  соответствующего кода ТН ВЭД, то юридическое лицо, планирующее осуществить ее  трансграничное перемещение, должно обратиться в Росприроднадзор за выдачей  разрешения на трансграничное перемещение отходов.  

Общество оспорило письмо Росприроднадзора № ВС-08-01-32/12200 от  23.06.2016 в судебном порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  (дополнительное постановление 22.05.2017) по делу № А40-206749/16 требования  истца удовлетворены, письмо признано незаконным, судами исследован статус  ввезенного товара и признано, что он является не отходом, а продуктом, в целях  восстановления нарушенных прав заявителя на Росприроднадзор возложена  обязанность направить в ФТС письмо об отсутствии необходимости разрешения или  лицензии на ввезенный Обществом товар. Данное постановление вступило в законную  силу.  

Росприроднадзором исполнено постановление суда и в таможенные органы  направлено соответствующее письмо № АА-09-02-29/11922 от 07.06.2017, в котором  сообщено, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-206749/16, что для ввозимой с  территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы  (сожженного сланца - электрофильтровая и циклонная сланцевая зола)  разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется».  

На обращения Общества (в т.ч. от 10.04.2017, от 27.06.2017, 28.06.2017,  07.07.2017), в таможенные органы в просьбе дать письменные подтверждения  возможности ввоза сожженного сланца из Эстонской Республики в РФ как продукта  отказано.  

После получения оригинала Постановления Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-206749/16 от 21.08.2017, Общество 23.09.2017 возобновило  деятельность по поставке на территории России выше сожженного сланца, таможенный  орган 23.09.2017 осуществил выпуск задекларированного 21.09.2017 товара.  

Общество полагает, что за период с 19.07.2016 года по 22.09.2017 года  указанными неправомерными действиями Росприроднадзора и Санкт-Петербургской  таможни ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 114 354 526 руб. 41  коп. ввиду того, что была остановлена деятельность организации. При этом заявитель  ссылается на то, что отсутствие согласия ответчиков считать сожженный сланец  продуктом, а не отходом препятствовало деятельности истца, создавая незаконные  административные барьеры.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  

масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,  связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует  иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление  таких мер и приготовлений.  

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором.  

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными  решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего органа за  счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:  

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием)  государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);  

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков)  лицу;  

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда  (убытков) и уменьшению его размера.  

Истец полагает, что ему причинен вред за период с 19.07.2016 по 22.09.2017  неправомерными действиями Росприроднадзора и Санкт-Петербургской таможни в  виде упущенной выгоды в размере 114 354 526 руб. 41 коп. ввиду того, что была  остановлена деятельность организации. При этом заявитель ссылается на то, что  отсутствие согласия ответчиков считать сожженный сланец продуктом, а не отходом  препятствовало деятельности истца, создавая незаконные административные барьеры.  

Суд полагает, что доводы истца несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1  статьи 195 ТК ТС таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров в  письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого  отказа и рекомендаций по их устранению.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС одним из условий помещения  товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является  соблюдение запретов и ограничений.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30  «О мерах нетарифного регулирования» введены на таможенной территории  Евразийского экономического союза единые меры нетарифного регулирования,  установлено, что товары, в отношении которых введены единые меры нетарифного  

регулирования, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры  нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.  

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС определены условия, при соблюдении которых  таможенными органами осуществляется выпуск товаров, в частности, таможенному  органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы,  необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными  международными договорами государств - членов ЕАЭС; лицами соблюдены  необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную  таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС одним из условий помещения  товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является  соблюдение запретов и ограничений.  

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.  Астане 29.05.2014) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении  товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного  регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего  финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в  одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного  контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные,  ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные  требования.  

При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе  товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные  процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке,  установленных Комиссией ЕАЭС или нормативными правовыми актами государств- членов в соответствии с настоящим Договором ЕАЭС либо установленных в  соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов  и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.  

В разделе 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен  разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского  экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»  (далее - Перечень) поименован следующий товар:  

- Шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей, в том числе: шлаки  котельные, остатки твердые, остатки твердые, солесодержащие и дымоулавливающих  устройств топочных агрегатов с традиционным топливом (без реактивного гипса),  летучие золы и пыль топочных установок (за исключением летучих зол и пыли  установок по сжиганию отходов и пиролизных установок), нейтрализованная красная  глина от производства глинозема, зола от энергоустановок, работающих на угле (в том  числе летучая) (из товарных субпозиций 2620, 2621, 3825 ТН ВЭД ЕАЭС)».  

Как указано в примечании к разделу 2.3 Перечня товаров, для целей  использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД  ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.  

Соответственно, товар «Шлак и зола прочие, включая золу из морских  водорослей (келп)» с кодом ТН ВЭД 2621 подпадает под раздел 2.3 «Опасные отходы»  Перечня.  

Согласно пункту 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского  экономического союза опасных отходов, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, ввоз и вывоз опасных  отходов осуществляется при наличии лицензии или заключения (разрешительного  документа).  

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется  таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на  таможенную территорию ЕАЭС.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23  сентября 2010 г. № 1567-р Росприроднадзор является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование  заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других  разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях,  предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к  которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -  членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 июля 2004 г. № 400, Росприроднадзор является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны  окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного  техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением  радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.  

Пунктом 5.1.3 указанного положения определено, что Росприроднадзор  осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 29 сентября 2010 г. № 283 «О полномочиях Росприроднадзора  и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» полномочия по выдаче разрешений на  трансграничное перемещение отходов отнесены исключительно к компетенции  центрального аппарата Росприроднадзора.  

Порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур)  Росприроднадзора при принятии решения о возможности трансграничного  перемещения отходов регулируется Административным регламентом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной  услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденный  приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 179 (зарегистрирован Минюстом  России 13.09.2012, per. № 25459).  

В соответствии с пунктом 25 указанного административного регламента по  результатам рассмотрения материалов, представленных заявителем Росприроднадзору  в целях получения государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное  перемещение отходов, подготавливается проект разрешения на трансграничное  перемещение отходов либо мотивированный отказ в выдаче такого разрешения.  

В случае если в результате рассмотрения материалов будет установлено, что  трансграничное перемещение отходов не подлежит государственному регулированию в  соответствии с требованиями Базельской конвенции, заявитель информируется об  отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение  отходов в письменной форме.  

Следовательно, в рамках предоставления вышеуказанной государственной услуги  предусмотрено принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости  получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.  

На основании положений, определенных статьей 188 ТК ТС, при таможенном  декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для  помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе:  

- произвести таможенное декларирование товаров; 

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена  таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством  Таможенного союза;  

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС. 

Требования к заполнению граф таможенной декларации (далее - ДТ) определены  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по  заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»  («Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары»).  

В соответствии с данным Решением в графе 31 ДТ, среди прочего, подлежат  указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания  таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,  обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами  мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации,  отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а  также о грузовых местах.  

Согласно статье 183 ТК ТС при декларировании товаров предоставляются, в том  числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

Из материалов дела следует, что обществом на Санкт-Петербургский  таможенный пост (ЦЭД) с использованием предварительного таможенного  декларирования подана ДТ на товар, поименованный как: «сожженный сланец  (электрофильтровая/циклонная сланцевая зола)...», заявленный код товара по ТН ВЭД  ЕАЭС - 2621 90 000 0.  

Учитывая наименование ввезенного товара, а также указанный Обществом код  ТН ВЭД 2621 таможенным органом в целях контроля соблюдения декларантом  запретов и ограничений (в том числе в целях определения того, что ввезенный товар не  подпадает под раздел 2.3 Перечня товаров и не относится к отходам), у декларанта  15.07.2016 запрошены дополнительные документы, а именно:  

лицензия Минпромторга России на импорт товара «сланцевая зола» или  заключение Центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемых  товаров к опасным отходам, поименованным в перечне 2.3 «Опасные отходы»,  утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».  

Таможенный представитель Общества 15.07.2016 направил в таможню письма с  просьбой продлить сроки выпуска товаров на время, необходимое для представления  запрошенных документов - до 24.07.2016.  

Данное ходатайство таможней удовлетворено, приняты решения о продлении  сроков выпуска товаров.  

Вместе с тем 19.07.2016 Общество направило письмо о невозможности  представить запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган отказал в  выпуске спорного товара.  

Суд полагает, что действия таможни не были незаконными, таможенный орган  действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.  

Поскольку товар «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая  зола)» соответствовал описанию товара, включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы»  Перечня товаров («зола прочая»), классифицирован Обществом в товарной позиции  2621 ТН ВЭД ЕАЭС, он подлежит контролю в части соблюдения запретов и  ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического  союза.  

Следовательно, таможенный орган обоснованно ввиду непредставления  декларантом в ответ на запрос таможни документов, подтверждающих соблюдение  запретов и ограничений (в данном случае либо лицензии при отнесении товара к  отхода, либо заключения Роспироднадзора о неотнесении декларируемого товара к  опасным отходам), отказал в выпуске спорного товара.  

Суд учитывает также и довод таможни, что в графе 31 ДТ №№  10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, сведения о неотнесении  декларируемого товара к отходам Обществом не заявлялись, равно как и информация о  стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, имеющих значение  для сопоставления задекларированного товара со сведениями из представленных  совместно с ДТ документов, а также с описаниями товаров, поименованных в разделе  2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза  на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с  таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решение  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах  нетарифного регулирования" (далее - Единый Перечень).  

Так, в спорных ДТ в качестве описания товара указывалось «СОЖЖЕННЫЙ  СЛАНЕЦ (ЦИКЛОННАЯ СЛАНЦЕВАЯ ЗОЛА), ПОЛУЧЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ  ПЫЛЕВИДНОГО СЖИГАНИЯ НА ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯХ ГОРЮЧЕГО  СЛАНЦА.ПРИМЕНЯЕТСЯ КАК АКТИВНАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ДОБАВКА В  БЕТОНЫ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ.ОСТАТОК НА СИТЕ НЕ БОЛЕЕ  35%,СОДЕРЖАНИЕ СВОБОДНОГО ОКСИДА КАЛЬЦИЯ НЕ МЕНЕЕ  16%.УПАКОВКА-БИГ-БЕГИ. 1. : ЭЭСТИ ЭНЕРГИЯ НАРВАЭЛЕКТРИЯМАД АС,  товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, МИНЕРАЛОВ,  СВОБОДНОЙ ИЗВЕСТИ, ДЕГИДРАТА СУЛЬФАТА КАЛЬЦИЯ, артикул:  ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 264 T.  

Вместе с тем уже при подаче декларации на товар 21.09.2017, когда был  осуществлен выпуск таможней задекларированного товара, Общество описало товар  следующим образом: СОЖЖЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЛАНЕЦ ДЛЯ  ПРОИЗВОДСТВА ЯЧЕИСТОГО БЕТОНА (ЦИКЛОННАЯ СЛАНЦЕВАЯ ЗОЛА),  ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО СОЗДАННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ, ИМЕЕТ СТАТУС  СМ. ДОПОЛНЕНИЕ ПРОДУКТА СОГЛАСНО СТАНДАРТА EVS927 "СОЖЖЕННЫЙ  СЛАНЕЦ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"; ПОЛУЧЕН ПРИ ТЕРМИЧЕСКОЙ  ОБРАБОТКЕ ГОРЮЧЕГО СЛАНЦА, ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ 1300-1400 ГРАДУСОВ И  ОСАЖДЕННЫЙ В БАТАРЕЙНЫХ ЦИКЛОНАХ, ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ  РЕГЛАМЕНТУ "EESTI ENERGIA NARVA ELEKTRIJAAMAD AS" "ПРОИЗВОДСТВО  СЛАНЦЕВОЙ ЗОЛЫ", ЯВЛЯЕТСЯ МИНЕРАЛЬНЫМ МАТЕРИАЛОМ  СВЯЖУЩИМИ СВОЙСТВАМИ, СОСТОИТ ИЗ КЛИНКЕРНЫХ СТЕКЛОФАЗЫ И  НЕРАСТВОРИМОГО СВОБОДНОГО ОСТАТКА;ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ  АКТИВНОЙ МИНЕРАЛЬНОЙ ДОБАВКИ В БЕТОННЫЕ И СУХИЕ СМЕСИ,  СОГЛАСНО ТУ5742-003-87367999-2013 "ДОБАВКА АКТИВНАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ  РАСШИРЯЮЩАЯ ДЛЯ БЕТОНОВ И СТРОИТЕЛЬНЫХ РАСТВОРОВ  (СОЖЖЕННЫЙ СЛАНЕЦ)"ЗОЛЕСТ-ОЙЛ", КАТАЛОЖНЫЙ ЛИСТ ПРОДУКЦИИ N  010/019403 ОТ 24.12.2013; НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТХОДОМ, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ  УДАЛЕНИЯ И НЕ ПОДЛЕЖИТ УДАЛЕНИЮ; УПАКОВКА БИГ-БЕГИ;,  изготовитель: ENEFIT EN ERG IATOOTMPNE AS, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ,  марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ,  количество: 132 Т.  

Суд полагает, что Общество не совершило всех необходимых действий для  предотвращения возникновения у него убытков, в частности, мер по получению  заключения Росприроднадзора о неотнесении именно спорного товара,  задекларированного по ДТ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, к  отходам.  

Отказы в выпуске товара таможенного органа Обществом в судебном порядке не  оспаривались, не были признаны незаконными.  

При этом после отказа в выпуске товара 19.07.2016 Общество товар более не  декларировало вплоть до 21.09.2017, на территорию Российской Федерации не ввозило.  

Соответственно, несение убытков и неосуществление деятельности по поставке  товара в указанный период находилось в сфере ответственности самого Общества, оно  не осуществило достаточные и все возможные действия по восстановлению режима  поставок товара.  

Само по себе оспаривание Обществом в судебном порядке письма  Росприроднадзора от 23.06.2016 не свидетельствует о принятии им достаточных мер по  предотвращению несения убытков, в частности, упущенной выгоды, связанных с  неосуществлением им ввоза товара на территорию Российской Федерации,  минимизации понесенных убытков, поскольку, как следует из материалов дела,  таможенный орган при отказе в выпуске спорного товара Общества не  руководствовался данным письмом, носящим информационный характер,  представляющим собой ответ на запрос Общества, а исходил из непредставления  самим декларантом запрошенных в рамках таможенного контроля документов.  

 Общество не представило доказательств того, что после получения запроса  таможни в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10210200/110716/0007558,  10210200/110716/0007561, получило отказ от Росприроднадзора в предоставлении  заключения о неотнесении товаров, ввезенных по ДТ № 10210200/110716/0007558,  10210200/110716/0007561, к отходам.  

Из судебных актов по делу № А40-206749/16 следует, что судами сделан вывод  об отсутствии незаконности бездействия Общества, а именно: отсутствие действий по  обращению с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на  трансграничное перемещение отходов.  

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности  обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче заключения о  неотнесении товаров, ввезенных по ДТ № 10210200/110716/0007558,  10210200/110716/0007561, к отходам.  

В целях восстановления прав Общества в судебном деле № А40-206749/16 суд  обязал Росприроднадзор направить в адрес ФТС письмо, информирующее о том, что  для ввозимого Обществом товара сланцевой золы (сожженый сланец- электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) не требуется разрешения/лицензии на  трансграничное перемещение отходов.  

Соответственно, подобный способ восстановления нарушенных прав  свидетельствует о возможности выдаче Росприроднадзором заключения о  неотнесении товаров, ввезенных, в частности, по ДТ № 10210200/110716/0007558,  10210200/110716/0007561, к отходам, а также необходимости направления в  таможенный орган соответствующих сведений о товаре.  

Кроме того при рассмотрении дела № А40-206749/16 была осуществлена  идентификация товара Общества, на основании представленных Обществом  доказательств в материалы дела, в том числе информации, согласованной с Главным  научным институтом бетона и железобетона – НИИЖБ им. А.А. Гвоздева,  установлено, что ввозимый Обществом товар –сланцевая зола (сожженый сланец- электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) не является отходом, относится к  продукции и не требует получения разрешения/лицензии на трансграничное  перемещение отходов.  

При этом в тексте судебных актов по делу А40-206749/16 приведена позиция  Министерства природных ресурсов РФ о существующей неопределенности в  нормативном регулировании по вопросам разграничения понятия «отходы» и  категории «продукция».  

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что таможенный  орган, выявив риск отнесения ввезенного Обществом товара к отходам (в том числе с  учетом представленного в декларациях истцом описанием товара), в целях  необходимости соблюдения запретов и ограничений, законно и обоснованно запросил у  декларанта дополнительные документы, подтверждающие соблюдение таких запретов,  

не имел возможности самостоятельно осуществить идентификацию ввезенного  Обществом товара в качестве продукции.  

Суд полагает, что истец не совершил необходимых и достаточных действий по  исполнению запроса таможенного органа, не представил доказательств получения  отказа Росприроднадзора в предоставлении заключения об отсутствии необходимости  получения разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов в отношении  ввезенных по спорным ДТ товаров, в связи с чем не осуществил все возможные  действия по минимизации понесенных им расходов.  

Сами по себе судебные акты по делу А40-206749/16 не свидетельствуют о  неправомерности действий ответчиков, наличии вины и причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и заявленными Обществом убытками, связанными с  отказом в выпуске ввезенного Обществом товара, отсутствием дальнейшего ввоза  товара Обществом на территорию Российской Федерации.  

Таким образом, Общество не доказало надлежащим образом факт  неправомерности действий ответчиков, причинно-следственную связь между  действиями ответчиков и наступившим вредом, принятие им необходимых мер по  предотвращению вреда (убытков) и уменьшения его размеров.  

Аналогичный вывод сделан Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018, в котором рассмотрен схожий  иск Общества о взыскании реального ущерба с ответчиков по тем же основаниям.  

В указанном постановлении суд отметил, что письмо Росприроднадзора от  20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929 носит информационный характер, соответствует  закону, не нарушает чьих-либо прав, не обжаловано и не отменено. Письмо  Росприроднадзора от 23.06.2016 N 13С-08-01-32/2220 в ответ на обращение заявителя  разъясняет порядок перемещения сланцевой золы никоим образом не касается спорной  поставки и ее выпуска. Заявителем не доказано нарушение его прав письмами  Росприроднадзора, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с  принятием решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров,  сведения о которых заявлены в ДТ N 10200/110716/0007558, N 10200/110716/0007561.  Действия таможенного органа также правомерны и основаны на законе, следовательно,  оснований для удовлетворения требований не имеется.  

В силу статьи 69 АПК РФ суд полагает, что указанные обстоятельства носят  преюдициальный характер и для настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды  является необоснованным и подлежит отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

С учетом того, что при принятии судом настоящего иска в производство  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая  уплате государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Профцемент-Вектор» в доход федерального бюджета 200 000  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.