СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1460/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-28733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ»: Виноградов В.С., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 6»: Ганицев В.А., паспорт, доверенность от 20.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ»,

на решение Арбитражный суда Пермского края 

от 21 декабря 2017 года по делу № А50-28733/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» (ОГРН 1025900762766 , ИНН 5903028662)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 6» (ОГРН 1165958123539, ИНН 5907032821)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 6» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ):

- по договору № 948 от 06.06.2016: задолженность в сумме 164 112,12 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 17 915,82 руб.; с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017. до момента фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение условий договора в размере 10 311,65 руб.;

- по договору №1005 от 29 сентября 2016: задолженность в сумме 179 485,70 рублей; договорную неустойку по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 12 910,75 руб.; с последующим ее начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2017  до момента фактического исполнения обязательства по оплате; штраф за неисполнение условий договора в размере 7 011,98 руб.;

- по договору № 938 от 17 мая 2016: задолженность в сумме 231 755,20 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 24 071,38 руб.; с последующим начислением  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; штраф за неисполнение условий договора в размере 12 314,40 руб.;

- по договору № 1013 от 25 октября 2016: задолженность в сумме 67 032,60 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 4 963,37 руб. с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; штраф за неисполнение условий договора в размере 1 675,81 руб.;

- по договору поставки № 60/2017 от 02 февраля 2017: задолженность в сумме 71 263,30 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 2 778,78 руб.; с последующим начислением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору поставки № 356/2017 от 21 апреля 2017: задолженность в сумме 20 300 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 383,75 руб.; с последующим начислением  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору поставки № 359/2017 от 24 апреля 2017: задолженность в сумме 20 300,00 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 383,75 руб.; с последующим начислением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору поставки № 360/2017 от 24 апреля 2017: задолженность в сумме 399,00 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 7,54 руб.; с последующим ее начислением  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору поставки 368/2017 от 24 апреля 2017: задолженность в сумме 36 633,86 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 692,53 руб.; с последующим начислением  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору поставки №588/2017 от 06 июня 2017: задолженность в сумме 11 990,00 рублей; договорную неустойку по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 100,52 руб.; с последующим начислением  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 17 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» взыскано 803 271 руб. 78 коп. основного долга, 64 208 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017, 15 656 руб. 91 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 976 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. Также с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по день фактического исполнения долга , начиная с 11.08.2017, исходя из суммы долга и ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по мнению истца, в рассматриваемом случае размер договорного штрафа не может быть признан чрезмерным и подлежать уменьшению в произвольном порядке, поскольку, заключая контракты, истец и ответчик руководствовались положениями указанного закона, а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 106, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и установили фиксированный размер неустойки и штрафа. Податель жалобы полагает, что несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана; также полагает, что суд необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также в апелляционной жалобе указано, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, в которой суд указал иные организации и суммы, подлежащие взысканию.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчик не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не препятствуют применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств заключены договоры (контракты):

- № 948 от 06.06.2016, цена контракта  412 466 руб. 16 коп. (п. 8.1 контракта);

- № 1005 от 29.09.2016, цена контракта составляет 280 479 руб. 44 коп. (п. 8.1 контракта);

- № 938 от 17.05.2016, цена контракта составляет 492 575 руб. 88 коп. (п. 8.1 контракта);

- № 1013 от 25.10.2016, цена контракта составляет 67 032 руб. 60 коп. (п. 8.1 контракта);

По условиям указанных договоров  поставщик обязался передать заказчику или указанному им лицу препараты лекарственные в соответствии со спецификацией, а заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта. 

В соответствии с п. 3.1. договоров поставка товара осуществляется частями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки в период с момента подписания контракта по 31.12.2016, в рабочие дни с 08:00 до 15:00 по местному времени. 

Аванс не предусмотрен, заказчик оплачивает поставленные партии товаров по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на чет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания документа о приемке (п. 8.3 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 Контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 311 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями контракта, спецификаций, условиями истец поставил следующие партии товара:

- по договору № 948 от 06.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016), на общую сумму 412 296 руб. 16 коп. По договору № 948 от 06.06.2016 ответчик товар принял, претензий заявлено не было. Ответчиком обязательство исполнено частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 164 112 руб. 12 коп. Истом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга начислена неустойка в размере 17 915 руб. 82 коп., а в соответствии с п. 10.3. начислен штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 311 руб. 65 коп. Претензией № 33 от 06.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки.

- по договору № 1005 от 29.09.2016 на общую сумму 280 479 руб. 44 коп. Ответчик товар принял, претензий заявлено не было. Обязательство исполнено частично, задолженность по оплате поставленного товара составляет 179 485 руб. 70 коп. Истцом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга начислена неустойка в размере 12 910 руб. 75 коп., а в соответствии с п. 10.3. начислен штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 7 011 руб. 98 коп. Претензией № 34 от 06.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки.

- по договору № 938 от 17.05.2016 истец поставил в адрес ответчика на общую сумму 490 043 руб. 88 коп. Ответчик товар принял, претензий заявлено не было, обязательство исполнено частично, задолженность составила 231 755 руб. 20 коп. Истцом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга начислена неустойка в размере 24 071 руб. 38 коп., а в соответствии с п. 10.3. начислен штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 12 314 руб. 40 коп. Претензией № 35 от 06.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки.

- по договору № 1013 от 25.10.2016 истцом поставлен товар на общую сумму 67 032 руб. 60 коп. Ответчик товар принял, претензий заявлено не было. Ответчиком не исполнено обязательство по данному договору, задолженность по оплате поставленного товара составила 67 032 руб. 60 коп. Истцом в соответствии с п. 10.1, 10.2 контракта на сумму долга начислена неустойка в размере 4 963 руб. 37 коп., а в соответствии с п. 10.3. штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 675 руб. 81 коп. Претензией № 36 от 06.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки № 60/2017 от 02.02.2017 на сумму 71 263 руб. 30 коп., № 356/2017 от 21.04.2017 на сумму 20 300 руб. 00 коп., № 359/2017 от 24.04.2017 на сумму 20 300 руб. 00 коп., № 360/2017 от 24.04.2017 на сумму 399 руб. 00 коп., № 368/2017 от 24.04.2017 на сумму 36 633 руб. 86 коп., № 588/2017 от 06.06.2017 на сумму 11 990 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров, покупатель приобретает и оплачивает, а продавец продает и поставляет продукцию в количестве, указанном покупателем, определяемых договором.

В соответствии с п. 4.1 договоров, лекарственные препараты поставляются продавцом по заявке покупателя.

В силу п. 8.1 договоров расчет за поставляемые лекарственные препараты производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца безналичным путем в течение 20 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договоров, спецификациями, истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 886 руб. 16 коп. по товарным накладным. 

Ответчиком товар принят, претензий не заявлено. Однако ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 160 886 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил на сумму долга неустойку в размере 4 346 руб. 88 коп.

Претензией № 37 от 21.06.2017 истец известил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты, начислении неустойки.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд послужило не исполнение обязательств по договорам и контрактам.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку задолженность признана ответчиком, в части неустойки в полном объеме, размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы взысканы в меньшем размере, исходя из категории дела и конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в иной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная к взысканию сумма задолженности по контрактам (803 271, 78 руб.) признана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеозначенным договорам также не оспаривался ответчиком. Ответчик просил снизить размер договорной неустойки на 10% и размер договорного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд пришел  к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, требования истца о взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 64 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

Истцом также был начислен штраф за неисполнение контрактов в рамках гражданско-правового договора № 948 от 06.06.2016 г. в размере 10 311,65 руб.; в рамках гражданско-правового договора №1005 от 29 сентября 2016 г. в размере 7 011,98 руб.; в рамках гражданско-правового договора № 938 от 17 мая 2016 г. в размере 12 314,40 руб.; в рамках гражданско-правового договора № 1013 от 25 октября 2016 г. в размере 1 675,81 руб.; в рамках договора поставки № 60/2017 от 02 февраля 2017 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, с учетом уже взысканной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, снизил размер подлежащего штрафа на 50%. Сумма штрафа, взысканная судом, составила 15 656 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 8 этой же нормы Федерального закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 Контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 311 руб. 65 коп.

Таким образом, императивное условие, установленное в указанной норме, о фиксированном размере штрафа соблюдено сторонами при заключении контрактов.

Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на возможность снижения размера штрафа, установленного контрактом, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, сумма штрафа, взысканная судом, составившая 15 656 руб. 91 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права (ст. 333 ГК РФ) отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм Федерального закона № 44-ФЗ применительно к обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 17 400 руб. 00  коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, услуги представителем заявителю оказаны не в полном объеме, в связи с чем суд снизил размер расходов до 11 000 руб.

Истец полагает, что суд размер расходов снизил необоснованно и произвольно.

Апелляционная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец представил: 

- договор об оказании юридических услуг № 2_2017 от 01.06.2017, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1107 от 10.08.2017 на сумму 17 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в числе которых: представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, которое было назначено на 11.10.2017 года.

С учетом объем оказанных истцу представителем юридических услуг, принимая во внимание неявку представителя истца в предварительное судебное заседание, что свидетельствует об оказании услуг не в полном объеме, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат юриста на такие услуги, значительной судебной практики, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в  Постановлении № 1. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В жалобе истца также приведен довод о несоответствии резолютивной части мотивированного решения по делу от 21.12.2017 резолютивной части, объявленной 14.12.2017.

Такое несоответствие действительно имеется, но, по мнению апелляционного суда, оно не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная в судебном заседании 14.12.2017 резолютивная часть решения содержит решение по существу спора, при этом оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, по своей сути, не отличается от резолютивной части решения на бумажном носителе.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, к изменению содержания решения и нарушению прав истца не привело, доводы подателя жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что исполнительный лист на исполнение обжалуемого решения может быть выдан на основании резолютивной части, оглашенной в судебном заседании арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-28733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина