ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6228/2024

Дело № А40-124255/18

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-124255/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КленовоЧегодаево»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 51 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», возбуждено производство по делу № А40-124255/18. 

Решением суда от 05.03.2020 ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества на основании отчета об оценки № 0050.Н.23 от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного ФИО2 о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, и утвердить  начальную продажную цену имущества на основании отчета об оценки № 0050.Н.23 от 06.06.2023, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании  пояснили, что  управляющий  ФИО2 выбрал неверный способ защиты права.

Представители ООО «ПроектНаследие» и АО « РосАгроЛизинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с Росимуществом и утверждении начальной продажной цены имущества на основании отчета об оценке № 0050.11.23 от 06.06.2023, в связи с  получением  ответа Росимущества исх. № 15/36017 от 16.08.2023 об отрицательном заключении на отчет.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых и процессуальных оснований.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

В соответствии с Законом  о банкротстве, имущество должника в процедуре конкурсного производства подлежит продаже с торгов.

Как  следует из материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено ООО «ЕвроАудитГруип» для проведения опенки рыночной стоимости производственно-технологического комплекса должника в целях установления цены продажи имущества.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика № 0050.11.23 от 06.06.2023 направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для подготовки соответствующего заключения. 

На основании ответа Росимущества исх. № 15/36017 от 16.08.2023 получено отрицательное мотивированное заключение на отчет об оценке № 0050.Н.23. 

Согласно абзацу 9 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно данных официального сайта Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» оценщик - ООО «Евро Аудит Групп» аккредитован саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2

В качестве причины несогласия с мотивированным заключением ФИО2 ссылается на вывод Росимущества, содержащийся в пункте 3 заключения, согласно которому уполномоченный орган считает необоснованным включение земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного бессрочного пользования в конкурсную массу и соответственно проведение опенки стоимости права на заключение договора аренды. Конкурсный управляющий, ссылается на то, что вывод Росимущества противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, а также выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве.

При этом, конкурный управляющий не заявляет о противоречии выводов Росимущества, изложенных в пунктах 1, 2,4-9 Заключения и не оспаривает документ в данной части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Материалами дела  подтверждается, что конкурсный управляющий не выносил на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника, содержащие сведения о начальной цене его продажи.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения начальной продажной цены имущества при отсутствии предложения о продаже имущества составленного и представленного на рассмотрение собранию кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с порядком, предусмотренном ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Также в аналогичном порядке согласно п. 3 названной статьи рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре Росимущество выступает не как представитель собственника имущества должника, а как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, то есть орган, осуществляющий публичные полномочия в сфере проверки полноты и обоснованности заключений об оценке.

В соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в случае отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, начальная цена продажи предприятия должника не может быть установлена на основании данного заключения.

Таким образом, правовым последствием принятия мотивированного заключения является ограничение прав должника и конкурсного управляющего.

Судом первой  инстанции также  учтена  правовая  позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163, согласной корой под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Также  судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что применительно к части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрение обоснованности замечаний Росимущества в отношении отчета № 0050.Н.23 от 06.06.2023 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права. В данном случае управляющим выбран ненадлежащий способ защиты  предполагаемого нарушенного права.

Доводы управляющего ФИО2 о противоречии вывода Росимущества разъяснениями, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, и  выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве, не могут быть отнесены к числу  оснований для отмены судебного акта, поскольку оснований  для критической  оценки заключения Росимущества не имеется.

При этом, собранием кредиторов не рассматривался вопрос о порядке и условиях  продажи имущества должника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (далее - Союз АУ «НЦРБ»), оценщик - ООО «Евро Аудит Групп» (ОГРН 

<

***>) не является аккредитованной организацией при Союзе АУ «НЦРБ», в котором состоит арбитражный управляющий ФИО2

21.12.2023 конкурсным кредитором ООО «ПроектНаследие» в адрес Союза АУ «НЦРБ» была направлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно Протоколу № 02 от 14.02.2024 Дисциплинарной комиссии Союза АУ «НЦРБ» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности виде штрафа 30 000 руб. за нарушение федерального законодательства и внутренних Положений Союза АУ «НЦРБ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           Ю.Л. ФИО5

 

 

.