ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58096/2018

город Москва                                                           Дело № А40-58729/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-58729/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. 

по иску ООО «ТОРЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, 

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРЭЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФИО2 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-58729/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 обязали в течение тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в силу передать ООО «ТОРЭЛЛ» следующие документы:

Свидетельство о регистрации ООО «Торэлл» Московской регистрационной палатой 11.01.2001.

Протоколы общих собраний участников ООО «Торэлл», состоявшихся до 11 августа 2017 года.

Списки аффилированных лиц ООО «Торэлл».

Приказы генерального директора ООО «Торэлл», изданных до 11 августа 2017 года.

Полный состав бухгалтерской документации ООО «Торэлл» за периоды до 01.01.2014 года.

Все дополнительные соглашения к договору аренды №2а от 01.07.2007 заключенного между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт», подписанные после 01.04.2013 года;

Все дополнительные соглашения к договору 01-ПД/2009 от 01.04.2009 о присоединении сетей передачи данных между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт», подписанные после 08.12.2011 года.

Все дополнительные соглашения к договору №15600011 от 01.10.2009 об оказании услуг телефонной связи между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт».

Все дополнительные соглашения к договору №23PS/2010 от 22.11.2010о присоединении сетей электросвязи между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт», подписанные после 01.10.2012 года

Все дополнительные соглашения к договорам аренды стойко-места от 01.11.2008 и 14.02.2013 связи между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт»;

Оригиналы следующих договоров ООО «Торэлл» с ПАО «Ростелеком»:№ 675/10 МОФ от 02.12.2010; № 4800/10-МОФ от 02.12.2010;

Оригинал договора, заключенного между ООО «Торэлл» и ЗАО «БЭЛС» № 25Ю-01728/14-121Д от 01.07.2014.

Оригинал договора, заключенного ООО «Торэлл» с ООО «Рассвет» №130 от 10.12.2015.

Оригиналы договоров ООО «Торэлл» от 01.07.2014, заключенные с

ООО «Компания ЦентрЖилСервис» №б/н;

ООО «УК "ЦентрЖилСервис плюс» №б/н;

ООО «ЦентрЖилСервис плюс» №б/н

Почтовые документы о направлении ООО «ТОРЭЛЛ» в налоговуюинспекцию документов бухгалтерской отчетности в процессе исполнения пункта 9решения арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-35433/10-104-306.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2  обратилcя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда   фактическим обстоятельствам дела.  По мнению  заявителя, судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство  того, что при смене руководства ООО «ТОРЭЛЛ» ответчик передал  все документы общества новому директору ФИО5, о  чем был оставлен акт приема-передачи без каких либо замечаний, что означает добросовестность и разумность бывшего генерального директора.  При таких  обстоятельствах  ответчик не имеет  возможность исполнить  решение   суда  по представлению  документов.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

     В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  участниками ООО «ТОРЭЛЛ» являются  ФИО5 размер  доли 80% и ФИО6 размер доли 20%.

ФИО2 до 11.08.2017г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» 

В настоящее время  генеральным директором Общества является ФИО5

Истец утверждает, что после  прекращения полномочий генерального директора ФИО2 передал документацию Общества  новому генеральному директору не в полном объеме.

20.11.2017 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием передать документы Обществу согласно заявленному перечню, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и отвечает за сохранность документов.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации Общества, является, бывший руководитель, в связи с чем, доводы о невозможности представить документы Общества подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель  Общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи, в настоящее время  ответчик   как бывший генеральный директор не имеет возможность  исполнить решение суда. поскольку свидетельство о регистрации 000 «Торэлл» Московской регистрационной палатой 11.01.2001 было утрачено в 2013 году и по причине невостребованности документа; списки аффилированных лиц ООО «Торэлл» ответчиком не составлялись; приказы генерального директора ООО «Торэлл» до 11 августа 2017 года не издавались; при этом передача   бухгалтерской  отчетности была осуществлена  ответчиком, что истцом не отрицается.

Что касается представления дополнительных соглашений между ООО «Торэлл» и ЗАО «ИнжиНэт» к договору аренды №2а от 01.07.2007, договору № 01-ПД/2009 от 01.04.2009 о присоединении сетей передачи данных, №15600011 от 01.10.2009 об оказании услуг телефонной связи, №23PS/2010 от 22.11.2010 о присоединении сетей электросвязи, к договору аренды стойко-места от 01.11.2008 и 14.02.2013, то  отсутствуют доказательства существования указанных  соглашений;

По вопросу представления оригиналов договоров ООО «Торэлл» с ПАО «Ростелеком»: № 675/10 МОФ от 02.12.2010; №,4800/10-МОФ от 02.12.2010, № 25Ю-01728/14-121Д от 01.07.2014 между ООО «Торэлл» и ЗАО «БЭЛС», №130 от 10.12.2015 между ООО «Торэлл» с ООО «Рассвет», от 01.07.2014 с ООО «Компания ЦентрЖилСервис» №б/н, ООО «УК "ЦентрЖилСервис плюс» №б/н, ООО «ЦентрЖилСервис плюс» №б/н ответчиком утрачены, что не препятствует истцу обратиться в названные организации за копиями договоров. У ответчика таких полномочий нет.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общества не лишено права на возмещение за счет бывшего генерального директора расходов  на восстановление утраченных документов при наличии вины  бывшего генерального директора в их утрате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-58729/18 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЭЛЛ» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан