АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2025 Дело № А40-248474/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве  

на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-248474/2024 по заявлению ООО «Скайвотерлэнд» к ИФНС России № 34 по г. Москве об оспаривании постановления, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайвотерлэнд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2024 № 77342425400036100003 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

В приобщении поступивших от инспекции дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они содержат новые доводы и поданы по истечении срока на кассационной обжалование судебных актов, а также, поскольку к ним не приложены доказательства их заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле.  

Поскольку указанные дополнения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами, постановлением инспекции от 25.09.2024 № 77342425400036100003 общество было привлечено к административной  

ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., за нарушение выразившееся в не представлении отчета о движении денежных средств по счету(вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенной за пределами территории Российской Федерации по счету (вкладу): Номер счета BY18UNBS30244 610000002100643, Наименование иной организации «BSB Bank», BIC или CODE «UNBSBY 2X», Наименование страны банка «БЕЛАРУСЬ», Дата открытия счета «04.08.2022», Отчетный год «2022», Отчетный квартал «3 01.07.2022-30.09.2022».  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных  

документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги, либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений  

(действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.  

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в отношении общества инспекцией вынесено четыре постановления об административном правонарушении, правонарушения по которым выявлены в рамках одного задания, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же лица, что прямо противоречит ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как указали суды, 10.09.2024 в ходе проведения одного контрольного мероприятия Инспекцией составлено четыре протокола, на основании которых 25.09.2024 вынесено четыре постановления: № 77342425400015500003,  

 № 77342423900070900004, № 77342425400020500003 и № 77342425400036100003 (оспаривается в рамках настоящего дела) о привлечении к административной ответственности и назначении административных наказаний.  

При этом на дату рассмотрения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу постановление административного органа от 25.09.2024 № 77342425400015500003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, целью принятия Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 5, являлось снижение административной нагрузки для субъектов среднего и малого бизнеса. В этой связи в целях применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса понятие «мероприятие контроля (надзора)» толкуется в более широком смысле, его применение для целей назначения административного наказания не ограничивается только рамками действия Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-248474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Судья Ю.С. Петропавловская