Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2749/2018

город Брянск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 216 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Грамма А.И. – представитель (доверенность №20 от 12.02.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) о взыскании 461216 руб. 30 коп., в том числе 430458 руб. долга, 5689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25068 руб. 56 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и оспорил сумму расходов на представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №21/08/17 от 21.08.2017.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пшеница в количестве 700000 кг. на общую сумму 3570000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до дня отгрузи безналичным способом.

На основании договора Главе КФХ ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3891508 руб. Вместе с тем, товар был поставлен лишь на сумму 3872008 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 19500 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 25 коп.

07 сентября 2017 года между вышеуказанными сторонами заключен договор №07/12-17, согласно которому продавец (Глава КФХ ФИО3) обязуется продать, а покупатель (Глава КФХ ФИО2) обязуется принять и оплатить товар – пшеница кормовая в количестве 500 тонн на общую сумму 2550000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату за партию товара в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2550000 руб., однако поставка товара была осуществлена на сумму 2139042 руб. В результате чего в рамках данного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 410958 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235 руб. 49 коп. и пеня в размере 25068 руб. 56 коп.  

Претензионным письмом исх. №7 от 13.02.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в срок до 20 февраля 2018 года погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу заключенных договоров,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт предварительной оплаты истцом продукции подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как указывалось выше, ответчиком поставлена истцу продукция не в полном объеме. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата стоимости недопоставленного товара на сумму 430458 руб. (19500 руб. по договору №21/08/17 от 21.08.2017 и 410958 руб. по договору № 07/12-17 от 07.09.2017 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сумма долга признана, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истец просит взыскать 5689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5325 руб. 49 коп. процентов за период с 21.02.2018 по 24.04.2018 по договору № 07/12-17 от 07.09.2017 года и 454 руб. 25 коп. за период с 02.01.2018 по 24.04.2018 по договору №21/08/17 от 21.08.2017.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25068 руб. 56 коп. пени по договору № 07/12-17 от 07.09.2017 за период с 22.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Просрочка по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 12000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. Ставка пени составляет 36% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей (что соответствовало бы ставке неустойки около 17% годовых, соизмеримой со средними ставками по кредитам, действовавшим в период просрочки).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный между Главой КФХ ФИО2 и Грамма А.И., а также расходный кассовый ордер №1 от 12.02.2018 на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с КФХ ФИО3 за непоставку товара, возникшую в рамках договоров купли-продажи №21/08/17 от 21.08.2017 и №07/12-17 от 07.09.2017.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб.   

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Согласно договору исполнитель обязуется:

-изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-осуществить досудебное урегулирование спора;

-подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар;

-подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд;

-представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб.   

Ответчик с размером расходов на оплату услуг представителя не согласился, указал, что разумными являются расходы в размере 15000 руб.

Суд обращает внимание, что стоимость юридических услуг должна определятся исходя из сложившихся в регионе (г.Брянск) расценок, поскольку указанные в ней ставки минимальны и, в зависимости от степени сложности дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые принимаются за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что примененные истцом ставки не превысили ставок, установленных Рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. Доказательств наличия более низких цен на юридические услуги ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание сумму иска и категорию спора, учитывая содержание и объем выполненных представителем работ (досудебное урегулирование спора, составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), баланс интересов сторон, суд признает разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя  в  заявленном размере  - 30000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 12223 руб. государственной пошлины по платежному поручению №177 от 05.03.2018.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 461216 руб. 30 коп. (без учета уменьшения неустойки – п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) составляет 12224 руб. 

Государственная пошлина в оставшейся части (в размере 1 руб.) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 448 147 руб. 74 коп., в том числе 430458 руб. долга, 5689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12000 руб. неустойки, а кроме того 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья                            В.С. Пейганович