АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4464/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Бизнес и аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.11.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 18433, ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – истец, ООО «КБА»; адрес: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, д. 37, поз. 8) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния»; адрес: 684000, 

<

...>) об истребовании у ответчика из незаконного владения принадлежащего истцу воздухоохладителя производства США стоимостью 200 000 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата принадлежащего истцу имущества.  

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что несмотря на заверения ответчика о возможности урегулировать спор миром путем  

возврата спорного имущества истцу в добровольном порядке, соответствующих действий со стороны ответчика не последовало.  

Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») № А40-112530/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КБА» в размере 4 100 000 руб., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132610/2018.  

 02.07.2020 между истцом (кредитор) и гражданином ФИО4 (поручитель, далее – ФИО4) заключен предварительный договор поручительства № 4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132610/2018.  

Договором поручительства от 06.07.2020 № 4 ФИО4 подтвердил свои обязательства, а договором залога от 14.04.2021 № 4 обеспечил свои обязательства перед истцом залогом имущества, в том числе воздухоохладителя производства США стоимостью 200 000 руб.  

21.07.2021 между истцом (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном № 4, на основании которого должник передал в собственность кредитору имущество, указанное в пунктах 1.1, 2.1 договора, в том числе воздухоохладитель производства США стоимостью 200 000 руб., оформив передачу актом от 21.07.2021.  

Как указывает истец, в реестр требований кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», наряду с требованиями ООО «КБА», также были включены требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), обеспеченные залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, земельные участки), которое по соглашению об отступном от 12.08.2020 ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» передало Банку в счет удовлетворения требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», включенных в реестр требований кредиторов (акт приема-передачи от 20.10.2020).  

В дальнейшем приобретенное по соглашению об отступном имущество продано Банком (продавец) ответчику (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021.  

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что внутри производственных помещений приобретенного ответчиком недвижимого имущества находится спорное оборудование, не включенное в конкурсную массу должника и являющееся ликвидным остатком, подлежавшее передаче единственному участнику ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО4, который передал это имущество в собственность истцу на основании соглашения об отступном в счет исполнения имеющихся перед истцом обязательств. Вместе с тем ни Банк, ни ответчик как конечный приобретатель недвижимого имущества, несмотря на неоднократные требования истца, спорное оборудование не возвратили, и на сегодняшний день ООО «Губерния» продолжает незаконно удерживать его в своих производственных помещениях.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав  

является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя в случаях, установленных в статье 302 ГК РФ.  

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22)).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.  

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом незаконном владении которого находится вещь.  

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.  

Исходя из изложенного, предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.  

В свою очередь, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  

спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 38, 39 Постановления № 10/22).  

В рассматриваемом случае собственником спорного имущества изначально являлось ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», признанное несостоятельным (банкротом) (договор купли-продажи от 23.01.2012, акт приема-передачи от 23.01.2012, бухгалтерский баланс, инвентарные карточки).  

В процессе удовлетворения требований кредиторов выявленное имущество должника реализовано, однако спорное имущество в состав конкурсной массы не включалось, а значит, как справедливо отмечает истец, являлось ликвидным остатком, подлежавшим передаче единственному участнику должника ФИО4  

Истец приобрел спорное имущество в собственность на основании заключенного с ФИО4 соглашения об отступном от 21.07.2021 № 4 в счет погашения имеющихся у ФИО4 перед истцом обязательств, установленных предварительным договором поручительства от 02.07.2020 № 4, договором поручительства от 06.07.2020 № 4, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132610/2018, договором залога от 14.04.2021 № 4. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается.  

Вместе с тем спорное имущество находилось в производственных помещениях недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу и реализованного первоначально Банку, а затем ответчику. Факт нахождения спорного имущества в производственных помещениях подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, составленным уполномоченным сотрудником полиции в рамках проведенной проверки, актом осмотра от 25.02.2021, заверен аффидевитами ФИО4 (учредитель должника) и ФИО5 (член комитета кредиторов должника). Нахождение в приобретенных ответчиком помещениях (зданиях) движимого имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы, подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5568/2021, А24-1098/2023, А24-4143/2023, А24-73/2024.  

Более того, факт нахождения в производственных помещениях ООО «Губерния» спорного имущество подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, и представитель ответчика заверил, что им принимаются меры к добровольному возврату имущества, однако к моменту вынесения решения суда соответствующие доказательства не представлены, а истец сообщил, что ответчик уклонился от возврата имущества и мирного урегулирования спора.  

Принимая во внимание доказанность наличия у истца вещных прав на спорное имущество, факта выбытия имущества из собственности истца помимо его воли, нахождение имущества в производственных помещениях ООО «Губерния» и отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом, суд признает исковые требования нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности вернуть истребуемое имущество истцу.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Бизнес и аналитика» воздухоохладитель производства США стоимостью 200 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Бизнес и аналитика» 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина