Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94228/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024, 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОКЕАН» (местонахождение и адрес юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, 16 линия В.О., д. 91, к. 1, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 183010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191187, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

05 сентября 2024 года ООО «ОКЕАН» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможни (далее – ответчик, таможенный орган) денежных средств в размере 3 598 657,97 руб., необоснованно удержанных в качестве пени при вменении недоимки по таможенным платежам. 

В судебном заседании 13.11.2024 представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

 В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора таможенные органы, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленные требования не признали и полагали, что оснований для взыскания уплаченных пени не имеется. 

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается декларант в обоснование своего требования о взыскании удержанной суммы, таможенными органами прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Вследствие этого и исходя из норм частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от № JMSP-2018 от 06.12.2018 с компанией Jewometaal Stainless Processing B.V., Нидерланды (покупатель), ООО «ОКЕАН» (продавец) осуществляло вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещало под таможенную процедуру экспорта по декларациям №№ 10216170/231220/0340736, 10216170/151121/0340486, 10216170/150721/0210425 товар - лом металлов и сплавов, кроме драгоценных, а также ферросплавы, использующиеся в металлургической промышленности в качестве легирующей добавки при выплавке сталей.

В целях таможенного декларирования декларант полностью внес на свой лицевой счет в таможенном органе изначально рассчитанную сумму вывозных таможенных платежей в размере 53 346 805,63 руб., которая списывалась в счёт вывозной таможенной пошлины по мере вывоза товара.

После выпуска товара МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ в целях проверки правильности декларирования была произведена камеральная таможенная проверка, результаты которой опосредованы Актом №1020700/210/260423/А000086 от 26.04.2023.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявление в таможенных декларациях сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, и вывоз товаров без представления документа, допускающего вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины. Предварительно рассчитанный размер сумм таможенных платежей, подлежащих доначислению и уплате по декларациям №№ 10216170/150721/0210425, 10216170/151121/0340486, № 10216170/231220/0340736 составил 13 435 003,91 руб. без учета пеней.

Решениями от 15.06.2023 и 16.06.2023 МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

20 июня 2023 года таможенным органом были возвращены декларанту  денежные средства в размере 20 218 759,45 руб., ранее уплаченные в качестве вывозных таможенных пошлин.

В то же время САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ в адрес ООО «ОКЕАН» были выставлены уведомления от 21.06.2023 №№ 10210000/У2023/0009765, 10210000/У2023/0009766, 10210000/У2023/0009767, 10210000/У2023/0009768, 10210000/У2023/0009769, 1010000/У2023/0009770, 10210000/У2023/0009771, 10210000/У2023/0009772, 10210000/У2023/0009773, 10210000/У2023/0009774, 10210000/У2023/0009775, 10210000/У2023/0009776 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 33 653 763,37 руб., включающие пени на общую сумму 5 559 641,37 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит  из нормы части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), согласно которой пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленные сроки. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 28 и 35 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства. 

Соответствующие авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей, по действующему бюджетному законодательству, учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что проверяя наличие оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам, судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду. 

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно определяет правовую природу взимания пени как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение (Постановления от 17 декабря 1996 г. № 20-П и от 15 июля 1999 г. № 11-П, Определения от 4 июля 2002 г. № 202-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П и от 7 декабря 2010 г. № 1572-О-О).

Данный подход Конституционного Суда, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2019 №305-ЭС19-7439, следует учитывать и в отношениях, регулируемых таможенным законодательством, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции.

Вследствие изложенного арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что при вменении пени следует принимать во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. Определяющим условием для начисления пени является факт причинения потерь бюджету, который подлежит доказыванию таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Поскольку таможенным органом не предоставлены доказательства причинения потерь бюджету либо наличия задолженности по иным платежам и учитывая, что с момента начала декларирования и по дату вменения неуплаты вывозной таможенной пошлины на лицевом счете декларанта находилась сумма авансовых платежей в размере 20 218 759,45 руб., сопоставимая с размером недоимки, у таможенных органов отсутствовали правовые основания для начисления пени на ту часть таможенных платежей, что покрывалась внесенными авансовыми платежами.

Определяя размер необоснованно взысканных пени, арбитражный суд исходит из расчета заявителя, который соответствует фактическим обстоятельствам и положениям части 7 статьи 72 Закона о таможенном регулировании, и не опровергнут таможенными органами. Вследствие этого суд присуждает к возврату ООО «ОКЕАН» излишне уплаченную сумму в размере 3 598 657,97 руб.

Обязанность возврата данной суммы арбитражный суд возлагает на САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКУЮ ТАМОЖНЮ как администратора по расчетам с бюджетом в рассматриваемой ситуации.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 40 993 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить:

взыскать САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОКЕАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи (пени) в размере 3 598 657,97 руб. и судебные расходы в размере 40 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский