ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11736/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу №А29-11736/2022

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Компания, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 25.11.2019 №С0990521/05/19-АЗ, заключенного ответчиками, о применении последствий в виде обязания Компании возвратить лесной участок Министерству по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, проигнорировав установленное ограничение и абсолютную невозможность одновременного многоцелевого лесопользования одним лесным участком, Министерство, заключило договор с Компанией. Действия Министерства нарушают запрет, установленный п.1 ч.2 ст.27 ЛК РФ и противоречат ч.2 ст.25 ЛК РФ. Руководствуясь п.2.19 Административного регламента, Министерство обязано было отказать ответчику 2 в заключении оспариваемого договора. Предоставление лесного участка Компании нарушает права Общества. Несмотря на то, что формально виды деятельности по заключенным договорам аренды не совпадают (заготовка и разработка недр), фактическое начало исполнения договоров полностью идентично - рубка лесных насаждений. Факт произрастания лесных насаждений на лесном участке и их рубки Компанией ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела. Наличие у ответчика 2 лицензии на пользование недрами не предоставляет ему приоритет на получение в аренду лесного участка, уже предоставленного Обществу. Делая вывод о возможности одновременного использования одного лесного участка Обществом и Компанией, суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что 27.01.2023 Министерство отказало в приеме лесной декларации Общества (приложение 1 дополнений общества от 27.01.2023). Отказ Министерства от 27.01.2023 в приеме лесной декларации является доказательством того, что в рассматриваемом случае одновременное многоцелевое лесопользование одного и того же лесного участка для разных видов пользования Обществом и Компанией невозможно; виды деятельности по заключенным договорам аренды (заготовка и разработка недр) являются взаимоисключающими и одновременное лесопользование приводит к ущемлению законных прав и интересов обоих землепользователей. Истец не имел возможности осуществить заготовку древесины на лесном участке в сроки, установленные Министерством. Фактические условия заготовки древесины (до 15.06.2020), в рамки которых был поставлен истец, являлись заведомо невыполнимыми. На момент поступления обращения Министерства о заготовке древесины, изложенного в письме от 20.03.2020, лесосека в квартале 244 Куратовского участкового лесничества не была отведена, не проведена таксация, отсутствовала лесная декларация и технологическая карта, т.к. участок не был запланирован в рубку на 2020 год. Помимо прочего, Министерство не выдержало срок, установленный им самим в письме от 20.03.2020 (15.06.2020) и 05.06.2020 согласовало Компании лесную декларацию на рубку древесины на спорном участке, оставив без внимания возражения Общества. Минприроды не обеспечило Обществу реальную возможность использовать арендованный лесной участок по назначению - для заготовки древесины и сопутствующих заготовке целей. Подача иска направлена на защиту прав и законных интересов Общества, предоставленных ему по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины № 1 от 30.06.2008. В результате возврата участка по оспариваемому договору Общество сможет реализовать права, предоставленные ч.8 ст.29 Лесного кодекса, п.6 Правил заготовки древесины. В настоящее время Общество полностью незаконно лишено права на пользование лесным участком, что подтверждается отказом Министерства от 27.01.2023 в приеме лесной декларации Общества. Кроме того, факт признания оспариваемого договора ничтожной сделкой предоставит Обществу возможность требовать от арендодателя в порядке статей 25, 16, 1069 Гражданского кодекса возмещения убытков за древесину, объем которой утрачен в связи с заключением им оспариваемого договора.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя, изложило контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Компания в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2008 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) на основании Решения комиссии № 1 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов на территории Республики Коми» заключили договор аренды №1 (далее – договор 1), согласно которому Обществу переданы лесные участки в целях заготовки древесины сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору 1 Министерство и Общество согласовали внесение в него изменений в части состава переданных по нему лесных участков, в частности предусмотрели передачу в аренду кварталов 212-216, 244-248 Куратовского участкового лесничества (лесной участок №9), площадью 2666 га. 

Приложением №1 к дополнительному соглашению утверждена схема расположения лесного участка, а в Приложении №3 к нему – ежегодный объем заготовки древесины. 

Актом приема-передачи от 31.03.2016 к дополнительному соглашению подтверждается передача лесного участка № 9 Обществу.

25.11.2019 Министерство (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды №С0990521/05/19-АЗ (далее – договор 2), на основании которого арендатору передан лесной участок площадью 18,8 га, расположенный в Сысольском лесничестве, Куратовском участковом лесничестве Республики Коми, в квартале 244, выдела 2,3,4,5,6,26, с видом разрешенного использования – для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, с целью разведки и добычи строительного песка месторождения «Баняяг». 

Срок действия договора 2 определен с 25.11.2019 по 15.01.2024. 

В приложении №7 к договору 2 согласован общий объем древесины, подлежащей вырубке на указанном лесном участке, равный 5 080, в том числе деловой – 3 495.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность реализации им права на рубку лесных насаждений на спорном лесном участке в результате передачи его другому арендатору, что нарушает права Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (пункт 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, к которым, в частности, отнесены заготовка древесины и выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, а в пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность использования лесов для одной или нескольких целей, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1314-О, земельный участок и участок недр являются разными объектами недвижимого имущества, недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых заключаются без проведения аукциона.

В силу статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон от 21.02.1992 №2395-1) земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду (пункт 2 статьи 43 ЛК РФ), при этом использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса, согласно части 5 которой допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление в пользование (заключение договоров) части одного и того же лесного участка для одного или разных видов пользования разным лесопользователям.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №2111/10, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации целевое назначение и вид разрешенного использования указываются в проектной документации лесного участка в соответствии со статьями 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации и земельным законодательством.

На основании статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, утверждаемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации в лесохозяйственном регламенте устанавливаются, в числе прочего, виды разрешенного использования лесов, определяемых в соответствии со статьей 25 ЛК РФ, а также ограничения использования лесов, в частности запрет на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 №417 утверждены Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, согласно пункту 14 которого на лесных участках, предоставленных в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Судом установлено, что Компании выдана лицензия на право добычи строительного песка ВИЗ 01014 ПП с целью разведки и добычи строительного песка «Баняяг» сроком действия до 15.06.2032.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом ГУ «Сысольское лесничество» на спорном лесном участке (квартале 244 Куратовского участкового лесничества) наряду с таким видом лесопользования как заготовка древесины разрешено и выполнение работ по геологическому изучению и разработка месторождений полезных ископаемых.

Компания использует арендованный истцом лесной участок с согласия лица, уполномоченного распоряжаться данными лесными участками (Министерства), для иной цели - геологическое изучение недр, в соответствии с установленными статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации видами использования, в силу чего такое владение не может быть признано незаконным.

Истцу спорный лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины, а ответчику 2 – для разработки месторождения строительного песка. 

При этом то обстоятельство, что начать разработку месторождения невозможно без предварительной вырубки на нем леса, не изменяет цель его использования Компанией.

Истец, как арендатор, которому лесной участок предоставлен для заготовки древесины, вправе был в первоочередном порядке осуществить ее вырубку в выделах, которые планируется передать в аренду для других видов использования, однако не воспользовался указанным правом.

Письмом от 20.03.2020 Министерство уведомило истца о необходимости в срок до 15.06.2020 подать лесную декларацию в целях осуществления рубки на спорном лесном участке, поскольку в последующем таковой будет передан Компании в целях разработки месторождения песка, либо сообщить о том, что заготовка древесины производиться не будет.

Истец в ответном письме от 03.04.2020 сообщил, что с учетом утвержденных у него производственных планов заготовка леса в квартале 244 Куратовского участкового лесничества в текущем году не планировалась, ввиду отсутствия лесной инфраструктуры освоение лесного участка в 2020 году невозможно.

Довод заявителя об отсутствии у него производственных возможностей произвести такую рубку в 2020 году не имеет правового значения при наличии установленной судом возможности одновременного многоцелевого использования лесного участка.

При наличии тех же условий (неразвитой лесной инфраструктуры, сложной эпидемиологической обстановки) ответчик смог осуществить свою деятельность на спорном лесном участке.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возрасты рубок, порядок исчисления расчетной лесосеки, порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах.

Согласно указанным Правилами заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (пункты 4, 9 Правил).

Истец может использовать для заготовки древесины не только спорный лесной участок, но и другие кварталы, имеющиеся на лесном участке в пределах ежегодно допустимого объема.

Истец вправе осуществлять заготовку древесины в эксплуатационных лесах в границах лесного участка во всех кварталах и выделах в пределах ежегодно допустимого объема, установленного условиями договора №1.

Доказательств того, что объем леса в связи с передачей Компании спорного участка уменьшился на столько, что не позволил истцу вырубить годовой допустимый объем, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможность одновременного использования одного лесного участка двумя арендаторами с разными видами лесопользования имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора 2 недействительным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита права истца путем признания сделки недействительной и приведения сторон сделки в первоначальное положение в данном случае была бы невозможной. 

Ответчик фактически произвел вырубку леса на спорном лесном участке, что не оспаривается сторонами. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не привело бы к восстановлению существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу №А29-11736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

                      ФИО1