АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-18509/2024 30 сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025  

по делу № А43-18509/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024  

 № 326-157286/24, от 16.05.2024 № 326-281490/24 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24, от 16.05.2024 № 326-281490/24, в части отказа в исключении принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0080216:416, расположенного по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Маршала Жукова, дом 24, помещение П 4, из  

Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного Приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 (далее – Перечень на 2024 год).  

 Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ Министерства является незаконным и необоснованным, им нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, удовлетворил требования предпринимателя, обязал Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия комплекса мер, направленных на исключение из Перечня на 2024 год принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 30.01.2025 и постановление от 31.03.2025, прекратить производство по делу.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителей указано, что суды неправильно применили нормы процессуального права, рассмотрев заявленное требование в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, признание судами незаконными решений Министерства об отказе в исключении спорного объекта, являющихся ненормативными правовыми актами, в период, когда Перечень на 2024 год – нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, не признан недействительным в части спорного объекта недвижимого имущества, не могло привести к примененным правовым последствиям. Возложив на Министерство обязанность по исключению из Перечня на 2024 год помещения, принадлежащего предпринимателю, суды приняли решение в отношении нормативного правового акта, подлежащего оспариванию в суде общей юрисдикции, в связи с этим необоснованно отказали в передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности.  

Как полагает заявитель, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, при этом спор рассмотрен судом в незаконном составе (судьей первой инстанции единолично).  

 По мнению заявителя, резолютивная часть решения не соответствует пунктам 2 и 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – судом первой инстанции не определена дата исключения из Перечня на 2024 год объекта недвижимости по итогам принятия комплекса мер по исключению спорного объекта в качестве юридически значимого обстоятельства.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определениям от 25.08.2025, 22.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего Камановой М.Н. на председательствующего Чижова И.В, а также судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю., судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Определением от 27.08.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.09.2025.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Министерства, указав, что решение от 30.01.2025 исполнено в полном объеме, способ защиты права выбран надлежащий. Постановление суда округа от 16.05.2025 по делу № А43-16027/2024 не носит прецедентный характер и не подлежит применению к рассматриваемому делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит пристроенное к многоквартирному жилому дому нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0080216:416) общей площадью 64,5 квадратного метра, расположенное по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Маршала Жукова, дом 24, помещение П 4.  

Согласно справке БТИ от 18.07.2023 № 432 помещение имеет назначение «склад» и используется обществом с ограниченной ответственностью «ТС Групп» (ООО «ТС Групп») для размещения товарного склада магазина «Импульс».  

В указанном доме ООО «ТС Групп» принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0080216:415) общей площадью 1745 квадратных метров, которое используется им для размещения магазина «Импульс».  

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 объект недвижимого имущества предпринимателя (кадастровый номер 52:18:0080216:416) включен в Перечень на 2024 год.  

Предприниматель, сославшись на неверное определение вида фактического использования нежилого здания для целей налогообложения, обратился в Министерство с заявлениями от 27.12.2023, 26.01.2024, 06.02.2024, 03.04.2024 об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня на 2024 год.  

Министерство в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24, 16.05.2024  

 № 326-281490/24 отказало предпринимателю в исключении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества из Перечня на 2024 год, поскольку не менее 20 процентов общей площади помещения используется для размещения торговых объектов – товарного склада магазина «Импульс».  

Указанное решение послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.  

Руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом обжалования являлся отказ Министерства в исключении спорного объекта из Перечня на 2024 год, выраженный в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24, 16.05.2024  

 № 326-281490/24, которые имеют характер ненормативного правового акта. Признав решение Министерства недействительным, в целях устранения нарушения прав Предпринимателя, суды обязали Министерство, обладающего соответствующим полномочиями, принять комплекс мер, направленных на исключение объекта из Перечня на 2024 год.  

Рассмотрев кассационную жалобу Министерства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Предметом кассационной жалобы является несогласие Министерства с выводами судов о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется истцом способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лица по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 428-О-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 24.06.2021 № 1351-О, от 27.10.2022 № 2713-О).  

Следовательно, суд для обеспечения реализации права заявителя на судебную защиту прав не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.  

Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50)).  

Особенности процедуры оспаривания нормативных правовых актов не допускают совместного рассмотрения иных требований, в том числе подпадающих под действия норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 50, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  

недвижимости»), и рассмотрение таких споров относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного кодекса.  

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 

 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области в целях формирования перечня.  

С учетом приведенных норм приказ Министерства об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на соответствующий налоговый период обладает указанными в пункте 2 Постановления № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт (принят в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован, адресован неопределенному кругу лиц (указаны объекты, а не их собственники) и рассчитан на неоднократное применение).  

В пункте 3.1 постановления Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 об утверждении Порядка определения вида фактического пользования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок № 635) предусмотрена процедура включения в Перечень и исключения из него объектов недвижимости по заявлениям правообладателей.  

Решение об отказе в исключении объекта из Перечня оформляется письмом Министерства в адрес заявителя с указанием причин отказа (пункт 3.10 Порядка № 635).  

Таким образом, собственник объекта имеет возможность защитить свои права во внесудебном порядке – путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых  

помещений для целей налогообложения, а также в судебном порядке – путем оспаривания нормативного правого акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость по правилам административного производства в суде общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в Министерство с заявлениями, в которых выразил несогласие с включением объекта в Перечень на 2024 год, но получил отказ в исключении принадлежащего ему помещения из указанного перечня, формализованный в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24, 16.05.2024 № 326-281490/24.  

Как следует из материалов дела, инициировав судебный процесс о признании недействительными решений Министерства, предприниматель, по сути, заявил требование о внесении изменений в приказ Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 путем обязания уполномоченного органа исключить из Перечня на 2024 год спорный объект недвижимости.  

Такой подход основан на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным, без возложения на наделенный публичными полномочиями орган (или лицо) определенных обязанностей, в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. В противном случае суд должен указать на правовосстановительную меру (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель настаивает на правомерности избранного способа защиты нарушенного права. Изменения (уточнения) настоящего требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование об оспаривании нормативного правового акта – приказа Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 в части исключения из Перечня на 2024 год объекта недвижимости Предпринимателя, не заявлялись.  

Вопреки доводам заявителя, в судебной практике различных регионов сформировался подход к отнесению споров о законности актов уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, как нормативных правовых актов к компетентности судов общей юрисдикции (кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 78-КАД25-15-К3, от 29.02.2024 № 5-КАД23-85-К2, от 07.09.2022  

 № 5-КАД22-40-К2). 

Заявитель, настаивая на выбранном способе корректировки нормативного правого акта, не представил доказательств наличия препятствий для обращения в суд общей юрисдикции в целях защиты нарушенного права.  

Требование, заявленное в рамках настоящего спора о недействительности решения Министерства, фактически направлено на признание нормативного правого акта незаконным в части определения налоговой базы в отношении принадлежащего предпринимателю помещения как кадастровой стоимости, поэтому не подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Избранный судом способ устранения нарушенного права в виде обязания Министерства как лица, обладающего соответствующим полномочиями и вынесшего незаконный отказ, в виде принятия комплекса мер, направленных на исключение из  

Перечня на 2024 год объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, противоречит действующему законодательству.  

Разрешение вопроса об изменении нормативных положений является прерогативой федерального законодательства и органов исполнительной власти, осуществляющих нормотворческие функции в рамках своей компетенции. При этом суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.  

Соответствие нормативного правого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит установлению при рассмотрении административного заявления о признании данного акта недействительным по правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием такого признания судом является исключение нормативного правого акта из системы правового регулирования полностью или в части.  

С учетом изложенного заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. У судов не имелось оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 30.01.2025 и постановление от 31.03.2025 полежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Аргумент Министерства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда – судьей единолично, подлежит отклонению, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило коллегиального рассмотрения дел не подлежит применению к настоящему спору.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-18509/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенных в письмах от 18.03.2024 № 326-157286/24, от 16.05.2024 № 326-281490/24.  

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.В. Чижов  

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов