Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31700/2018

г. Волгоград

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 03.09.2018 года,  

от ответчиков:

от ООО «Капитал Юг» - ФИО1, доверенность от 03.10.2018, после перерыва не явился,

от ФИО1 – личное участие, после перерыва не явился, 

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – истец, ООО «Вирт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Юг»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа: №1 от 13.06.2012 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО1; №2 от 13.06.2012 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО4; №1 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО1; №2 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО3; №3 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО2

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.    

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец является участником ООО «Капитал-Юг», с долей в уставном капитале Общества 38%.

На общем собрании участников ООО «Капитал-Юг», оформленном протоколом №1 от 10.07.2018 года истцу были предоставлены протоколы общих собраний №20 от 13.06.2012, №1/01 от 01.06.2013, по которым принято решение о предоставлении Обществу займа в виде распределенной прибыли участников Общества, а также договора займа.

13.06.2012 года между ООО «Волгогидрозащита» (заемщик) и ФИО1  (займодавец) заключен договора займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 233 780 руб., в форме распределенной прибыли за период с 24.05.2007 по 29.03.2012 согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановляющей части протокола №20 от 13.06.2012 общего собрания ООО «Волгогидрозащита», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и исчисленные за период пользования средства проценты полностью до 01.08.2017 года.

Согласно пункту 1.2. договора процентами за пользование суммы займа будут являться 50% от суммы распределенной прибыли участника ООО «Волгогидрозащита» ФИО2 за период с 24.05.2007  по 29.03.2012 согласно подпункта 1.3. пункта 1 постановляющей части протокола №20 от 13.06.2012 собрания участников ООО  «Волгогидрозащита» в размере  1 116 555 руб.

03.04.2014 года сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой наименования заемщиком читать  ООО «Капитал-Юг».

13.06.2012 года между ООО «Волгогидрозащита» (заемщик) и ФИО4   (займодавец) заключен договора займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 233 110 руб., в форме распределенной прибыли за период с 24.05.2007 по 29.03.2012 согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановляющей части протокола №20 от 13.06.2012 общего собрания ООО «Волгогидрозащита», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и исчисленные за период пользования средства проценты полностью до 01.08.2017 года.

Согласно пункту 1.2. договора процентами за пользование суммы займа будут являться 50% от суммы распределенной прибыли участника ООО «Волгогидрозащита» ФИО2 за период с 24.05.2007  по 29.03.2012 согласно подпункта 1.3. пункта 1 постановляющей части протокола №20 от 13.06.2012 собрания участников ООО  «Волгогидрозащита» в размере  1 116 555 руб.

03.04.2014 года сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой наименования заемщиком читать  ООО «Капитал-Юг». 

01.06.2013 года между ООО «Волгогидрозащита» (заемщик) и ФИО1    (займодавец) заключен договора займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 105 000 руб. 68 коп., в форме распределенной прибыли за период с 29.03.2012 по 01.06.2013 согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановляющей части протокола №1/01 от 01.06.2013 общего собрания ООО «Волгогидрозащита», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и исчисленные за период пользования средства проценты полностью до 01.08.2017 года.

03.04.2014 года сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой наименования заемщиком читать  ООО «Капитал-Юг».

01.06.2013 года между ООО «Волгогидрозащита» (заемщик) и ФИО3     (займодавец) заключен договора займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 665 451 руб. 29 коп., в форме распределенной прибыли за период с 29.03.2012 по 01.06.2013 согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановляющей части протокола №1/01 от 01.06.2013 общего собрания ООО «Волгогидрозащита», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и исчисленные за период пользования средства проценты полностью до 01.08.2017 года.

03.04.2014 года сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой наименования заемщиком читать  ООО «Капитал-Юг».

01.06.2013 года между ООО «Волгогидрозащита» (заемщик) и ФИО2    (займодавец) заключен договора займа №3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 893 105 руб. 68 коп., в форме распределенной прибыли за период с 29.03.2012 по 01.06.2013 согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановляющей части протокола №1/01 от 01.06.2013 общего собрания ООО «Волгогидрозащита», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и исчисленные за период пользования средства проценты полностью до 01.08.2017 года.

03.04.2014 года сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой наименования заемщиком читать  ООО «Капитал-Юг».

По мнению истца, операции по распределению прибыли и получению займов в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, что свидетельствует о мнимости сделок. Договоры займа являлись безденежными  и были направлены на искусственное создание задолженности Общества, уменьшение его активов и лишение возможности получение действующего участника общества, которым является ООО «Вирт» получения дивидендов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из условий оспариваемых договоров срок предоставления займа превышал 12 месяцев с момента получения займа, таким образом, в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», данные займы отнесены к долгосрочным кредитным обязательствам.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО «Капитал-Юг» за 2013 год следует, долгосрочные заемные обязательства по состоянию на 2012 и 2013 годы отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств реальности договоров, не представлено доказательств передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Получение обществом заемных денежных средств не подтверждено документально, не представлены доказательства перечисления денежных средств на счета общества, либо передачу денежных средств в кассу общества.

Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Сумма, переданная наличными денежными средствами в качестве займа, значительно превышает установленный Банком России предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств поступления денежных средств на счета Общества ответчиками не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, напротив, об истребовании выписок из банков, ответчик отказался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств того, на какие цели были потрачены заемные денежные средства. Доказательств освоения денежных средств, отчеты об их целевом использовании, а также доказательства, свидетельствующие о развитии общества в связи с получением займов, в материалы дела не предоставлено.

Наряду с этим, ознакомившись с оригиналами оспариваемых договоров, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации спорных договоров займа. 

Судом, в соответствии с требованиями  статьи 161 АПК РФ сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. Ответчик ООО «Капитал-Юг» заявил о согласии исключения, оспариваемых договоров займа из числа доказательств.

Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств договора займа: №1 от 13.06.2012 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО1; №2 от 13.06.2012 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО4; №1 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО1; №2 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО3; №3 от 01.06.2013 заключенного между ООО "Волгогидрозащита" и ФИО2

Таким образом, спорные договоры не могут обладать признаками доказательства и не могут подлежать оценке.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Принимая во внимание требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая суммы займа, а также то обстоятельство, что стороной договоров  является юридическое лицо, договор должен был быть оформлен в письменной форме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив отсутствие у сторон договоров займа намерений фактического исполнения данных сделок и достижение соответствующего ей правового результата, доказательств реального исполнения сделок, суд считает о мнимом характере спорных  договоров. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о не доказанности реальности договоров, отсутствия  намеренья предоставления заемных денежных средств, а также учитывая отсутствия подлинников спорных договоров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Материалами дела подтверждается, что протоколы общих собраний №20 от 13.06.2012, №1/01 от 01.06.2013, по которым принято решение о предоставлении Обществу займов в виде распределенной прибыли участников Общества, а также копии договоров займа, были предоставлены истцу на общем собрании участников ООО «Капитал-Юг», оформленном протоколом №1 от 10.07.2018 года.

Руководствуясь положениями названных норм, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного срока с учетом того, что об оспариваемых договорах он узнал в июле 2018 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками с учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор займа №1 от 13.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (в настоящем ООО «Капитал-Юг») и ФИО1.

Признать недействительным договор займа №2 от 13.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (в настоящем ООО «Капитал-Юг») и ФИО4.

Признать недействительным договор займа №1 от 01.06.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (в настоящем ООО «Капитал-Юг») и ФИО1.

Признать недействительным договор займа №2 от 01.06.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (в настоящем ООО «Капитал-Юг») и ФИО3.

Признать недействительным договор займа №3 от 01.06.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (в настоящем ООО «Капитал-Юг») и ФИО2.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева