ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6752/2019

г. Самара

27 июня 2022 года

11АП-8754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по ходатайствам об объединении заявлений в одно производство, о приостановлении производства по заявлению в рамках заявления АО «Стройсервис» (вх.128589 от 17.05.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с единственным участником торгов, недействительными,

в рамках дела №А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. - пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов

Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

АО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать   недействительными   торги   по   продаже   имущества   Должника, объявленные  в  соответствии  с сообщением на ЕФРСБ  (fedresurs.ru) №5639783  от 28.10.2020г. по всем лотам (№1, №2, №3).

2.Признать недействительными договоры купли - продажи имущества Должника, заключенные с единственными заявителями (участниками) Торгов (Договор №18 от 11.01.2021г. по лоту №1 с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Договоры №20 от 11.01.2021г. и №19 от 11.01.2021г. по лотам №2 и 3 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3.Применить последствия признания торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора в судебном заседании от заявителя поступило устное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления АО «Стройсервис» (вх.128589 от 17.05.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с единственным участником торгов, недействительными, заявления АО «Стройсервис» (вх.192597 от 14.07.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с победителем торгов, недействительными и заявления АО «Стройсервис» к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО Консалтинговая группа «Профиль» об оспаривании взаимосвязанных сделок должника от 23.11.2021 вх. №326554  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ».

Также, АО «Стройсервис» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению АО «Стройсервис» (вх.128589 от 17.05.2021) о признании торгов и договоров, заключенных с единственным участником торгов, недействительными до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «Стройсервис» к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО Консалтинговая группа «Профиль» об оспаривании взаимосвязанных сделок должника от 23.11.2021 вх. №326554 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении указанных ходатайств АО «Стройсервис» было отказано.

АО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО «ТЕПЛАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО «Стройсервис» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров о признании торгов и договоров, заключенных с победителем торгов, недействительными и об оспаривании взаимосвязанных сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом исковых требований по настоящему заявлению является оспаривание конкретных торгов и заключение договоров с участниками, а заявленного к объединению заявления сделки уступки, положения о торгах.

При этом торги объявлены в отношении залогового имущества разных залоговых кредиторов, субъектный состав участников процесса также не является идентичным.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что само по себе наличие в производстве суда несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

Мотив проведения в рамках объединенных дел комплексной экспертизы отклонен судом первой инстанции как необоснованный, так как предметом экспертизы по заявленным к объединению заявлениям будут являться различные объекты, если указанное ходатайство будет удовлетворено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным заявлениям.

С учетом сроков нахождения указанных дел на рассмотрении в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение данных заявлений в одно производство является в данном случае нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным заявлениям.

Учитывая, что заявленные требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания и субъектному составу, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, и исходя из фактических обстоятельств по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения указанных обособленных споров.

Данные споры предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства кредитора об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении заявления подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 указанной статьи следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определения о приостановлении производства по делу либо об отказе в возобновлении производства по делу.

Нормы АПК РФ, в том числе статьи 147 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения об оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору положениями АПК РФ не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Закон о банкротстве также не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу законом прямо не предусмотрено, и дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса считает необходимым прекратить производство по жалобе в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-6752/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении заявления прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                        А.И. Александров