СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2806/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А50-10059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии представителя ответчика, ФИО1, по доверенности от 14.09.2021, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАСМАРТ» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2025 года 

по делу № А50-10059/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСМАРТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 510 632 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 247 649 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 06.02.2025, с последующим их начислением, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 12.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 23.06.2023 от истца прибыл большегрузный транспорт с целью забрать оплаченный товар, согласно положениям, предварительно заключенных соглашений. Ответчиком предоставлены УПД, где указаны цена передаваемого товара, а также номенклатура закупаемого товара. Кроме того,  предоставлена доверенность от 21.06.2024 на имя ИП ФИО2, согласно которой у прибывшего от имени истца перевозчика имелись все полномочия для приемки товара, оплаченного истцом.

После приемки товара истцу направлен договор поставки № 06-02 Р/Н от 02.06.2023, копию договора, подписанную сторонами истец так и не направил.

Заявитель отмечает, что ООО «Нордстрой» фактически могло иметь несколько печатей, которые могли использоваться для подтверждения подлинности сделок и подлинности же выданных доверенностей.

Ответчик ссылается на судебный акт по делу №А33-1156/2024, в рамках которых истцом указывалось, что он действовал по поручению третьего лица, перечисляя денежные средства ответчику, вместе с тем в рамках настоящего дела, считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и неисполнением обязательств по поставке товара.

По мнению ответчика, вся деятельность истца (ООО «Нордстрой») направлена на максимальное длительное удержание денежных средств и присвоение товара третьих лиц, по следующей схеме:  1. получение денежных средств от ООО «Стратегия 22»; 2. найдены независимые разнесенные поставщики необходимых стройматериалов в разных субъектах федерации; 3. им перечислены денежные средства с указанием о природе закупки для подпадания под договор поставки из формулировки в назначении платежного поручения; 4. договор фактически не заключался ни с одной из сторон для осложнения защиты интересов третьих лиц и апеллянта по настоящему делу от исковых требований ООО «Нордстрой»; 5. денежные средства взыскиваются вместе с фактическим присвоением товара, как в случае с настоящим делом; 6. максимально затягивается рассмотрение требований ООО «Стратегия 22» для извлечения как можно большей выгоды из сложившейся ситуации.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 ООО «Нордстрой» перечислило в пользу ООО «РАСМАРТ» денежные средства по платежному поручению № 28 от 02.06.2023 в размере 654 061 руб. с назначением платежа: «оплата за лист рефленый по счету №118 от 02.06.2023»; по платежному поручению № 29 от 02.06.2023 в размере 856 571 руб. 19 коп. с назначением платежа: «оплата за трубы по счету № 118 от 02.06.2023».

Общая сумма перечисленных ООО «Нордстрой» денежных средств составляет 1 510 632 руб. 19 коп.

Договор на поставку товаров между сторонами не заключен.

Как указывает истец какое-либо встречное исполнение ответчиком не произведено, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства также не возвращены.

02.02.2024 в адрес ООО «РАСМАРТ» направлена претензия, в которой ООО «Нордстрой» просило вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 28 от 02.06.2023  и № 29 от 02.06.2023 в размере 1 510 632 руб. 19 коп., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что 23.06.2023 от истца прибыл большегрузный транспорт с целью забрать оплаченный товар, согласно предварительно заключенных  устных соглашений. Предоставлена доверенность от 21.06.2024 на имя ИП ФИО2, согласно которой у прибывшего от имени истца перевозчика имелись все полномочия для приемки товара, оплаченного истцом.

В свою очередь, ответчиком предоставлены УПД, где указаны цена передаваемого товара, а также номенклатура закупаемого товара. 

Поскольку  истец отрицал получение товара,  судом для установления была ли выдана истцом доверенность на получение товара от 21.06.2023 ИП ФИО2 истцом,  первой инстанции назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, порученные экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Для исследования поставлены вопросы: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в доверенности на получение товара от 21.06.2023? Нанесен ли оттиск печати в доверенности на получение товара от 21.06.2023 печатью ООО «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образцы оттисков которой представлены для сравнения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения от 05.12.2024 № 2684/06-3/24-04, от 19.12.2024 № 2683/06-3/24-01.

Согласно  заключения эксперта от 05.12.2024 № 2684/06-3/24-04 оттиск клише печати ООО «Нордстрой», расположенный в доверенности на получение товара от 21.06.2023, нанесен не клише печати ООО «Нордстрой», образцы оттисков которого были предоставлены для сравнения.

В заключении от 19.12.2024 № 2683/06-3/24-01 экспертом сделан вывод, что решить вопрос кем, Метелицей В.И. или иным лицом, выполнена подпись в доверенности на получение товара от 21.06.2023 не представляется возможным по причине особенности подписи. В то же время, экспертом установлены различия общих и частных признаков исследуемой подписи и образцов подписей ФИО3 применительно к транскрипции, темпу письма, разгону, нажиму, форме и направлению движений при выполнении заключительного штриха росчерка, относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении заключительного штриха росчерка и относительного размещения точки окончания движений при выполнении заключительного штриха росчерка.

Представленные в материалы дела заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизы, обладают достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений не имеется.

С учетом изложенного, доверенность на получение товара от 21.06.2023 не может порождать для истца соответствующих правовых последствий, поскольку данная доверенность им не выдавалась.

Учитывая, что договор поставки между сторонами не заключен, ответчик не представил доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «РАСМАРТ» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 510 632 руб. 19 коп., перечисленных истцом в качестве аванса.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 247 649 руб. 93 коп. процентов за период с 15.03.2024 по 06.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным в отсутствие заключенного сторонами договора и исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство не исполнено, в указанной части требования истца также правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ссылаясь на  очевидную недобросовестность  истца, установленные экспертизой обстоятельства,  ответчик  в правоохранительные органы для выявления  лица  забравшего товар, и определения его связи с истцом,  не обращался. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-10059/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова