АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42668/2021

22 марта 2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  22  марта  2022 года 

Резолютивная  часть решения   принята 18 марта  29022 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (должник), г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1,г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – заявитель, должник  по исполнительному  производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к: судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1 (далее – ответчик , судебный  пристав исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик ) о признании незаконным бездействие, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей по снятию ареста с денежных средств ООО «АльфаСтрой» в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 г. №179984/21/74020-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: отменить постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 15 октября 2021 года, снять арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «АльфаСтрой».

Судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   удовлетворено ходатайство  об  изменений   требований :

-О  признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не снятии ареста со счетов ООО «АльфаСтрой»:

в ПАО «Челябинвестбанк»: 40702810390380001696, 40702810590380002110, 40702810390380002116,40702810290380002119;

в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк: 40702810572000023285, 40702810872000047408,40702810772000044200,40702810172000027542;

в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: 40702810510000761152, 40702810210000763269, 40702810610000763270;

в АО «АЛЬФА-БАНК»: 40702810938140002286, 40702810438140002320;

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»: 40702810905500009799;

в ПАО «АК БАРС» Банк: 40702810693340001364.

О признании  незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрой» от 11.11.2021 г. о снятии арестов с расчетных счетов; постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 15.10.2021 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 г. № 179984/21/74020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - снять аресты со счетов ООО «АльфаСтрой»:

в ПАО «Челябинвестбанк»: 40702810390380001696, 40702810590380002110, 40702810390380002116,40702810290380002119;

в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк: 40702810572000023285, 40702810872000047408,40702810772000044200,40702810172000027542;

в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: 40702810510000761152, 40702810210000763269, 40702810610000763270;

в АО «АЛЬФА-БАНК»: 40702810938140002286, 40702810438140002320;

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»: 40702810905500009799;

в ПАО «АК БАРС» Банк: 40702810693340001364, наложенные в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 г. № 179984/21/74020-ИП.

Заявителем суду  представлено доказательство направления  в  адрес  судебного пристава  и Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  ходатайства  по ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

       Судом  в  качестве  ответчика  на  основании ст.  46  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   привлечено   Управление  Федеральной   службы  судебных приставов  исполнителей   по  Челябинской области,  на  основании  ст.  51  АПК РФ  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  привлечен взыскатель   по исполнительному  производству  Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

В  настоящее  заседание   судебный  пристав  и представитель Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области  не  явились. О  времени и месте  судебного заседания  извещены публично путем размещения  определения  от 24.02.2021 на  сайте  Арбитражного суда

Заявитель,  обращаясь с  настоящим  требованием,   ссылается  на  то,  что  спорное исполнительное  производство возбуждено  судебным приставом  исполнителем  на  основании  исполнительного листа  №  179984 /21/74020-ИП по    определению от 13.10.2021   по делу  № А76-36471/2021 о принятии   обеспечительной  меры  в  виде   наложение  ареста  на  принадлежащее обществу  и его  генеральному  директору   имущество .

Судебным приставом  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то, оспариваемые исполнительные действия и постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном  производстве»   и не  нарушают прав   заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности.

Судебный  пристав   считает,  что  в определении   арбитражного суда   по делу  № А76-36471/2021,  на   основании  которого   выдан исполнительный  документ и возбуждено исполнительное  производство№  179984 /21/74020-ИП,  на  стр. 8  указано,  что  «арбитражный  суд вправе  принять  обеспечительные  меры   в  виде  ареста  имущества ,  установив  общую сумму  стоимости  имущества .  подлежащего аресту . При этом  следует  учитывать,  что конкретный  состав  имущества   подлежащего аресту   может определяться  судебным приставом…»  . Судебный  пристав   считает,  что  указанное  обстоятельство  позволяет  ему   наложить  арест  на  денежные средства   оспариваемыми постановлениями .  Кроме того,  при  принятии оспариваемых  постановлений   судебным приставом  принята  во внимание  значимость исполнительных  производств в  отношении должника.

Заслушав  представителя  заявителя,  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  исполнителей   по Челябинской области  судебного пристава исполнителя,  а также,, исследовав все  материалы дела. в том  числе  исполнительного производства   арбитражный   суд   установил  следующие  обстоятельства

Определением от 13.10.2021  по делу № А76-36471/2021 Арбитражным судом  Челябинской области ходатайство Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Наложен  арест на принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и (или) его единственного – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО4 имущества, в сумме 134 329 790 руб. 23 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.10.2021  Арбитражным судом  выдан  исполнительный  лист  ФС № 036697708  . В  исполнительном  листе   предмет исполнения  указан  как  « Наложить арест на принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»  и (или) его единственного – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО4  имущества, в сумме 134 329 790 (Сто тридцать четыре миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот девяносто) руб. 23 коп.»

15.10.2021   судебным приставом   на  основании исполнительныого листа  ФС № 036697708    возбуждено исполнительное  производство №  179984 /21/74020-ИП  в  отношении  должника  общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой  в  пользу  взыскателя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск  предмет исполнения :  наложение  ареста  на  принадлежащее обществу  и его  генеральному  директору   имущество .

Согласно пункту  2  постановления от 15.10.2021  требование  по исполнительному  документу   подлежит немедленному  исполнению  в течение  суток  с  момента   получения  должником  копии постановления.

15.10.2021  в  рамках исполнительного производства №  179984 /21/74020-ИП судебным приставом  вынесены  постановления  о розыске  счетов  и наложении  ареста  на  денежные средства  должника в ПАО «Челябинвестбанк»:, Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк ,АО «ТИНЬКОФФ БАНК».: АО «АЛЬФА-БАНК»:,  ПАО «АК БАРС» Банк:

Заявитель обратился  к  судебному  приставу  с требованием о снятии  ареста  со счетов . Постановлением   от 25.112021   судебным приставом   в  удовлетворении  заявления  о снятии  арестов  со  счетов  средства  должника в ПАО «Челябинвестбанк»:, Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк ,АО «ТИНЬКОФФ БАНК».: АО «АЛЬФА-БАНК»:,  ПАО «АК БАРС» Банк: отказано

Считая   указанные  постановления от 15.10.2021 , 25.11.2021  и бездействие  судебного пристава  по не снятию  ареста  со  счетов     незаконными  заявитель обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим  требованием

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на лицо, принявшего указанное решение, совершившего действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

  Как усматривается из определения от 13.10.2021   Арбитражного суда  по делу №  А76-36471/2021 ,   исполнительного листа серии  ФС № 036697708    предмет исполнения  указан  как  « Наложить арест на принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»  и (или) его единственного – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО4  имущества, в сумме 134 329 790, 23 руб «

Судом   в  рамках дела №   А76-36471/2021  принято определение   от 09.11.2021,  которым  в  разъяснении   определения  от 13.10.2021  о  принятии обеспечительной  меры   отказано  в удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта,  поскольку  суд  «…… исходит из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

Вместе  с  тем,  из  мотивировочной  части  определения  следует:

 «…….. истцом было заявлено три требования о наложении ареста, которые суд разделил на три категории (л. 5 определения):

1)                 требование ареста денежных средств, в том числе, находящихся на банковских счетах, ФИО4 (генерального директора и единственного учредителя ООО «АльфаСтрой»);

2)                 требование ареста денежных средств, в том числе, находящихся на банковских счетах, ответчика - ООО «АльфаСтрой»,

3)                 требование ареста имущества, принадлежащего ответчику ООО «АльфаСтрой» и находящегося у него и/или генерального директора и единственного учредителя ФИО4

Рассмотрев требования истца в части наложения ареста на денежные средства и банковские счета ФИО4 (как единственного учредителя и генерального директора ООО «АльфаСтрой»), суд отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО4 ответчиком по делу не является, и истцом не представлено доказательств того, что у указанного лица могут находиться денежные средства Общества. Также указано, что случаев, установленных федеральными законом, возможность наложения ареста на деньги учредителя/генерального директора Общества, с учетом предмета спора, судом не выявлено (л.5 определения).

Рассмотрев требования истца в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах ответчика - ООО «АльфаСтрой», суд также отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют документально подтвержденные доказательства недобросовестного поведения ответчика и что это может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, работников организации), поскольку указанные меры приведут к нарушению хозяйственной деятельности организации-должника (л. 7,8 определения).

Таким образом, судом однозначно, ясно и точно отказано истцу в удовлетворении требования заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и банковские счета ФИО4 и ООО «АльфаСтрой», в том числе, и в части денежных средств, которые будут поступать на их счета в будущем.

Рассматривая и удовлетворяя требование заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО «АльфаСтрой» в заявленных пределах, суд исходил из значительности заявленной суммы иска (134 329 790 руб. 23 коп.), а также из того, что данная мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения ущерба истцу и обеспечение сохранности имущества, с учетом того, что такая мера не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им (л.9 определения).

В определении суда нигде не отражено, что это может быть имущество, принадлежащее физическому лицу – ФИО4, поскольку вопрос стоял о наложении ареста именно на имущество ООО «АльфаСтрой», которое является ответчиком по делу.

При этом такое имущество может находиться у ФИО4, как у генерального директора и единственного учредителя Общества, в том числе, на праве аренды или ином законном праве владения и пользования, но оно ему (ФИО4) не принадлежит на праве собственности.

ФИО4 ответчиком (должником) по делу не является, в качестве третьего лица не привлекался, поэтому судом не может быть наложен и не налагался арест на его имущество, таких выводов в определении суда от 13.10.2021 не содержится.

Таким образом, суд, удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест только на принадлежащее ответчику ООО «АльфаСтрой» имущество в пределах исковых требований – 134 329 790 руб. 23 коп., за исключением денежных средств, а розыском этого имущества и определением его состава, с учетом статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен заниматься судебный пристав-исполнитель.

При этом в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

С учетом выводов суда, отраженных в определении о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021 и положений статей 128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществом, подлежащим аресту в данном случае, является только движимое (за исключением денежных средств и банковских счетов) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – ООО «АльфаСтрой», которое находится у него и/или у его единственного учредителя и генерального директора ФИО4.

Возбуждая исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036697708, судебный пристав-исполнитель, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должен был руководствоваться и определением суда о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021.

Суд разъясняет ответчику право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенных 15.10.2021, в порядке статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, содержание указанного определения суда о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021, о разъяснении которого просит ответчик и Управление Росреестра по Челябинской области, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, какая-либо неясность или неточность в резолютивной части определения, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и судом не установлена.

Резолютивная часть исполнительного листа серии ФС №036697708 дословно производят резолютивную часть определения суда о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ссылки заявителей на неясность порядка исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021 в части наложения ареста на денежные средства ответчика и иного лица ФИО4, ареста имущества, принадлежащего ФИО4, и необходимости внесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из заявлений о разъяснении положений определения суда не усматривается, что вопрос, разъяснения которого требуют заявители, связаны с наличием каких-либо неясностей и  трудностей.

Исполнение же судебного акта не может ставиться в зависимость  от односторонних действий должностных лиц….»

При таких  обстоятельствах,  суд считает,  что   оспариваемые  действия  и постановления  от 15.10.2021 , от 24.11.2021   совершены   судебным приставам с  нарушением ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»., исходя  из  текста  которой   судебный  пристав  исполняет  исполнительные действия  таким  образом   как  указано в  исполнительном  документе . Исполнительный  документ   не  содержит требования о наложении ареста   на  денежные средства,  находящиеся  на  счетах  банков.

     Судом  исследована    ссылка   судебного пристава  на  то,  что в  отделении   имеется    сводное  исполнительное  производство в  отношении должника  с  предметом  наложение  ареста  на  имущество  и денежные средства,   принадлежащие  ООО «Альфастрой»  в  пределах  суммы  иска  в  размере  1 056 574руб ,  которые  могут  быть не  исполнены  в  случае   удовлетворения  заявителя  о  снятии  арестов  со  счетов. Между  тем,  указанное  обстоятельство  не имеет  существенного значения,  поскольку   исполнительное  производство  №  179984 /21/74020-ИП возбуждено в  отношении  ООО «Альфастрой»  и все  оспариваемые  исполнительные действия  произведены  судебным приставом    на  основании исполнительного  листа  серии ФС № 036697708  с  предметом   исполнения «наложение  ареста  на  принадлежащее обществу  и его  генеральному  директору   имущество «  Исполнительные действия   в  отношении других  исполнительных  производств  не  являются   предметом  настоящего  дела  и не  рассматривается  судом. .При этом  судом  принято во внимание,  что  исполнительное  производство № 166519/21/74020-ИП  от 23.09.2021   и  спорное  исполнительное  производство №  179984 /21/74020-ИП о наложении ареста   в  сводное  исполнительно   производство  не включены  на  основании  ст.  34  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не снятии ареста со счетов ООО «АльфаСтрой»:

в ПАО «Челябинвестбанк»: 40702810390380001696, 40702810590380002110, 40702810390380002116,40702810290380002119;

в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк: 40702810572000023285, 40702810872000047408,40702810772000044200,40702810172000027542;

в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: 40702810510000761152, 40702810210000763269, 40702810610000763270;

в АО «АЛЬФА-БАНК»: 40702810938140002286, 40702810438140002320;

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»: 40702810905500009799;

в ПАО «АК БАРС» Банк: 40702810693340001364.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрой» от 11.11.2021 г. о снятии арестов с расчетных счетов; постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 15.10.2021 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 г. № 179984/21/74020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - снять аресты со счетов ООО «АльфаСтрой»:

в ПАО «Челябинвестбанк»: 40702810390380001696, 40702810590380002110, 40702810390380002116,40702810290380002119;

в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк: 40702810572000023285, 40702810872000047408,40702810772000044200,40702810172000027542;

в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: 40702810510000761152, 40702810210000763269, 40702810610000763270;

в АО «АЛЬФА-БАНК»: 40702810938140002286, 40702810438140002320;

в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»: 40702810905500009799;

в ПАО «АК БАРС» Банк: 40702810693340001364, наложенные в рамках исполнительного производства от 15.10.2021 г. № 179984/21/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова