ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1568/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ФИО2, по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-1568/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;                              далее – Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 15419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, корпус 44; далее - Общество) о взыскании 332 722 руб. 01 коп. части убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков работ на объекте «Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г.Архангельске» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                        2019 года по делу № А05-1568/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет составлен с задвоением работ, а также с указанием работ, которые не относятся к гарантийному ремонту в рамках гарантийных обязательств ответчика. Полагает, что объемы работ необоснованно завышены, площадь работ по восстановлению швов указывает, что истец перекрыл весь объем кровли, при этом в акте гарантийного осмотра такого объема работ не предусматривалось, исполнительная документация на выполненные работы истцом не представлена, судом не истребовалась.

В судебном заседании апелляционного суда Общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён государственный контракт № 0724100000212000001-0357568-01 от 06.12.2012 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г. Архангельске»  и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях контракта. 

Стоимость работ 572 078 623 руб. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта работы должны быть завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2014.

Поскольку работы были выполнены Подрядчиком частично, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 01.05.2015.

Вместе с тем, пунктом 12.2. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, равный 60 месяцам с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

В период течения гарантийного срока на выполненные работы, исчисляемого Заказчиком с даты расторжения контракта (01.05.2015), истцом выявлены недостатки фактически выполненных Подрядчиком работ.

Согласно составленному при участии представителя ответчика акту технического осмотра от 20.07.2018 на объекте выявлены следующие дефекты: деструкция кирпичной кладки на фасаде здания в объеме 5.0 м; оконные отливы установлены не в полном объеме (не установлены отливы в объеме 96.43 м кв.); не выполнена обшивка карниза с наружной стороны здания в объеме 145.5 м кв.; некачественный монтаж системы ливневой канализации (обнаружены протечки на чердаке в местах прохода ливневой канализации). Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018.

Актом обследования выполненных/невыполненных работ от 03.09.2018 констатирован факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Письмом от 26.10.2018 № 08-185 Университет информировал ответчика о принятии решения самостоятельно устранить протечки в местах прохода ливневой канализации с последующим взысканием убытков с Общества.

Для устранения указанных недостатков истцом заключен договор подряда от 09.11.2018 № Д-1003.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Аркава». Стоимость работ по договору составила                            338 762 руб. 40 коп.

Работы по устранению протечек в местах прохода ливневой канализации выполнены ООО «Аркава», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.11.2018. 

Фактическая стоимость работ составила 332 722 руб. 01 коп., которые перечислены истцом платежным поручением №111 от 29.01.2019.

Поскольку затраты Университета на устранение недостатков выполненных работ по контракту не были компенсированы Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые общими нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности компенсировать затраты истца на устранение выявленных недостатков. 

Доводы заявителя жалобы о завышении объема выполненных работ и их дублировании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что, Обществу была предоставлена возможность самостоятельно устранить недостатки и тем самым минимизировать свои затраты, которой оно не воспользовалось, привлечение заказчиком для устранения недостатков иных лиц, устранивших допущенные ответчиком недостатки выполненных по контракту работ за более высокую плату, является предпринимательским риском Общества (статья 2 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Университет, являясь федеральным государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупки в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", из всех коммерческих предложений ООО «Аркава» предложило наименьшую цену за их проведение, в связи с чем с ним был заключен договор.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, представленный ответчиком расчет, из которого исключены спорные позиции, документально не обоснован, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу убытков в меньшем объеме. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-1568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина