﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3370/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-48955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е.,  Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ИНН 5904308207, ОГРН 1155958051204) – Зорин В.С., паспорт, доверенность от  25.09.2019, документ об образовании; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2019 года  по делу № А60-48955/2018, вынесенное судьей М.В. Ковалевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралрегионснаб» (ИНН 6678080364, ОГРН 1176658022782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ИНН 5904308207, ОГРН 1155958051204)

о взыскании 327 378 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралрегионснаб» (далее истец, ООО «ТД «УРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее ответчик, ООО «ИТК») о взыскании 327 378 руб. 46 коп., в том числе 313 581 руб. 46 коп. долга, 13 797 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 20.08.2018 с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИТК» в пользу ООО «ТД «УРС» взыскано  327 378 руб. 46 коп., в том числе 313 581 руб. 46 коп. долга, 13 797 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 20.08.2018. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 48 291 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 21.01.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года и дополнительное решение от 19 февраля 2019 года по делу № А60 - 48955/2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» - без удовлетворения.

10.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Уралрегионснаб» о взыскании с ООО «Ильинская творожная компания» 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ильинская творожная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы. Факт несения судебных расходов на заявленную сумму не подтвержден, так как при вынесении дополнительного решения от 14 февраля 2019 года представитель истца Кашфуллин Е.Р. в заседании участия не принимал. Доказательств того, что представитель Кашфуллин Е.Р. является сотрудником Канкалова Д.О., с которым истцом заключен договор оказания услуг, не представлено. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на расценки юридических компаний по аналогичным делам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018	№42/18, заключенный между ООО «Торговый дом «Уралрегионснаб» (заказчик) и адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать исполнение перечисленных ниже действий по спору заказчика (истца) с ООО «Ильинская творожная компания» (ответчиком) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных издержек: изучение документов, подготовка и предъявление ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка и подача по уставленной законом подсудности искового заявления, представление интересов истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции; при необходимости - подготовка апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу.

20.11.2018	сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №42/18 от 09.07.2018, согласно которому исполнитель дополнительно к ранее принятым на себя обязательствам по договору принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать исполнение перечисленных ниже действий по спору заказчика (истца) с ООО «Ильинская творожная компания» (ответчиком) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных издержек: изучение документов, подготовка и предъявление в суд письменных возражений на отзыв ответчика по делу №А60-48955/2018, а также на ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали общий размер вознаграждения исполнителя в размере 45 000 руб.

Исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2019, согласно которому заказчик принимает без каких-либо претензий по качеству оказанные исполнителем услуги по договору от09.07.2018	об оказании юридических услуг №42/18 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2018.

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями от 09.07.2018 №627 на сумму 10 000 руб., от 24.08.2018 №819 на сумму 10 000 руб., от 22.01.2019 №61 на сумму 25 000 руб. 

В качестве основания платежа указана ссылка на договор №42/18 от 09.07.2018, а также дополнительное соглашение от 20.11.2018.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, что принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца не является штатным сотрудником Канкалова Д.О. (исполнитель), подлежит отклонению как необоснованный.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о недоказанности объема оказанных услуг отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным ответчиком и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в соглашении услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2019 года  по делу № А60-48955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

Судьи

Е.Е.Васева 

В.Г. Голубцов