/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7072/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А34-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» (далее – общество «Курган-Стройбетон», должник) Помаскиной Ольги Анатольевны  на определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу № А34-3126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «Курган-Стройбетон» Помаскина О.А.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.11.2017 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Курган-Стройбетон» Помаскиной О.А. без участия представителя. Ходатайство судом округа удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Курган-Стройбетон» конкурсный управляющий должника 25.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с  директора должника Савинова Вячеслава Михайловича (далее – ответчик) убытков на общую сумму 7 580 117 руб. 54 коп. 

Определением суда от 15.06.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами,  конкурсный управляющий Помаскина О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что Савинов В.М.  необоснованно расходовал денежные средства  должника, доказательства, подтверждающие предоставлении Савиновым В.М. должнику займа в сумме 5 000 000 руб., а также расходование средств в интересах должника не имеется.  По мнению заявителя,  заработная  плата  директора в период с 01.11.2015 по 20.01.2016 должна  быть исчислена  из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Курган-Стройбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005 за основным регистрационным номером 1054500004272.

Решением единственного участника (учредителя) общества «Курган-Стройбетон» от 30.04.2013 Савинов В.М. назначен на должность директора общества, при этом Савинов В.М. одновременно являлся и единственным учредителем данного юридического лица.

Согласно выпискам по счетам общества «Курган-Стройбетон» в период с 24.12.2014 по 02.03.2015 со счета должника № 40702810100180000838 в Филиале публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сняты денежные средства в  сумме 4 783 500 руб., со счета               № 40702810000010000411 в обществе с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – в  сумме 3 928 000 руб. 

Сумма снятых директором денежных средств с  двух счетов составила         8 711 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 в отношении общества «Курган-Стройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Помаскина О.А.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате действий руководителя должнику  причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с  указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савинова В.М., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановление Пленума № 62).

Пунктом 4  постановления Пленума № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п. 5 постановления Пленума  № 62).

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для получения  денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий  Савинова В.М. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества.

В свою очередь, опровергая доводы конкурсного управляющего должника, Савинов В.М. предоставил в материалы дела оригинал трудового договора от 30.04.2013, согласно которому вознаграждение директора должника составляет 50 000 руб. в месяц; расчетные ведомости, составленные на основании трудового договора; чеки, квитанции и авансовые отчеты, документы о внесении в кассу должника денежных средств, снятых со счета в общей сумме   7 808 000 рублей; документы о том, что Савинов В.М. гасил кредит за должника (авансовые отчеты № 13 от 31.12.2014, № 1 от 30.01.2015, № 3 от 31.12.2015); пояснения,  что общество «Курган-Стройбетон» осуществляло строительство заправочных станций, все чеки соотносятся с несением данных расходов; хозяйственная деятельность по отчетности была построена неграмотно.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что снятые  Савиновым В.М. с расчетного счета общества  «Курган-Стройбетон»  спорные денежные средства направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью данного общества, в том числе возврат   займа, выплата   заработной платы.

Оснований для исчисления заработной платы руководителя общества, исходя из минимального размера оплаты труда,  предусмотренного федеральным законом, а равно существенного  превышения установленного Савинову В.М. как руководителю должника размера оплаты труда   судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу  о том, что в данном случае   основания для взыскания с Савинова В.М. как  руководителя должника убытков  по заявленным основаниям и размере не имеется. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу    № А34-3126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» Помаскиной Ольги Анатольевны   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова