АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7940/2023

г. Владимир

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1  (Владимирская область, г. Муром) об отмене решения руководителя Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области (600033, Владимирская область, г. Владимир,  

ул. Офицерская, д. 33А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по  делу № ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1 на постановление о  прекращении производства по делу № 00103322 об административном  правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс"  ФИО3;  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, конкурсный управляющий ООО "Агрострой Плюс" ФИО3  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Владимирской области – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

Суд установил. 

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения  руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление)  

ФИО2 по делу № ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1  

на постановление о прекращении производства по делу № 00103322 об  административном правонарушении.  

В заявлении от 11.01.2024 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования,  просил суд отменить решение руководителя Управления ФИО2 по делу  

 № ОГ-0405/23 от 19.05.2023 по жалобе ФИО1 на постановление о  прекращении производства по делу № 00103322 об административном  правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс"  – ФИО3; отменить постановление от 26.04.2023 о прекращении  производства по делу № 00103322 об административном правонарушении в  отношении конкурсного управляющего ООО "Агрострой Плюс" ФИО3  

Спор рассматривается по существу с учетом уточнения. 

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в  отношении рассматриваемого требования возразил по основаниям, изложенным в  отзыве от 31.01.2024.  

Представитель арбитражного управляющего ООО "Агрострой Плюс"  ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность требования  заявителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и  времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть  дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия  заявителя.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу   № А11-12712/2020 ООО "Агрострой Плюс" (далее – должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также - ФИО3, арбитражный управляющий).  

В управление поступила жалоба ФИО1 от 13.12.2022 № б/н на  действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в  отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном  правонарушении. При этом Управление исходило из наличия признаков  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о банкротстве) и частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации,  выразившихся в непринятии мер по выдаче ФИО1 трудовой книжки и  других документов, связанных с работой, а также непроведении с ФИО1  расчета по заработной плате.  

По факту невыдачи ФИО1 трудовой книжки Управлением в  отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении.  

По доводу жалобы о непроведении с ФИО1 расчета по заработной  плате по итогам административного расследования производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  также - КоАП РФ, Кодекс) прекращено (постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023).  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил в Управление  жалобу на указанное постановление, в которой сообщил, что настаивает на доводах  о неисполнении ФИО3 обязанности по погашению задолженности по  заработной плате и дополнительно указал на неисполнение решения Муромского  городского суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 в части  непроизведения с ним расчета по выплате компенсации за задержку выдачи  трудовой книжки. Также заявитель пояснил, что в ответе отделения судебных  приставов Ленинского района города Владимира от 25.04.2022 № 33001/23/308/486  о погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на  основании вышеуказанного решения Муромского городского суда указана  недостоверная информация.  

Решением руководителя Управления от 19.05.2024 по делу № ОГ-0405/23  постановление о прекращении производства по делу об административном  

правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1.  обратился в Арбитражный суд Владимирской области.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП  РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для  дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, что исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  

содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений,  предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст.  28.1 КоАП РФ).  

По окончании административного расследования составляется протокол об  административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении  дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,  имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств,  предусмотренных статьи 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного  правонарушения.  

На основании пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.  24.5 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного  из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных  ст. 29.10 Кодекса.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник  имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан  выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой  

деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с  работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный  расчет.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Управление исходило из  того, что решением Муромского городского суда Владимирской области  

от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 с ООО "Агрострой Плюс" в пользу  

ФИО1 взыскано выходное пособие в размере двукратного среднего  месячного заработка в сумме 120 000 руб., денежная компенсация за  неиспользованные отпуска в сумме 240 000 руб., заработная плата за период  

с 10 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно в сумме 

263 739 руб. 13 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и  связанных с работой документов за периоды с 12.02.2020 по 17.02.2020 в сумме  

8 191 руб. 12 коп. и с 18 февраля 2020 года по день фактической выдачи трудовой  книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: 2 047 руб. 78 коп.  (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, компенсацию  морального вреда в сумме 2 000 руб.  

В добровольном порядке Решение Муромского городского суда  Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 исполнено не было,  вследствие чего было возбуждено исполнительное производство  

 № 95436/22133001-ИП. 

Согласно ответу Отделения судебных приставов Ленинского района города  Владимира от 27.06.2023 № 33001/23/438651 по состоянию на 01.06.2023 года  задолженность по исполнительному производству № 95436/22/33001-ИП  должником не погашена.  

Вместе с тем, руководителем Управления установлено, что на момент  принятия оспариваемого решения в деле о банкротстве ООО "Агрострой Плюс"  рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО1 в размере 24 183 814 руб. 08 коп.,  установленного, в том числе вступившим в законную силу решением Муромского  городского суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020.  судебное заседание было назначено на 22.05.2023.  

В связи с изложенным Руководитель Управления пришел к выводу, что  основания для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными до  момента рассмотрения данного спора отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего.  

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия между  ФИО1 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3  были разрешены определением суда от 19.06.2023 по делу № А11-12712/2020.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вывод Управления о  том, что на момент принятия оспариваемого постановления и рассмотрения  руководителем Управления жалобы ФИО1 достаточных доказательств  наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений  законодательства о банкротстве, выразившихся в невыплате ФИО1  денежных средств, не имелось.  

Кроме того, суд принимает во внимание и признает обоснованным довод  арбитражного управляющего о том, что ему не может быть вменен в вину факт  невыплаты ФИО1 денежных средств, поскольку денежные средства в  конкурсной массе в указанный период отсутствовали, что подтверждается  выпиской о движении денежных средств с расчетного счета должника.  

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является  несоответствие их закону и нарушение действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов, должника.  

Нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при  доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия)  арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение  

действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов заявителя.  

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному  выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях  арбитражного управляющего события административного нарушения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно  недоказанность события административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения  дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что  решение административного органа является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО1  (Владимирская область, г. Муром) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.Ю. Андрианов