ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1857/2022

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8159/2024) общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-1857/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»; ФИО3; акционерного общества «Первая Башенная Компания»; публичного акционерного общества «МегаФон»; общества с ограниченной ответственностью «Компания Антакс»; общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР»; общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУЗ»; общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»; акционерного общества «Омский каучук», общества с ограниченной ответственностью «УрмаНефтехим» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омский завод электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион55» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УрмаНефтехим» (ИНН 

<

***>), о взыскании 464 007 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 14.05.2019 сроком действия десять лет); ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» – ФИО5 (по доверенности от 10.08.2023  сроком действия два года);  директор ФИО6 (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – истец, ООО «Урма-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 602 395 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за 2021 год (расходы на оплату коммунальных услуг, поставляемых в здание, собственником которого (1/2 доли) является ответчик), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее - ООО «Электроавтоматика»); ФИО3, АО «Первая Башенная Компания», ПАО «МегаФон», ООО «Компания Антакс», ООО «Трансфер», ООО «Экогруз», ООО «ОЭК» и АО «Омский каучук»; ООО «ОЭК» и АО «Омский каучук».

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Урма-Нефтехим»).

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ВЕГА», ООО «Омский завод электротехнического оборудования»; ООО «Проектмонтажавтоматика»; ООО «Регион55».

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 464 007 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по март 2022 года включительно. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанциик производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-1857/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Урма-Нефтехим» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-1857/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: судом первой инстанции ошибочно определён предмет доказывания по данному делу, суд вышел за пределы своих полномочий при установлении фактических обстоятельств, выводы суда не соответствуют предмету заявленных требований и основаны на ошибочной оценке представленных в дело доказательств; судом первой инстанции допущены ошибки при расчете исковых требований и установлении искового периода. 

ООО «Урма-Нефтехим» представило пояснения к апелляционной жалобе, в котором указало на отсутствие соглашения о содержании имущества и обеспечение энергоресурсами спорного здания силами ФИО6

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 12.09.2024, предприниматель указал, что несет самостоятельно бремя по содержанию помещений отошедших в пользование. Приводит возражения против расчета суммы задолженности по энергоресурсам. Просит расценивать возражения ответчика в части расходов за коммунальные услуги арендаторов как заявленные в порядке пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6).

ООО «Урма-Нефтехим» представил пояснения № 2 к апелляционной жалобе, в котором указало на наличие счетчика электрической энергии  СЭТ3 № 0805122231, теплового счетчика № 1729705 и № 1729569, счетчика учета ХПВ № 1011007817804.

07.10.2024 предприниматель представил контррасчет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Урма-Нефтехим» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответили на вопросы суда и предпринимателя.  

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020, расторгнут брак между ФИО6, и ФИО7 Брак прекращён с момента вступления решения в законную силу. 

Признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенный по адресу: 

<

...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенного по адресу: 

<

...> за каждым. 

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв.м., наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО6 с 27.08.2020 и ФИО1 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2). 

01.08.2017 между ОАО «Омский каучук» и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, абонент), в лице директора ФИО6, заключен договор на отпуск хозпитьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ энергией (том 2 л.д. 68-78). 

Приложениями к договору являются акты о границе эксплуатационной ответственности хозпитьевого водопровода, хозфекальной и промливневой канализации. 

Также между ОАО «Омский каучук» (энергоснабжающая организация) и ООО «УрмаНефтехим» (ИНН 

<

***>, потребитель), в лице директора ФИО6, 01.10.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергией № 09/5г-6 (том 2 л.д. 80-83).

Приложениями к договору являются акт о границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также договорной объем отпуска тепловой энергии. 

29.07.2020 между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, потребитель), в лице директора ФИО6, заключен договор энергоснабжения № 55100001011672 (том 2 л.д. 84-95). 

В силу приложения № 3 к договору, объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, ОАО «Омский каучук» и ООО «Омская энергосбытовая компания» оказывали услуги по тепло -, водо - и электроснабжению здания, расположенного по адресу 

<

...>, и, как указано выше, собственником которого (1/2 доли) является ответчик.

01.01.2018 между истцом – ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 1) и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 2) заключено соглашение № 1/2018 (том 1 л.д. 92), по условиям которого сторона 2 имеет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора № 09/5г-6 от 01.10.2009, заключенного с ОАО «Омский каучук» (пункт 1 соглашения). 

В силу пункта 2 соглашения, сторона 2 возлагает, а сторона 1 принимает на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной стороной 2. 

Как указывает истец, в период с января 2021 года по март 2022 года включительно оплату всех ресурсов, поставленных в спорное здание, осуществляло ООО «УрмаНефтехим» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование указанных обстоятельств истцом и третьими лицами – ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Омский каучук» представлены в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, акты, акты сверок (том 1 л.д. 45-60, 110-115, 131-150; том 2 л.д. 1-61; том 3 л.д. 30-59; том 4 л.д. 45-150; том 5 л.д. 1-2; том 7 л.д. 74-89, 91-105). 

Согласно уточненным расчетам от 09.03.2023 (том 8 л.д. 40-50) и от 15.12.2023 (том 11 л.д. 5-8) и письменным пояснениям истца от 17.06.2024, в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) произведены платежи в общем размере 1 641 801 руб. 06 коп., в том числе:

- ООО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию (далее по тексту – эл/эн в общем размере 684 630 руб. 72 коп.;

- АО «Омский Каучук» за тепловую энергию (далее - т/эн) – 742 663 руб. 82 коп.;

- АО «Омский Каучук» за услуги водоснабжения и водоотведения (далее – ХПВ) – 214 506 руб. 52 коп.

 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Далее, как указывает истец, частично потребленные ресурсы компенсированы истцу арендаторами, а именно:

- ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 возместил за тепловую энергию и холодное водоснабжение 206 744 руб. 23 коп.;

- ООО «Электроавтоматика» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за тепловую энергию и ХПВ 56 448 руб. 06 коп.;

- ООО «К-Проект» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за электрическую энергию 235 341 руб. 64 коп.;

- ИП ФИО8 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместил за электрическую энергию 13 235,16 руб.;

- ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) потребило электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 37 338 руб. 01 коп. (пояснения том 5 л.д. 113, расчеты – том 6 л.д. 26 – 27);

- ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) потребило в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 холодной воды на сумму 1 331 руб. 76 коп. (пояснения и расчеты том 11 л.д. 5-8). 

По расчетам истца возмещено ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) третьими лицами, с учетом собственного потребления, за коммунальные услуги 550 438 руб. 83 коп. (в пояснениях истца от 17.06.2024 указано 549 107 руб. 10 коп. без учета собственного водопотребления на сумму 1 331 руб. 76 коп.). 

Кроме того, как указывает истец, согласно апелляционному определению Омского областного суда от 10.08.2022 по делу № 2-558/2021 (том 1 л.д. 35-44) за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведена оплата АО «Омский Каучук» на сумму 161 975 руб. 39 коп. 

Таким образом, по мнению истца, подлежит возмещению ИП ФИО1 сумма 465 359 руб. 29 коп. (1 641 801 руб. 06 коп. – 161 975 руб. 39 коп. – 549 107 руб. 10 коп. = 930 718 руб. 57 коп./2 = 465 359 руб. 29 коп.). 

При этом истец сумму иска не уточнял, просил взыскать с ответчика 464 007 руб. 52 коп. по уточнениям от 15.12.2023 (том 11 л.д. 5). 

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 12.10.2021 (том 1 л.д. 31-34) с просьбой оплатить 602 395 руб. 17 коп. за тепло- и энергоснабжение спорного здания.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 6, 10, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16- 12554, пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установив факт оплаты энергоресурсов третьими лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Урма–Нефтехим», на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями вносило оплату за энергоресурсы, поставленные в  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления № 64, пункт 41 постановления № 25).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, по смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в нежилом здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком нежилом здании и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

При этом доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался, принадлежащими ему помещениями и не пользуется (согласно пояснениям ответчика ввиду препятствий со стороны ФИО6), не является обстоятельством исключающим обязанность собственника нежилых помещений нести бремя содержания такого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома (жилого и нежилого помещения) пропорционально размеру занимаемой площади. 

В связи с чем обстоятельства нарушения прав сособственника, связанные с пользованием, принадлежащих помещений не имеет правого значения и не исключает обязанность собственника помещений нести бремя по его содержанию, пропорционально принадлежащей доли (восстановление нарушенного права на пользование помещениями осуществляется в порядке предъявления негаторного иска в суд и предметом настоящего разбирательства не является).

С учетом распределенных долей решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 г. по делу № 2 – 3301/2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр – кт ФИО9, дом 22, корпус 1 по 50% на ФИО6 и 50 % ФИО1 возложено бремя по содержанию, принадлежащего имущества.

Соответственно, ООО «Урма-Нефтехим», предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на энергоресурсы только к ФИО1, вправе претендовать на возмещение ? таких расходов.

При этом следует учитывать, что частично в таковых заложены расходы на содержание непосредственно и помещений ответчика (например, в части тепловой энергии ввиду отсутствия отдельного договора теплоснабжения у предпринимателя в ресурсоснабжающей организацией). Обязанность ответчика по содержанию своих помещений вытекает из положений статьи 210 ГК РФ.

По расчету истца сумма расходов составила, подлежащих отнесению на ответчика составила 464 007 руб. 52 коп.

Согласно пояснениям истца по расчету, ООО «Урма-Нефтехим» произвело платежи по договору от 01.08.2007 № 62, по договору снабжения хоз.питьевой воды, приему сточных вод, по договору от 01.10.2009 № 09/5г-6 на общую сумму 1 479 825 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Сумма, которая возмещена арендаторами за использованные энергоресурсы, составила 549 107 руб. 10 коп.

При этом не возмещенной остается в данном периоде сумма 930 718 руб. 57 коп.

Факт несения таких оплат истец подтвердил копиями платежных поручений, а именно: от 24.10.2018 № 10 на сумму 35 000 руб., от 24.10.2020 № 192 на сумму 18 245 руб. 11 коп. руб., от 28.08.2019 № 132 на сумму 128 128 руб. 82 коп., от 18.10.2019 № 163 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2019 № 165 на сумму 18 000 руб., от 28.11.2019 № 203 на сумму 30 000 руб., от 18.12.2019 № 238 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2020 № 8 на сумму 678 749 руб., от 27.02.2020 № 24 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2020 № 72 на сумму 18 246 руб. 45 коп.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, реализуя свое право на обращение в суд, ООО «Урма-Нефтехим» стремится возместить, понесенные в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 расходы на оплату энергоресурсов, то есть исковой период сформирован не в зависимости от поставленных в нем ресурсов (их объема и стоимости), а в соответствии с фактическими произведенными в такой период оплатами за ресурсы, в том числе потребленные в иные расчетные периоды, до 01.01.2021.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, та как по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Согласно формулировке исковых требований обозначение в нем периода не свидетельствует о волеизъявлении истца на взыскание стоимости ресурсов, отпущенных на содержание спорного здания в такой период (определяющим является не период поставки ресурса, а период несения расходов по их оплате), а потому доводы ответчика в части пересечения предметов исков не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом того, что исковые требования сформированы на основании платежных документов и такие платежные документы в рамках иных споров (в том числе в гражданских делах № 33-5266/2021(2-558/2021), и № 33-412/2022(2-1034/2021)) не предъявлялись к возмещению, коллегией судей не установлено обстоятельств предъявления требований, в отношении которых истцом ранее реализовано право на судебную защиту (161 975 руб. 39 коп., учтенная в рамках дела № 2-1034/2021, исключена истцом из расчета путем минусования данной суммы).

Исковые требования ООО «Урма-Нефтехим» сформированы с учетом всех поступивших платежей от третьих лиц, занимавших помещения.

Относительно обоснованности определенного истцом размера задолженности.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД (соответственно и в нежилом здании), является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником

В настоящем случае отсутствует принятое решение об установлении размера платы.

В такой ситуации, размер платы должен быть установлен с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности в части стоимости таких услуг, поскольку их стоимость общим собранием собственников помещений здания на спорный период не согласована и не установлена.

При этом состав таких расходов должен устанавливаться исходя из поддержания помещения в надлежащем состоянии.

Бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества, возлагается на лицо, осуществляющее приобретения коммунальных услуг, то есть в рассматриваемом  случае на ООО «Урма-Нефтехим».

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

К оплате истец предъявляет расходы на тепловую энергию, холодную воду и электрическую энергию.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая энергия - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В связи с чем, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное также означает, что расходы по оплате тепловой энергии являются необходимыми и обоснованными и при содержании нежилого здания.

В исковой период за тепловую энергию ООО «Урма-Нефтехим» оплатило 742 668 руб. 39 коп.

Из указанной суммы истец исключает сумму 161 975 руб. (с учетом взыскания таких расходов в деле № 2-1034/2021) и суммы затрат на тепловую энергию, поступивших от опосредованно присоединенных от потребителей ИП ФИО2 в сумме 206 744 руб. 20 коп. и ООО «Электроавтоматика» в сумме 54 488 руб. 03 коп. 

В контррасчете ответчик указывает на то, что в соответствии с заключенными с опосредованно присоединенными потребителями - ИП ФИО2 и ООО «Электроавтоматика» соглашениями последние обязаны  возместить 55% (15% и 40% соответственно) тепловой энергии, отпущенной АО «Омский каучук», в связи с чем на долю собственников спорного здания приходится 45% стоимости тепловой энергии.

С учетом того, что процентное соотношение установлено условиями договоров с третьими лицами (от 09.06.2016 № 17/2016 и от 01.12.2017 № 04/11-2017), коллегия судей считает подлежащим учету такое процентное соотношение при определении суммы затрат истца на тепловую энергию. Иными словами при определении стоимости тепловой энергии, приходящейся на содержание спорного здания, следует принимать во внимание не фактические оплаты опосредованно присоединенных потребителей, а согласованную с ними долю возмещения за такой ресурс.

Таким образом, в числовом значении с учетом такой доли затрат опосредовано присоединенных потребителей, стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате собственниками спорного здания составит 334 198 руб. 72 коп. (742 663 руб. 82 коп. х 45%), а с учетом ранее взысканной суммы - 161 975 руб. 39 коп.– 172 223 руб. 33 коп.

Следовательно, ? доли, подлежащая отнесению на предпринимателя за тепловую энергию, составит 86 111 руб. 67 коп. (172 223 руб. 33 коп./2), что и следовало взыскать с ответчика.

В отношении холодной воды и электрической энергии коллегия судей оснований для их возмещения не установлено, поскольку характер и вид таких ресурсов не указывает на то, что без подачи таковых спорное помещение придет в непригодное для использования состояние (то есть такого рода ресурсы не направлены на необходимое содержание нежилого здания).

По сути, подобные ресурсы потребляются в процессе использования здания, которое в спорный период, исходя из пояснений сторон, состояло в передаче в аренду части помещений. При этом такая передача происходила на условиях возмещения арендаторами потребленных ресурсов в виде электрической энергии и воды, но не в составе арендной платы, а по отдельным счетам на оплату таких ресурсов, что в частности усматривается из устных пояснений истца, выписки по лицевому счету.

Иного не доказано истцом.

Относительно доводов предпринимателя о прекращении обязательств зачетом.

Действительно, в абзаце втором пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем в рассматриваемом случае подобных возражений в суде первой инстанции не заявлялось, а потому на стадии апелляционного обжалования таковые являются новыми требованиями, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-1857/2022 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-1857/2022 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрмаНефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 111 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 6 от 11.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 557 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич