ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3841/2020

Дело № А41-17448/18

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2:  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «АМ Недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от временного управляющего ФИО3.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ИФНС России по г. Чехову Московской области: ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1994 от 08.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-17448/18 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМ Недвижимость » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМ Недвижимость» (далее – ООО «АМ Недвижимость») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в отношении ООО «АМ Недвижимость» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области в размере 2 215 427 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере 811 811 руб. 70 коп. (пени), штраф 209 900 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМ Недвижимость» отдельно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признания требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене в реестре требований кредиторов должника Инспекции ИФНС России по г. Чехову Московской области на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, должника и временного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 В Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. 

Правовая позиция ИП ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка ИП ФИО2 и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что задолженность ООО «АМ Недвижимость» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения, что, по мнению заявителя, является основанием для замены кредитора применительно к ст. 71.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был соблюден специальный порядок погашения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. 

Соответственно, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона. 

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника (ООО «АМ Недвижимость»), поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику. 

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

 В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей. 

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными. 

Между тем, из материалов дела следует, что установленный статьей 71.1 Закона о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа не был соблюден ИП ФИО2 (определение о введении в отношении ООО «АМ Недвижимость» процедуры наблюдения принято судом 19 октября 2028 года, а погашения задолженности произведено после этой даты – л.д. 5-12).  

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам. 

В данном случае, ИП ФИО2 перечислил денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за ООО «АМ Недвижимость» его обязательств, установленных определением суда, минуя порядок, установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. 

Действия, совершенные ИП ФИО2 по погашению требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и проведения процессуального правопреемства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании требований уполномоченного органа погашенными, не возложил на налоговый орган обязанность возвратить уплаченные предпринимателем за должника денежные средства и не указал срок возврата денежных средств, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку решение этого вопроса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не отнесено компетенции арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

При этом заявитель не лишен права на возврат уплаченных денежных средств, в порядке, предусмотренном законодательством.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-17448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина