АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А66-17209/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), от компании «ЭКЗЕКЬЮТИВ ФАНД ЛИМИТЕД» представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2024), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы), компании «ЭКЗЕКЬЮТИВ ФАНД ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 по делу № А66-17209/2022,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трестинское», адрес: 172734, 

<

...>, к.А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Трестинское», Общество). 

Определением суда от 27.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Трестинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2023 ООО «Трестинское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 24.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Трестинское».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 утверждено мировое соглашение в редакции от 19.04.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трестинское» прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила отменить определение от 23.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как указал податель жалобы, суд, утверждая мировое соглашение (по условиям которого кредитору Общества ФИО6 передается, в том числе, право требования к ФИО1), не учел отсутствие у ООО «Трестинское» права требования к ФИО1 На момент утверждения мирового соглашения свои обязательства перед Обществом ФИО1 исполнила, предоставив реальное и ликвидное имущество, стоимость которого фактически превышает размер задолженности. Целью заключения мирового соглашения было не восстановление платежеспособности должника, а получение его единственным кредитором – ФИО6 активов, стоимость которых в 15 раз превышает размер задолженности перед ним; в результате заключения соглашения указанный кредитор взамен права требования на 9 340 583,92 руб. получил абсолютно ликвидные активы должника на сумму не менее 143 423 350,88 руб. 

В суд округа также поступила кассационная жалоба компании «ЭКЗЕКЬЮТИВ ФАНД ЛИМИТЕД» (далее – Компания), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Компания просила отменить определение от 23.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил фактическую стоимость прав требований к ФИО1 и ФИО8 и не соотнес ее с размером требования кредитора ФИО9 Кроме того, мировое соглашение является неисполнимым, поскольку между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым последняя в счет своего долга передала должнику недвижимое имущество и права требования к Межрегиональной общественной организации содействия реабилитации инвалидов «Вера», адрес: 109651, Москва, ФИО10 

<

...>, этаж/пом 3/24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО4 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а определение от 23.04.2024 оставить без изменения. 

Кредитор ООО «Трестинское» ФИО6 в своих отзывах указал, что у Компании и ФИО1 отсутствует право обжалования определения от 23.04.2024, они не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем просил прекратить производство по их кассационным жалобам. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель Компании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил оставить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компания, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, указала, что является единственным участником ООО «Трестинское» в связи со следующим.

По состоянию на 24.04.2019 80% уставного капитала Общества принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «ДХС» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «ДХС»), оставшиеся 20% в уставном капитале принадлежали самому Обществу.

При этом 25% в уставном капитале ООО «ДХС» принадлежали Компании, а оставшиеся 75% - самому обществу.

Таким образом, ООО «ДХС» являлось единственным участником ООО «Трестинское», а единственным участником ООО «ДХС» являлась Компания.

16.12.2019 Компанией принято решение о распределении доли в уставном капитале ООО «Трестинское», принадлежащей  ООО «ДХС», в свою пользу.

04.09.2020 ООО «ДХС» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Поскольку по смыслу пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) оставшаяся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам, то, как полагает податель жалобы, Компания, обладая правами собственника в отношении доли ООО «ДХС», приобрела и статус участника ООО «Трестинское».

При этом Компания о процедуре банкротства Общества не извещалась и не привлекалась к решению вопроса об утверждении мирового соглашения, тогда как данным мировым соглашением определена судьба всех ликвидных активов ООО «Трестинское», что исключает реальное восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о распределении в пользу Компании принадлежавшей ООО «ДХС» доли в уставном капитале ООО «Трестинское» не внесены, разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на осуществление (исполнение) такой сделки по распределению доли, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», Компанией не получено. 

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного ООО «ДХС», исключенного из ЕГРЮЛ, Компанией в настоящее время также не реализована.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что наличие статуса участника ООО «Трестинское», а равно и право на обращение с настоящей жалобой, Компания в порядке, установленном законом, не подтвердила, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование суд округа исходит из того, что в соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, обжалуемое определение вынесено 23.04.2024, соответственно, процессуальный срок на его кассационное обжалование истек 23.05.2024, тогда как кассационная жалоба подана ФИО1 26.06.2024. 

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, ей стало известно об обжалуемом судебном акте только из определения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 по делу № А66-476/2019.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Участвующими в деле лицами не опровергнут тот факт, что ранее получения определения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 по делу № А66-476/2019 ФИО1 не располагала сведениями об определении от 23.04.2024, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов определением об утверждении мирового соглашения от 23.04.2024, ФИО1 указала, что по условиям мирового соглашения ООО «Трестинское» уступает единственному кредитору Общества ФИО6, размер требования которого составляет 9 340 583,92 руб., право требования к ФИО1 в размере 50 498 957,82 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 по делу № А66-476/2019, а также право требования к ФИО8 в виде возврата в собственность Общества земельных участков, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-476/2019. При этом право требования к ФИО8, в отличие от аналогичного права требования к ФИО1, в инвентаризационную ведомость должника не включено, замена права требования о возврате земельных участков на взыскание денежных средств в судебном порядке не производилась, исполнительное производство по принудительному исполнению данного требования не возбуждено, процедура банкротства ФИО8 не инициирована, тогда как в отношении требования к ФИО1 все эти действия совершены. 

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что действия кредитора и конкурсного управляющего Общества направлены на погашение требований кредитора в завышенном размере и исключительно за счет имущества ФИО1 При этом на момент утверждения мирового соглашения у Общества отсутствовало право требования к ФИО1, поскольку 09.12.2022 между ней и ООО «Трестинское» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Трестинское» обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.10.2023 в собрании принял участие единственный кредитор, обладающий 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В последующем, 19.04.2024, состоялось повторное собрание кредиторов Общества, на котором вновь принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям пунктов 5.1-5.2 мирового соглашения Общество уступает кредитору – ФИО6 право требования к ФИО1 в размере 50 498 957,82 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 по делу № А66-476/2019, включая право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и право требования к ФИО8 в виде возврата в собственность Общества земельных участков, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-476/2019.

В соответствии с пунктом 6.2 мирового соглашения стороны оценивают уступаемые права в 9 340 583,92 руб. 

Пунктом 6.3 мирового соглашения предусмотрено, что оплата ФИО6 уступаемых прав будет произведена путем зачета встречных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суммарный размер которых составляет 9 340 583,92 руб. 

В силу пункта 7.1 мирового соглашения ФИО6, в целях реализации своих прав в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трестинское» А66-17209/2022 обращается в дело № А66-476/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО1 в размере 50 498 957,82 руб. с целью получения исполнительного листа и предъявления прав.

Согласно пункту 7.2 мирового соглашения ФИО6 в целях реализации своих прав в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трестинское» А66-17209/2022 обращается в дело № А66-476/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО8 о возврате в пользу ООО «Трестинское» земельных участков, перечисленных в пункте 5.2. мирового соглашения, с целью получения исполнительного листа и предъявления прав. 

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для осуществления процессуального правопреемства, указанного в пунктах 7.1 и 7.2 (пункт 8.3 мирового соглашения). 

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции заключил, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Исходя из этого, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В данном случае суд уклонился от выяснения обстоятельств разумности и целесообразности передачи активов должника в виде права требования к ФИО1 в размере 50 498 957,82 руб., включая право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и права требования к ФИО8 в виде возврата в собственность Общества 10 земельных участков в счет погашения требований ФИО6 на сумму 9 340 583,92 руб. 

Указанное является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также нарушением прав третьих лиц, так как указанные в мировом соглашении права требования являются основными активами должника, средства от которых в размере, превышающем требования кредитора, могут быть использованы для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и восстановления платежеспособности. 

Мировое соглашение не предусматривает возможность ведения хозяйственной деятельности должника, создание предпосылок для развития предприятия и не направлено на защиту прав Общества и реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки арбитражного управляющего ФИО4 на то, что дебиторская задолженность физических лиц является сложной к взысканию и продается с дисконтом, в отсутствие в деле каких-либо документов об оценке уступаемых ФИО6 в соответствии мировым соглашением прав, являются не обоснованными и не подтверждают равноценность передаваемых кредитору прав и размера его требований. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку должник является хозяйственным обществом при утверждении мирового соглашения в обязанности суда входила, в том числе, проверка соблюдения требований статей 45, 46 Закона об обществах, регулирующих порядок совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка совершения сделки (заключения мирового соглашения) с учетом требований Закона об обществах, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки.

Процессуальная обязанность суда по проверке совершенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ФИО1 о нарушении заключением мирового соглашения ее прав и законных интересов, об отсутствии у должника права требования к ней, установить причину передачи кредитору дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер его требований, в целях недопущения неравноценного отчуждения основных активов должника в ущерб экономическим интересам Общества с использованием института мирового соглашения; по результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных) доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Производство по кассационной жалобе компании «ЭКЗЕКЬЮТИВ ФАНД ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 по делу № А66-17209/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 по делу № А66-17209/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко