ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21904/2025

Дело № А40-12449/25

г.Москва

10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-12449/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «МОСВОЛОНТЁР» (ответчик) о взыскании процентов в размере 544 370 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" (Заказчик), и ООО "Лидер" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Т-23-7 «Выполнение работ по текущему ремонту в помещении ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), на основании результатов определения Подрядчика способом закупки - аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200163822000059), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

07.08.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, опубликовав решение в Единой информационной системе в сфере закупок, которое вступило в силу 18.08.2023. 

От приемки выполненных работ и их оплаты Заказчик также отказался. 

Считая свои права нарушенными, ООО «Лидер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-240246/2024 с ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" в пользу ООО "Лидер" было взыскано 2 929 520,79 руб. задолженности по договору строительного подряда, 43 914 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 21 957 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 27 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное Решение вступило в законную силу 01.08.2024г. 

Судебным актом установлен факт нарушения Заказчиком условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.12.2022г. № Т-23-7 «Выполнение работ по текущему ремонту в помещении ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" по адресу: 

<

...>» в части уклонения от организации приемки выполненных Подрядчиком работ, неоформления мотивированного отказа от приемки работ, непредставления Подрядчику срока для устранения недостатков. 

Как было указано судом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, у Заказчика возникла обязанность по организации приемки результатов выполненных работ на следующий день после календарной даты получения от Подрядчика исполнительной документации. 

Исполнительная документация была получена Заказчиком 03.08.2023г., вследствие чего в период с 04.08.2023г. по 24.08.2023г. (15 рабочих дней) Заказчик обязан был совершить действия, предусмотренные условиями договора: организовать работу по приемке фактически выполненных подрядчиком работ (п.4.2. Контракта).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия. Они не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, обязанность оплаты работ, выполненных Подрядчиком (в установленной судом сумме в размере 2 929 520,79 руб.), возникла у Заказчика с 25.08.2023. 

Фактически задолженность была погашена лишь 23.10.2024г. (платежное поручение Заказчика от 25.10.2024г. № 1551). Просрочка в оплате составила 426 дней.

07.08.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, опубликовав решение в Единой информационной системе в сфере закупок, которое вступило в силу 18.08.2023г. 

Законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора подтверждена вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024г. по арбитражному делу № А40-228421/2023.

Поскольку спорный контракт расторгнут, истец пришел к выводу о том, что указанная в п.7.9 Договора неустойка (договорная неустойка) с 18.08.2023  неприменима и должны применяться общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неправомерное удержание денежных средств (законная неустойка).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по расчету за фактически выполненные по договору работы с 25.08.2023г. по 23.10.2024г. в размере  541 233,95 руб. 

Кроме этого, истец указал, что ответчиком допущена задержка оплаты (с 02.08.2024г. по 07.10.2024г.) взысканных в пользу ООО «Лидер» Арбитражным судом города Москвы денежных средств: судебных расходов на оплату юридических услуг (43 914 руб.), расходов на оплату досудебной экспертизы (21 957 руб.), расходов по оплате государственной пошлины (27 603 руб.) - в общей сумме расходов на 93 474 руб. (платежные поручения ответчика от 07.10.2024г. №1421, № 1422, № 1423). 

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате взысканных судом в пользу истца досудебных и судебных расходов за период с 02.08.2024г. по 07.10.2024г. составил 3 136,23 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет истца верным. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений пункта 68 Постановления N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; установив правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями договора, который соответствует нарушению исходя из условий договора. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца  в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в размере  3 136,23 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен и признается выполненным верно.

Поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу №А40-12449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова